облика мы заключаем почти с достоверностью что сколько-то веков тому назад имела место миграция некоторых этнических групп из Юго-Восточной Азии на Мадагаскар. Более детальное изучение фактов позволяет даже определить приблизительно время этой миграции, разграничить культурные элементы, принесенные переселенцами, от тех, которые были свойственны более раннему населению, и таким образом гипотетически реконструировать первоначальную культуру жителей Мадагаскара. Все это — без всякой помощи письменных источников. Нетрудно заметить, что предложенный метод и направление исследования в какой-то мере близки к методу разных диффузионистских школ.

Совсем другое дело «социальная антропология». Ее задача — не реконструкция конкретной истории отдельных народов, а поиски общих законов социального и культурного развития. Эта наука пользуется индуктивным методом, аналогичным методу естественных наук. Сущность индуктивного метода — генерализация, которая применима и к изучению культурных явлений.

«Я, таким образом, предлагаю, — писал Радклифф-Браун, — ограничить употребление термина «этнология» изучением культуры методом исторической реконструкции, выше описанным, а термин «социальная антропология» употреблять как обозначение исследования, которое стремится формулировать общие законы, лежащие под явлениями культуры» 16.

Отысканием этих общих законов занимались, как известно, и этнографыэволюционисты второй половины XIX в. Радклифф-Браун признает здоровой идею эволюции, лежавшую в основе их работ. Но они слишком торопились с выводами, предполагали (особенно Морган) однолинейное развитие культуры, что опровергается фактами. Определить направление эволюции можно только открыв общие ее законы (general laws), а это — еще дело будущего.

Главная ошибка прежних антропологов-эволюционистов состояла, по мнению Радклифф-Брауна, в том, что они подменяли исследование законов (laws) развития вопросом о происхождении (origin) тех или иных явлений культуры. Строились теории происхождения тотемизма, экзогамии, языка, религии, общества в целом, которые занимали видное место в антропологической (т. е. этнографической) литературе, но они, как полагает Радклифф-Браун, едва ли продвинули этнографическую науку вперед, разве только косвенно, привлекая внимание к изучению отсталых народов. Пример — различные теории происхождения тотемизма (самая известная — теория Фрэзера), которые невозможно проверить: может быть было так, а может — иначе.

Метод Радклифф-Брауна

Итак, по Радклифф-Брауну, «этнология», действующая «историческим» методом, изучает конкретные факты, касающиеся прошлого и настоящего отдельных народов, тогда как «социальная антропология» ищет и исследует общие законы развития человечества и его культуры. Она применяет при этом метод, который Радклиф-Браун называл сначала «генерализирующим» и «индуктивным», позже

— «функциональным», а впоследствии — «уравнительным» или «сравнительносоциологическим».

Разграничивая эти методы, Радклифф-Браун, однако, вовсе не противопоставлял их один другому. Тем более он не отвергал исторического метода, как это делал

Малиновский. Поэтому Радклифф-Брауна нельзя упрекать, как Малиновского, в односторонности, а тем более в антиисторизме.

Правда, в своих ранних высказываниях Радклифф-Браун понимал сотрудничество «этнологии» и «социальной антропологии» (значит, и соотношение исторического и сравнительно-социологического методов несколько однобоко. «Этнология» может дать «социальной антропологии», по его мнению, мало фактов, этнологические же гипотезы часто очень шатки, не проверены, и польза от них невелика. Напротив, «социальная антропология» дает «этнологии» очень много, и без ее помощи, без открываемых ею общих затонов «этнология» далеко продвинуться не может. «Социальная антропология может действовать без этнологии, но этнология, кажется, не может действовать без общих допущений (assumptions), принадлежащих социальной антропологии»17.

Здесь нельзя не упрекнуть Радклифф-Брауна в непоследовательности: признавая важность исторического метода («и тем самым «этнологии») для полного понимания законов общественного развития, он торопился поставить этот метод на второстепенное место. Однако так поступал он лишь в ранних своих работах: в позднейших же настаивал на важности сочетания обоих методов. Только при таком сочетании, говорил он, при сoединении «исторических изучений» и «социологических изучений» сможем мы «достигнуть настоящего понимания развития человеческого общества, а этого у нас пока еще нет»18.

Если в отношении конкретной истории Радклиф-Браун занимал колеблющуюся позицию (то признавая, то ставя под сомнение ее важность), то в отношении психологического метода объяснения социальных явлений точка зрения его была вполне твердой. Вслед за Дюркгеймом — и под его прямым влиянием — Радклифф-Браун решительно отклонял подобный метод, расходясь в этом отношении как со старыми этнографами-эволюционистами (Тэйлор и др.), так и своими современниками — американскими этнографами, последователями «психологической» школы. Он не признавал часто применяемого метода решения тех или иных этнографических вопросов, основанного на допущении, что первобытный человек пытался-де как-то понять и объяснить явления окружающего мира, и из таких объяснений будто бы и родились разные обычаи и верования. Такая «потребность в объяснении», по мнению Радклифф-Брауна, едва ли была свойственна первобытным людям; напротив, «базис развития обычаев» у этих народов составляла «потребность в действии и в коллективном действии в некоторых определенных обстоятельствах, касающихся общества или группы»; а потому обычай и связанные с ним верования «развиваются для удовлетворения этой потребности» (т. е. потребности в коллективном действии)

19.

Мысль, видимо, совершенно правильная и очень важная. Вообще, РадклиффБраун часто пользовался тем же понятием «потребности» (needs), как и Малиновский, но в отличие от последнего он не делал из него предмета сложных и громоздких рассуждений. Точно так же не злоупотреблял Радклифф-Браун понятием «культура», которое у Малиновского (и еще более у американских этнографов) приобрело неподобающее значение некоей самостоятельной субстанции. В своих ранних работах Радклифф-Браун тоже широко пользовался термином «культура», но в поздних — с 1931 г. — заменил его более емким и строгим термином «социальная структура» (или «социальная система»). В 1937 г. на своих семинарских занятиях в Чикаго он даже провозгласил: «Науки о культуре

не может быть; можно изучать культуру лишь как характерную черту (a characteristic) социальной системы. Поэтому, если вы намерены иметь науку, это должна, быть наука о социальных системах» 20.

Сходства и различия Малиновского и Радклифф-Брауна

Из сказанного понятно, почему Радклифф-Брауна нередко противопоставляют Малиновскому, называя его не «функционалистом» (как Малиновского), а «структуралистом». Как мы дальше увидим, новейший структурализм действительно берет свое начало в значительной мере от концепции РадклиффБрауна. Но при всем том идейная близость Малиновского и Радклифф-Брауна все же больше, чем расхождения между ними.

При всем различии терминологии и акцентов оба исследователя стремились познать общие законы развития человеческого общества, опираясь прежде всего на данные этнографии современных отсталых народов, именно на изучение их настоящего, современного, ныне наблюдаемого состояния, а не на гипотетически реконструируемую историю.

Вот почему, кстати, можно в известной мере согласиться с теми зарубежными современными этнографами, которые считают 1922 год,—когда почти одновременно вышли в свет главные труды обоих ученых — «Аргонавты» Малиновского и «Андаманские островитяне» Радклифф-Брауна, — переломным моментом в истории этнографической науки 21.

Функционализм и колониальная политика

Акцент на современный образ жизни и современное положение народов логически приводили к тому, что труды Малиновского и Радклифф-Брауна, а также и труды их последователей получали не только чисто познавательное, но и большое практическое, прикладное значение. Вообще говоря, идея о «прикладном» значении этнографии или антропологии (applied anthropology) пoявилась как раз после первой мировой войны (Чиннери, 1919; Боас, 1928; Раймонд Фѐрс и Питт-Риверс, 1929). И это не было случайностью. Система колониализма начала шататься; для ее подкрепления колонизаторам понадобились добавочные средства и новые идеи. Шире стала применяться, особенно в английских колониях, система «непрямого управления» (indirect rule), при которой роль низовой администрации была возложена на местных племенных вождей. А это требовало более внимательного изучения традиционного положения вождей и других носителей туземной власти: на чем основывается их авторитет? какие они несут общественные функции?

Понятно, что колониальные власти стали больше поглядывать на работы этнографов, чтобы через них ближе познакомиться с внутренней жизнью колониальных народов, поучиться лучше ими управлять. И тут-то вполне пригодилась новая этнографическая концепция, провозглашенная Малиновским и Радклифф-Брауном.

Естественно, что эта концепция, целиком повернутая к современности, гораздо больше пришлась кстати колониальной администрации, чем старое эволюционистское направление, интересовавшееся только пережитками прошлого, или чем диффузионизм, занимавшийся лишь миграциями элементов

культуры. И совсем не случайно, что уже с 1920-х годов в разных странах Британской империи начали устраиваться для будущих колониальных служащих специальные лекции по «антропологии», которая преподавалась в функционалистском духе.

Не следует ставить в вину (как это часто делают) основоположникам функционализма то, что их труды были использованы колониальными властями. Сами они вдохновлялись вовсе не этой целью 22. Помимо проведения чисто научных исследований Малиновский, например, стремился убедить колониальных чиновников прекратить грубое вмешательство в жизнь коренного населения. «Повсюду одно и то же фанатическое рвение, — писал Малиновский, — насаждать (to prune), искоренять, сжигать все, что шокирует нашу моральную, гигиеническую или приходскую чувствительность (our moral, hygienic or parochial susceptibilities), повсюду то же невежественное и глупое непонимание того, что каждая черта культуры, каждый обычай и верование представляет некую ценность, выполняет социальную функцию, имеет положительное биологическое значение». «Традиция с биологической точки зрения есть форма коллективной адаптации общины к ее среде. Уничтожьте традицию, и вы лишите социальный организм его защитного покрова (its protective shell) и обречете его на медленный, неизбежный процесс умирания» 23.

В противовес этой колониальной системе управления Малиновский впадал в другую крайность. Он утверждал, что нельзя безнаказанно затрагивать даже, казалось бы, заведомо вредные обычаи местных народов. Например, хотя война есть вещь нехорошая, однако попытки «запретить» межплеменные военные столкновения, очень частые, например, на той же Новой Гвинее, ни к чему хорошему не приведут. «Войны» там часты, но человеческие жертвы при них невелики, а зато такая война дает «широкое поле для проявления физической силы, личного мужества, ловкости, инициативы, нечто вроде драматического и романтического интереса...». Малиновский считал, что нужно не запрещать такие войны, а стараться постепенно смягчать их, мало-помалу превращать в спортивные состязания 24.

Подобные советы и рекомендации исходили у Малиновского из его общей концепции, согласно которой всякая «культура» (говоря нашим языком, всякий народ) в ходе своего развития вырабатывает у себя некую систему «равновесия», где каждая часть целого выполняет свою необходимую функцию. Уничтожить одну из функций, которая пришлась не по вкусу колониальным властям, значит нарушить равновесие, и вся система, т. е. вся культура, весь народ, подвергается угрозе гибели. Таким образом, Малиновский, исходя из справедливого протеста против грубых запретительных действий колониальных чиновников, доходил до защиты явно вредных обычаев. Даже его последователи указывали, что в этом вопросе он ошибался. «Факты показывают, — говорил, например, Ян Хогбин, — что колониальные народы вымирают не от запрещения их вредных обычаев, а вследствие прямого истребления их колонизаторами (Австралия, Тасмания), от занесенных болезней и отсутствия медицинской помощи»25. Но даже не говоря об отдельных вредных обычаях, общая теоретическая установка функционализма вела за собой на практике консервацию всего архаичного, отжившего в быту и культуре народов. На это тоже указывали критики Малиновского.

Что касается Радклифф-Брауна, то он вообще гораздо меньше думал и писал о прикладном значении науки: он заботился прежде всего о разработке