- •Рабочая тетрадь по философии
- •Часть 1
- •Тема 1 Мировоззренческая сущность философии 16
- •Методические рекомендации по выполнению заданий рабочей тетради по философии
- •Список рекомендуемой литературы:
- •Тема 1 мировоззренческая сущность философии
- •1.1 Познакомьтесь с фрагментами текстов а.А. Радугина, а.Г. Спиркина, а.Н. Чанышева и заполните предлагаемую Вам таблицу. Определите, позиция какого автора Вам наиболее близка.
- •2 Предфилософское значение мифологии и религии
- •3 Специфика философского решения мировоззренческих вопросов.
- •А.Г. Спиркин: Философия и мировоззрение
- •А.Н.Чанышев: Философия как вид мировоззрения
- •1.3 Выявите и опишите специфику мифологического мировоззрения, опираясь на приведенные ниже мифы.
- •1.6 Проанализировав таблицу «Мировоззрение», выполните задания:
- •1.9 Приведите примеры политических, экономических и социально–культурных мифов XXI века и определите их степень влияния на общество.
- •1.10 Многие философы размышляют над тайной остроумия. Вот некоторые из их суждений:
- •Философия как остроумие
- •Тема 2 проблема самоопределения философии
- •2.1 Используя материал из хрестоматий по философии, выпишите в хронологическом порядке 10 определений философии. Какое из них, на ваш взгляд, является более точным?
- •2.2. Познакомьтесь с фрагментами текстов Платона, р. Декарта и а. Уайтхеда. Ответьте на вопросы:
- •Вопросы:
- •Вопросы:
- •Вопросы:
- •Вопросы:
- •Вопросы:
- •Философия как рефлексия
- •Философия как вопрос вопросов
- •2.8 Заполните таблицу и сформулируйте свой вывод о границах философского знания:
- •Тема 3 генезис философии
- •3.1. Прочитайте предложенную ниже статью л.А Ляховецкого и попытайтесь выявить основания авторской позиции по вопросу о концепциях происхождения философии.
- •3.2. Прочитайте фрагмент работы в. И. Плотникова и ответьте на вопрос: в чем суть софиогенной концепции происхождения философии, предложенной им?
- •Из чего возникла философия
- •3.4. Прочитайте предложенный фрагмент и ответьте на вопрос: могла ли быть философия в первобытном обществе?
- •Вопросы:
- •3.7. Дайте подробное объяснение таким характеристикам протофилософии как ассоциативность, гилозоизм, антропоморфизм, аниматизм, социоморфизм.
- •4.4 Познакомьтесь с фрагментом статьи современного философа и лингвиста н.С. Автономовой, посвященной особенностям философского языка.
- •Вопросы и задания
- •Философский словарь
- •Философский диалог
- •Философские письма
- •Эссе как жанр философской литературы
- •5.3 Определившись со спецификой философских жанров, изложите своё мнение о философии в любой жанровой форме, обозначив ее.
- •5.4. Из предложенных ниже цитат, выберите одну и напишите сочинение в жанре философского эссе:
- •Тема 6 исторические типы философствования
- •Вопросы:
- •Философия как духовный опыт
- •6.6 Взгляды какого философского направления представлены в этом отрывке?
- •6.7 Прочитайте и ответьте на вопросы:
- •Вопросы:
- •6.8 Отражением какого взгляда на диалектику является содержание комедии Эпихарма?
- •6.11 Разгадайте кроссворд:
- •Тема 7 философия как образ жизни
- •Структура личности философа
- •Сократовский тип философа
- •Крочеанский тип философа
- •Ницшеанский тип философа
- •Социальное происхождение известных философов
- •7.6 Чем взгляд профессионального философа на свою деятельность и образ жизни отличается от обыденных представлений?
- •7.8 Приведите 10 афоризмов, характеризующих образ жизни философов.
- •7.9 Общеизвестны исторические факты о том, что Сократ отравился по приговору суда, д. Бруно сожжен на костре…
- •7.10 Опираясь на материал статьи к. Дымского «Апо-логики», выявите критерии «умного», «дурака» и «сумасшедшего». Прокомментируйте шутливое высказывание н.В. Гоголя, что «философ на Руси всегда дурак».
- •Рабочая тетрадь по философии
- •Часть 1
- •654007, Г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42,
Тема 3 генезис философии
3.1. Прочитайте предложенную ниже статью л.А Ляховецкого и попытайтесь выявить основания авторской позиции по вопросу о концепциях происхождения философии.
Из чего исходит философия? это один из ряда вопросов, традиционно составляющих проблематику происхождения философии.
Сопоставление предложенных в наше время различных ответов на него Я. Мартинкой и А.Н. Чанышевым обнажило, казалось бы, альтернативность («...из мифа» и «...не из мифа, а из знаний») взглядов на духовные источники философии.
Обозначение одной из этих точек зрений «концепцией мифического происхождения», как бы подтвержденное словами «концепция по поводу зарождения...» убедило меня в целесообразности обращения к термину «концепция происхождения философии (КПФ)».
Два его определяющих уточнения «мифогенная концепция происхождения философии» и «гносеогенная концепция происхождения философии» впоследствии в научном обращении закрепились.
Таковы две основные концепции, но в литературе отмечаются и концепции неосновные.
Так что, подходя к ответу на заглавный вопрос формально, можно утверждать; не концепция, а концепции происхождения философии в литературе зафиксированы. Более того, они становятся трафаретами, и приток не проанализированными. Пристальное же вглядывание в ситуацию вызвало целый ряд замечаний:
а) Историческое. Появление гносеогенной концепции совсем не связано с именем А. А. Богданова (кстати, он был приверженцем ( концепции), а появление мифогенной не совсем связано с именем Гегеля. Эту концепцию (в выражении из, религии, притом из религии эзотерической) в 20-е годы XIX в. предложил Фаддей-Ансельм Рикснер (17661838), старший современник Гегеля.
б) Теоретическое. Рассуждая о концепциях, следует (предварительно) отличить концепцию в широком смысле слова (КПФш) от концепции в узком смысле слова (КПФу). Первую образует совокупность ответов на все (возможные) вопросы проблематики происхождения философии (ППФ). Эта самая совокупность, к большому сожалению, и сегодня (ибо работы самых последних лет изменения в ситуацию не внесли) предстает перед нами далеко не упорядоченной. Так что, подходя к ответу на заглавный вопрос неформально, можно говорить: концепция происхождения философии в историко-философской науке отсутствует (и добавить: путь к адекватной КПФш в науке и не короткий, и не скорый).
в) Уточняющее. Ответ на вопрос «из чего?» следует полагать именно концепцией в узком смысле. Поскольку в литературе обозначены и неосновные КПФу, которых оказалось не одна и не две, а «целых» шесть, то «в объятиях» основных все восемь выглядят так:
1.Философия исходит из мифа
1.а.Философия не исходит из мифа, она отделяется от мифа
1.б.Концепция «двусмысленности философии»
1.2.а. Концепция «историологии философии»
1.2.Философия исходит и из мифа, и из знаний
1.2.б.Концепция «диалектическая»
2.а.Концепция «одной, нерасчлененной науки»
2.Философия исходит из знаний
Итак, три мифогенные, три компромиссные, две гносеогенные концепции происхождения философии.
Кроме фиксации «вверху» таблицы самой старой (старшей) из концепций (1), хронологию появления той или иной концепции соблюсти не удается. Важно, однако, что таблица наша оказалась не только хорошо обозримой, но и открытой для предложений (дополнений и уточнений) коллег.
г) Проблемно-психологическое. Казалось бы, альтернативные подходы к ответам на вопрос «из чего?», усложняясь, уточняются... Но так ли это? Вот в этом вопросе, конкретизирующем изложенный (в данном материале) вопрос заглавный, и заключен основной поиск автора в данном фрагменте. Перед развертыванием ответа на вопрос: «так ли это?» желательно учесть один преимущественно психологический штрих: семь концепций, кроме (старой) старшей, не разработаны, а декларированы. Да и таблица эта составлена на основании только деклараций коллег по проблематике.
д) Дополнительное. Перед развертыванием ответа на вопрос «так ли это?» не забыть бы еще одну «завалящую» альтернативу.
Дело в том, что никто не может никого «обязать» соглашаться с тем, что мифология предшествует философии. Вот и появляются несогласные с этим утверждением историки философии.
А. «Борьба материализма и идеализма ... нашла свое отражение в мифах»; Б. «Материалистический образ мышления присущ в той или иной мере всем народам на всех этапах их развития». Таковы антиконцепции происхождения философии. Вглядимся пристальнее.
Во втором постулате вовсе снимается проблематика происхождения материализма хотя и ставится вопрос о его «той или иной мере». В первом постулате вовсе снимается вопрос о существовании проблематики происхождения философии: последняя исконна.
Нет, материализм произошел... Нет, философия произошла... Нет, мифология предшествует философии... Альтернатива резка!
Что же касается «той или иной меры» (философии ли, материализма ли, абстракции ли и т. п.), то о ней поговаривали и поговаривают многие историки, не делая, однако, попытки раскрыть смысл своей «меры», поразмышлять над способом ее «измерения»...
И вот самый общий (естественно, для данного фрагмента исследований) вывод: сегодняшняя проблематика происхождения философии ничего «равно»ценного противопоставить концепции мифогенной не может, как не могла она этого сделать и 8090 лет назад.
Первые шаги планомерной теоретизации проблематики происхождения философии (как и не-первые шаги в ней) вариативны.
Да и «места отталкиваний» первых шагов тоже вариативны!
Вот одно из подобных «мест отталкивания»: решить проблему происхождения философии это «ответить на вопросы: из чего, как, где, когда и почему возникает философия...» (А еще раньше было констатировано, что «основных вопросов проблемы возникновения философии... пять...»).
Один из вариантов первых шагов в планомерной теоретизации проблематики происхождения философии мною видится таким:
1. Целесообразно усомниться в правомерности вопроса «почему?» в пользу вопроса «зачем?», то есть во имя какой новой потребности появляется новая форма общественного сознания, новый модус культуры, новый тип мировоззрения и т. п.?
2. Перечисленные в «месте отталкивания» вопросы отнюдь не рядоположны, а непременно последовательны: сначала теоретическое определение первофилософии, затем — ее эмпирическое выявление, затем вопрос «для чего (она)?», затем вопрос «из чего (она)?», т. е. вопрос о предфилософии.
2а. Да-да, я не оговорился: вопрос «из чего?», которому в основном и посвящено это письмо, обсуждается в любом варианте планомерной теоретизации проблематики происхождения философии не первым, а последним!
Первым же обсуждается (думается, тоже в любом варианте теоретизации проблематики) вопрос «как?» (точнее «в каком обличьи?», еще точнее «что?»). Итак, «что, собственно, появляется?» или «происхождение чего именно исследователь собирается описывать, трактуя о происхождении философии?»
Можно, к примеру, рассмотреть происхождение философской формы общественного сознания (так поступаю я лично). Можно (и нужно: ведь теоретизация вариативна!) рассмотреть происхождение иных «ипостасей» (аспектов, функций и т. п.) философии.
Не надо при этом стремиться сразу вырабатывать концепцию, ибо из этого ничего не получится. Надо кропотливо работать над несколькими вариантами контуров концепции. Это, думается, будет продуктивнее...
Возможно, в подобных вариантах прояснятся и плюсы существующей вот уже 160170 лет мифогенной концепции происхождения философии. Пока же плюсов этих (почти) не видно.
Вот и ответ на заглавный вопрос письма. Ответ пространный; краткий же ответ: и есть она, и нет ее; скорее нет, чем да.
Ляховецкий Л.А. Существует ли концепция происхождения философии? / Л.А Ляховецкий // Вопросы философии, 1994. №12. – С. 171 – 172.