15. Христианская социология в России конца XIX - начала XX вв.

«Xристианская социология» — специфическое явление российской социальной мысли конца XIX — начала XX века. Отличие социологии религии от христианской социологии. Рас-

смотрение религии христианской социологией как модели конструирования социальной реальности. Религиозная интерпретация социологических понятий. Концепция «христианскойполитики». Созвучность структур христианской социологии поискам современной социальной мысли.

«Новое религиозное сознание» как ответ на потребность в качественно ином осмыслении мира. Социологическое движение «нового религиозного сознания» как противовес революционно-оптимистическим проектам. Факторы детерминации христианского действия. Отрицание социального чуда. Столкновение личности и истории. Трагизм исторического процесса. Внутреннее изменение человека как средство для совершенствования социального мира. Воссоединение личности с Богом — основа достижения личной свободы и общественной солидарности. Мотивация социального действия в условиях вступления России в индустриальную цивилизацию, формирование новой этики деятельности. Религия — важнейшая основа гуманистически ориентированных социальных изменений.

Утверждение принципа этического идеализма. Специфика интерпретации термина «идеализм». Социальный идеал — идеал нравственный. Первоисточник социального идеала — трансцендентное бытие.

Сборник «Вехи» (1909) — образец христиански ориентированного социологического анализа реальности. Социологическая интерпретация понятия«русская интеллигенция». Формулировка и анализ всех основных тем христианской социологии (природа социальной реальности как органической целос-тности и пределы воздействия на нее; «способы» социальной действительности, понятие революции; социальные цели и идеалы; многообразие образов социальной реальности; субъекты социального действия; соотношение социального и нравственного; типы социального действия и т. д.).

Сборник «Из глубины» (1919) — анализ причин русской революции. Сфокусированность основных положительных начал общественной жизни в религии. Разрушение религии ведет к социальной катастрофе. Отношение личности и Абсолюта, поиск путей достижения их гармонического единства. Критика христианской социологией модели позитивизма (подчинение личности некой «научно» обоснованной формуле прогресса). Концепция всеединства как органическая теория общества.

16. Русская антипозитивистская социология

Наибольшую оппозицию позитивистская социология встречает со стороны неокантианства, которое, начиная с 90-х гг. XIX века, становится одним из ведущих направлений в общественной мысли России. По мнению А. С. Лапио-Данилевского (1863-1919), — представителя академического неокантианства, — социология как наука о духе имеет дело с особой психологической формой законосообразности, понимаемой как идеальная цель, определяющая эмпирические параметры общества.

Развернутое обоснование неокантианского подхода в социологии представлено в учении Богдана (Федора) Александровича Кистяковского (1868-1920) — философа, социолога и правоведа, одного из наиболее ярких представителей русского неокантианства. Кистяковский полагал, что социально-духовные элементы общества (нормы, институты, культура), не подчиняющиеся законам причинности, есть высшее проявление и оформление социальной связи, «психологическое взаимодействие между индивидами». В работах «Общество и индивид», «Социальные науки и право», «Государственное право», «Страница прошлого (к истории конституционного движения в России)» он поставил вопросы о сущности и существовании общества, личности, толпы, власти, государства, культуры и других социальных феноменов.

С его точки зрения социология должна не только выработать вышеперечисленные понятия, но и объяснить идею и способы функционирования власти в государстве, которая недоступна в полном объеме рациональному познанию. Сама идея власти может быть осмыслена только при помощи метода художественно- интуитивного познания. В связи с этим социологии, как теоретической науке, достаточно констатировать, что сама идея власти и связанные с нею понятия господства и подчинения являются результатом психологического взаимодействия индивидов.

Кистяковский исходит из понимания общества как единства коллективного духа. Дух же есть миф, ибо общество не есть объективная реальность, данная нам в ощущениях, а есть

явление, которое постигается человеком при помощи умозрения. Общество не дано, а задано. Тайну «заданности» может постичь только художественное творчество, а не научное познание социологии. Если из «заданности» вычесть «данность», получится «миф». Миф есть все то, что данное общество думает о самом себе не только «здесь» и «теперь», но «всегда» и «везде».

На протяжении многих веков общество сравнивалось и продолжает сравниваться с человеком, организмом, пчелиным ульем, муравейником, машиной и т. п. Но все они есть лишь аллегории, как иносказание, выражение чего-нибудь отвлеченного (мысли, идеи). Они в какой-то мере могут позволить человеку приблизиться к верному пониманию общества. Однако любой редукционизм, в первую очередь биологический, опасен для социологии, так как отбрасывает ее назад в «удушающие» объятия либо философии, либо биологии, либо механики.

Подчеркивая схожесть общества с телом, организмом, ульем и муравейником, Кистяковский рассматривает общество как психическое взаимодействие индивидов. В результате чего оно превышает сумму составляющих его индивидов на величину коллективного сознания. В самом обществе действуют два вида закономерностей — причинные и телеологические — каждая из которых детерминирует какие-либо элементы общества. Эти закономерности действуют независимо друг от друга. Когда же они пересекаются, резко усложняется социальная жизнь общества.

Общество отличается от муравейника, пчелиного улья и биологического организма и тем, что в нем функционирует такой феномен, как культура. Культура же превращает власть и все ее атрибуты в элементы «коллективного духа». Понижение роли культуры ведет к росту правового нигилизма, социальным по-трясениям и катаклизмам.

Вениамин Михайлович Хвостов (1868-1920). С позиций неокантианской методологии создает психосоциологическую теорию. Философ, социолог, правовед, воспринявший основные идеи Вундта, Дюркгейма, Зиммеля. В 1917 году им опубликован труд «Социология. Исторический очерк учений об обществе». Определяя предмет социологии , он пишет: «Названием социология со времен О. Конта обозначается основная и наиболее общая наука об обществе. Существует очень обширная группа наук, которые все в совокупности покрываются общим названием социальных или общественных наук. Все эти науки имеют своей задачей исследование отдельных сторон общественной жизни... Но есть такие общие вопросы, которые не входят в компетенцию ни одной из них. Такой характер имеет вопрос о том, что из себя представляет самое общество и процесс его жизни во всей его полноте». Подчеркивая прикладной характер социологии. Хвостов вычленил в ней два отдела:

1 — «изучение и раскрытие общих законов жизни и развития общества»;

2 — «гносеологическое исследование вопроса о природе общества и установление методологии общественных наук».

Постановка гносеологического вопроса и ответ на него главные причины коренного различия и борьбы между социологическими концепциями в России. Одновременно, по мнению Хвостова, это выступает показателем «гносеологической незрелости социологии». Устранение такого положения возможно при определении и систематизации основных проблем социологии. В этих целях он предлагает использовать метод «социальной типологии». Данный метод создает специальные схемы и конструкции мышления, необходимые при научном объяснении. В практической познавательной деятельности метод «социальных типологий» должен дополняться наблюдением, экспериментом и анкетным опросом. Последние должны проводиться специальными социологическими лабораториями. Существенное значение в ходе интерпретации эмпирического материала имеет учет условий и демографических характеристик людей.

Хвостов определял социологию как учение о социальной связи и социальных законах (основная социология), а также как учение о важнейших типах человеческих обществ (социальная типология). Как полагал Хвостов, общество есть психическое явление, процесс духовного взаимодействия людей, имеющий свои законо-мерности. Бытие общества выражается в общественном сознании, которое существует фактически и оказывает воздействие на индивида (ощущающего подобное воздействие как нечто чуждое, императивное, извне вторгающееся в его духовный мир). По мнению социолога, общество закономерно развивается под воздействием различных факторов исторического процесса. Первая группа факторов связана с человеком (его биологическая эволюция, физическая и психическая организация, раса, национальность); вторая с обществом (культурные традиции, движение населения, идеи); третья с: внешней природой (географическое положение, климат и т. п.). Основным рычагом в управлении социальным механизмом выступает психическое принуждение в форме норм прл ва (правила поведения, взятые под защиту государством), мртпю» и морали. Если нормы права объективны, охраняются государством или обществом, то нормы морали субъективны, существуют автономно в сознании человека. Принцип гармоничного яри мирения индивидуальных и общественных интересов определи ет содержание социальных норм, служит критерием их оценки. Ученый не обошел стороной и вопрос о роли традиций, ду ховных ценностей, идеалов убеждений в становлении и функционировании общества. Он подчеркивал, что общественный идеил в значительной степени основывается на воспитании и дефор мах, успех которых невозможен без опоры на социологические и социально-психологические данные. Но мнению Хвостов», в обществе как психическом явлении протекают подсознательные про цессы, оказывающие сильное воздействие на его сознание. Он считал роковой ошибкой общественной науки и практики чрезмерную рационализацию психологии масс, действии которых определяются не идеями, а глубоко заложенными в подсознании первобытными эмоциями. Увлекаясь радикальными теориями о быстрой перестройке общества, массы в своей деятельности ограничены глубинными стереотипами социального подсознании, что делает такое реформаторство малоэффективным.