Общая социология Зборовский Г.Е Учебник 2004

Глава 20. Социальные институты в сфере политики

387

3.Как соотносятся социология и поли гика?

4.Расскажите, что вам известно о концепциях политического поведения.

5.Почему государство можно назвать «инсти 1утом институтов»? Какие функции и как оно выполняет?

6.Что такое правовое государство и какие задачи оно решает?

7.Как соотносятся гражданское общество и правовое государство? Рассмотрите ,)точ вопрос на примере современной России.

8.Возможно ли построение гражданского общества в России? Аргументируйте свой ответ.

9.Чем отличав 1СЯ политическая партия от политического движения? В чем вы ви дите позитивные и негашеные стороны гакою явления, как многопартийность?

Литература

Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избр. произв. М., 1990. ГидденсЭ. Социология. М., 1999. Гл. 10. Качанов Ю. Опыты о поле политики. М., 1994.

Кравченко С.А., Мнащканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы.

М., 1997. Тема 13.

Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959 Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. Современная западная социология: Словарь. М., 1990. Социология в России / Под ред В.А. Ядова. М., 1998. Гл. 26. Тощенко Ж.Т. Социолошя. М , 1998. Разд. IV.

Глава 21

Социальные институты в социальной сфере

§ 1 Понятие иштитцта в социальной сфере §2 Pint гпитит образования. §3 Иштитут ч'мъи

§ 1. Понятие института в социальной сфере

До сих пор, рассматривая социальные институты в экономической и политической сферах, мы ис испытывали никаких затруднений с их классификацией. Было совершенно очевидно, что собственность и рынок - это экономические институты, потому что они представляют собой формы совместной деятельности людей именно в экономической сфере и именно в ней регулируют отношения между людьми. Точно так же было ясно, что государство и партии — институты политического характера.

ЧТО считать институтом в социальной сфере?

Сложнее обстоит дело с институтами в социальной сфере. Какие институты считать таковыми? Образование? Науку? Семью? В отечественной и зарубежной социологии, как уже отмечалось, иногда стараются вообще уйти от классификации и просто рассматривать те или иные конкретные институты в том порядке, который ближе автору. Как правило, такой анализ начинают с семьи. Затем образование, религия и т.д. Следует заметить, что некоторые отечественные авторы идут другим путем (это относится, в частности, к авторам «Краткого словаря по социологии»): они выделяют лишь три группы — экономические, политические и духовные институты1. В этом случае образование и наука вполне могут рассматриваться среди последних, поскольку основная форма деятельности, объединяющая людей в этих сферах, — интеллектуальная, духовная. Но как быть в таком случае с семьей? Вряд ли семью как форму совместной деятельности людей, регулирующую определенный вид отношений между ними, можно отнести лишь к духовной сфере.

1 См.. Кратки словарь по соцнолопш. С. 88—89

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

389

Третий путь, прослеживаемый в отечественных работах, связан с признанием особого вида институтов — социальных, отличающихся от экономических, политических, культурных, религиозных и иных тем, что они организуют добровольные объединения, жизнь коллективов, словом, регулируют повседневное социальное поведение людей по отношению друг к другу1.

Можно предложить еще один путь, благодаря которому специфика институтов в социальной сфере становится понятнее, а критерий их отличия от институтов в духовной сфере — четче. Речь идет о том, что институтами в социальной сфере являются прежде всего те, которые оказываются непосредственно объектом социальной политики. Под пей понимается деятельность государства и его институтов в социальной сфере общества (образование, семья, быт, культура, здравоохранение и др.), направленная на создание условий для оптимального удовлетворения интересов и потребностей различных групп населения.

Таким образом, деятельность институтов в социальной сфере в значительной степени зависит от эффективности работы политических и экономических институтов. Экономических — потому, что в основном благодаря их деятельности создаются материальные блага, которые затем распределяются в социальной сфере. Политических — потому что само это распределение осуществляется в их рамках.

Здесь возникает несколько серьезных проблем, в первую очередь социальной справедливости и приоритетности, причем касающихся не интересов отдельных групп людей, а целей развития того или иного социального института. При ограниченных средствах выделить каждому институту хотя бы необходимый минимум для его развития («всем сестрам по серьгам») невозможно.

Как же быть? Расставить институты в социальной сфере по определенному ранжиру? Что тогда положить в его основу? Значение того или иного института в жизни общества? Но будет ли корректной такая расстановка? Например, на первое место поставим институт здравоохранения — с учетом того, что дороже здоровья и жизни ничего не бывает. А дальше — образование, наука, культура, семья? В каком тогда порядке? Можно бесконечно и с «пеной у рта» доказывать, что сначала нужно развивать в приоритетном плане один из названных институтов, например, образование, поскольку без него не будет ни науки, ни культуры, ни семьи, или институт культуры, потому что вне культуры нельзя развивать ни первого, ни второго, ни третьего, и т.д. Однако понятно, что это — бесперспективный путь.

1 Осипов Г.В. Социология и социализм. С. 141.

390	Раздел IV Социальные институты

Какой же путь тогда избрать? Очевидно, что он не должен быть «половинчатым». Необходимо стратегическое решение проблемы. В первую очередь оно состоит в том, чтобы избавиться не на словах, а на деле от остаточного подхода к развитию социальных институтов в социальной сфере. Этот подход существовал как официально принятый и законодательно установленный вплоть до начала 1990-х гг.

Остаточный подход к социальной сфере

В чем его суть? Считалось, что наиболее значимой сферой общества является экономическая, в ней главным провозглашалось развитие производства, в свою очередь в самом производстве — развитие воен- но-промышленного комплекса, в связи с ним — машиностроительных, металлургических, приборостроительных и иных отраслей. Вслед за развитием производства средств производства (группа А) на втором месте по значимости шло производство средств потребления (группа Б). Естественно, значительная часть средств расходовалась на содержание громадного управленческого аппарата партии и государства. И только потом из того, что оставалось (отсюда название — «остаточный подход»), выделялись средства на развитие образования, культуры, здравоохранения и т.д. Чем больше средств уходило на решение задач, связанных с экономической и политической жизнью страны, тем меньше их оставалось на развитие социальной сферы.

К концу 1980-х — началу 1990-х гг. усиливающийся кризис общества стал приводить к заметному сокращению расходов на деятельность институтов в социальной сфере, что противоречило задачам демократизации общества, переходу его в новое качество («перестройка», «обновле-

ние»). Впервые целью общества был провозглашен человек (а не средством, как раньше), что потребовало кардинального изменения отношения к нему через изменение отношения к институтам в социальной сфере. Понадобилась новая социальная политика, в центре которой был бы человек, органично включенный в «предмет» заботы социальных институтов образования, здравоохранения, науки,культуры и др.

Первую брешь в остаточном подходе к развитию социальных институтов пробил Указ Президента Российской Федерации № 1, в котором образование провозглашалось приоритетной сферой развития общества со всеми вытекающими отсюда последствиями — ростом ассигнований на развитие образовательных учреждений, значительным повышением заработной платы их работникам и т.д. Однако по ряду причин Указ № 1 так и не был реализован.

Вслед за этим был принят еще целый ряд нормативных документов, направленных на развитие институтов в социальной сфере, но их по-

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

391

стигла та же участь. Стало ясно, что преодолеть остаточный подход к этой сфере не удалось. «Бумажная атака» на него, естественно, не могла привести к положительному результату. Скорее наоборот, доверие к властям, и так не очень большое, продолжало катастрофически падать. Вновь, как и 15—10 лет назад, возник вопрос — о характере социальной политики государства и ее обращенности в первую очередь к социальной сфере, к поддержке ее институтов. Но это уже — не столько социологическая, сколько политическая проблема, требующая своего практического решения. Задача же социологии — выявить особенности институтов, функционирующих в социальной сфере. Обратимся к рассмотрению двух из них, чрезвычайно широко распространенных, поистине всеохватных, — институтов образования и семьи.

§ 2. Институт образования

Образование и общество

Образование — одна из главных областей человеческой деятельности. Невозможно переоценить его значение. Без передачи социального и индивидуального опыта — этой своеобразной «начинки» образования — общество не могло бы существовать даже в первобытную эпоху, тем более сейчас. Во всем мире в образовательную деятельность в той или иной форме постоянно включается подавляющее большинство населения. Потребности в учебе, в приобретении знаний удовлетворяют десятки миллионов самых разных образовательных учреждений, которые сопровождают человека на протяжении всей его жизни — с детских лет до глубокой старости.

Образование — это тог фундамент, на котором стоит все здание современного общества. От качества, прочности фундамента зависит судьба самого дома, его основательность и сроки существования. Не уделят строители нужного внимания закладке фундамента, пожалеют на него средства и материалы, решат, что лучше вложить больше денег в отделку помещений и их обустройство, — не ровен час, и сам дом рухнет. И тогда не спасут ни помещения, ни их отделка. Понимание этой зависимости — важная вещь, но, увы, не всем политикам и государственным структурам оно дается.

Роль и место образования в жизни общества, его социальные функции и задачи как особого института, проблемы и противоречия, пути их разрешения и способы выхода из кризисной ситуации — все это изучается со-

циологией образования. Э га отрасль социологического знания достаточно разработана и в зарубежной, и в отечественной социологии. Назовем

392	Раздел IV Социальные институты

лишь некоторых представителей (преимущественно авторов монографий по проблемам социологии образования) этой отрасли научного знания из числа зарубежных и отечественных исследователей: Ж. Аллак, У. Бруковер, П. Бурдыз, Дж. Бэллэнтайн, Дж. Дженсеп, Дж. Коулмсн, Ф. Кумбс, Р. и А. Парслиус, К. Перселл, К. Причард, II. Робинсон, Б. Саймон, У. Сыоэлл, Д. Фитермап; И.В. Бестужев-Лада, Л.Г. Борисова, С.И.Григорьев, В.А. Дмитриенко, Г.Е.Зборовский, Д.Л. Константиповский, Г.Б. Кораблева, Н.А. Люрья, В.Я. Нечаев, A.M. Осипов, Л.Я. Рубина, М.Н. Руткевич, В.Н. Турчепко, Ф.Р. Филиппов, Е.А. Шуклина.

Сегодня существует целый ряд наук, занимающихся изучением образования: педагогика, психология, философия, экономика. Осо-

бенность социологического подхода к образованию состоит прежде всего в анализе его как социального института, включенного в систему существующих общественных отношений.

Под социальным институтом образования будем понимать устойчивую форму организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающую в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами (на основе действующих определенных норм и принципов) для реализации социальных функций и ролей, управления и социального контроля в процессе осуществления обучения, воспитания, развития и социализации личности с последующим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией.

Функции института образования

Социальный институт образования в условиях нормального функцио - нирования общества выполняет важные общественные функции: 1) обеспечивает устойчивость социального порядка, и не только в сфере образования, но и далеко за ее пределами, поскольку он связан многообразными отношениями с другими социальными институтами и оказы - вает на них сильное влияние; 2) сохраняет «чистоту» социальных общностей в сфере образования, несмотря на постоянную смену их членов; 3) способствует усилению социальных связей и внутригрупповой сплоченности среди учащихся и педагогического персонала; 4) осуществляет контроль за отклоняющимся от установленных норм поведением; 5) поощряет желательное с точки зрения общества поведение социальных групп в сфере обучения и воспитания и их взаимодействие в рамках принятых норм организации образовательного процесса.

Важнейшая функция социального института образования — упорядочить и свести деятельность социальных общностей в его рамках к предсказуемым образцам социальных ролей. В этом смысле деятель-

ность института образования направлена на соблюдение социального

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

393

порядка и поддержание морального климата в обществе. Названные функции образования имеют достаточно общий, не конкретизированный по отношению к отдельным сферам социальной жизни характер. Между тем институт образования выполняет в обществе ряд вполне определенных экономических, социальных, культурных функций.

К экономическим отнесем в первую очередь формирование соци- ально-профессиональной структуры общества и работников, владеющих необходимыми знаниями, умениями и навыками. Образование воздействует на экономику прежде всего через соответствующую подготовку работников, как профессиональную, так и социальную. Отсюда возникает проблема соотношения профессионально и производственно необходимого образования, с одной стороны, и социально необходимого — с другой.

В социологии в связи с этой проблемой развернулась дискуссия. Суть ее — в вопросе: какое по характеру и содержанию образование следует давать сегодня с точки зрения его востребованности на производстве и в обществе? По всей видимости, единого ответа на этот вопрос быть не может. Но следует отметить одно весьма примечательное обстоятельство: уже сегодня в развитых странах значительная часть даже рабочих профессий требует не только среднего, но и высшего образования, причем с точки зрения как социальных, так и профессиональнопроизводственных потребностей.

Достаточно многообразными оказываются социальные функции института образования. Это воспроизводство и изменение социальной структуры в целом и ее конкретных элементов в особенности. Это социальная мобильность, которая осуществляется благодаря полученному образованию. Это социализация личности, в ходе которой последняя успешно выполняет весь комплекс социальных ролей вследствие роста образовательного уровня.

Культурные функции социального института образования состоят в использовании личностью, социальной общностью его достижений для формирования и развития творческой деятельности, совершенствования культуры. Образование — фундамент культуры не только с точки зрения институциональной, но и личностной. Ведь Получение образования есть не что иное, как процесс пробуждения и реализации потребностей в создании, потреблении и распространении ценностей культуры. Культурная функция образования состоит в воспроизводстве и развитии материальной и нематериальной культуры самых различных групп и слоев населения.

Было бы неправильно рассматривать образование как институт, существующий для удовлетворения только экономических, социальных

394	Раздел IV Социальные институты

ииных потребностей общественного характера. Не меньшее значение институт образования имеет для конкретного человека, удовлетворения его образовательных интересов и потребностей за пределами целей

изадач, связанных с развитием экономики, политики, культуры.

Именно в такой роли образование и его разновидность — самообразование часто выступают источником научного и культурного прогресса1. К сожалению, в деятельности социального института образования данная его сторона учитывается редко, от чего страдают постановка и развитие образования, а главное, люди, которые недополучают духовную пищу из-за отсутствия необходимых для этого условий. Названная функциональная характеристика образования как социального института имеет значение для любых образовательных структур. Их всех сближает функция формирования личностного «ядра» общества.

Системный и функциональный подходы к образованию

Характеристика функций образования позволяет определить его весьма заметное место и значительную роль в общественной жизни. Нужно иметь также ввиду, что образование выступает не только как социаль-

ный институт, но и как система. Более того, люди воспринимают образование именно как систему, включающую в себя дошкольное, школьное, дополнительное, профессиональное (начальное, среднее, высшее), послевузовское образование, а также повышение квалификации.

В Законе Российской Федерации «Об образовании» система образования характеризуется как совокупность: а) системы преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; б) сети реализующих их образовательных учреждений различных организационноправовых форм, типов и видов; в) системы органов управления образованием и подведомственных им учреждений и предприятий2.

Следует отметить, что в Законе дано нетрадиционное толкование системы образования, которая ранее сводилась к совокупности дошкольного, школьного, профессионально-технического, среднего специального и высшего образования. В Законе эти образовательные подсистемы рассматриваются сквозь призму образовательных про-

грамм, которые разделяются на общеобразовательные (основные и дополнительные) и профессиональные (основные и дополнительные).

При этом к общеобразовательным относятся программы дошкольно-

1См.- Шуклина ЕА. Социология самообразования' предпосылки, методология, ме тодика Екатеринбург, 1999.

2См.. Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Закон Россий ской Федерации «Об образовании» М , 1996 С 8.

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

395

го, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Профессиональными считаются программы начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования.

Чем институциональный подход к образованию, присущий социологии, отличается от системного, более характерного, скажем, для педагогики? По меньшей мере тремя основными моментами. Во-первых,

врамках институционального подхода образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами. Сторонники же системного подхода характеризуют образование как таковое, вне этой связи, как определенное автономное структурно-целостное единство. Так, институциональное рассмотрение образования подразумевает выявление его связей с производством, наукой, культурой, другими социальными институтами, системами и подсистемами, их функциональных взаимодействий, тогда как системный подход этого не требует, поскольку образование

вего рамках анализируется как самодостаточный феномен.

Во-вторых, институциональная характеристика образования нацеливает на изучение его как как определенной устойчивой и динамичной формы организации общественной жизни в сфере обучения, воспитания, профессиональной подготовки. Системный же подход требует обращать внимание не на организацию, а на строение, структуру образования в связи с выполняемыми им (и его подсистемами) теми или иными функциями.

Наконец, в-третьих, системный подход «обезличен», а институциональный предполагает анализ деятельности и взаимодействия социальных общностей в сфере образования. С учетом этого различия образование в рамках системного подхода оказывается лишенным конкретных субъектов, участников учебно-воспитательного процесса. В границах же институционального подхода образование есть не что иное, как взаимодействие социальных групп, общностей, определенным образом организованное для достижения целей и выполнения задач обучения, воспитания, развития личности, социализации, профессиональной подготовки.

Поскольку интересы социальных общностей в рассматриваемой сфере не совпадают, а их взаимодействие, как правило, насыщено противоречиями, институциональный анализ образования предполагает изучение не только его организации, но и форм совместной деятель-

ности различных групп и слоев. Институциональный подход направлен на определение характера, содержания, способа проявления этих противоречий и поиск путей их разрешения как в самой сфере образования, так и за ее пределами.

396	Раздел IV Социальные инстшугы

Институциональный подход позволяет выявлять и объективные характеристики функционирования системы образования, и субъектив - ные мнения, оценки, позиции, ценностные ориентации, установки, ин - тересы различных социальных общностей, взаимодействующих друг с другом. Он дает возможность увидеть противоречия между элементами (звеньями, уровнями) системы образования на основе изучения оч но - шения к ним со стороны различных категорий населения. Другими словами, выявляются престиж и авторитет системы образования, конкретных образовательных учреждений, а также других ее составляющих.

Институциональный подход к анализу системы образования наце - лен на определение характера связей между ее элементами. Именно благодаря такому подходу становится заметным разрыв между, например, школьным и дошкольным образованием, школьным и средним профессиональным, школьным и высшим, школьным и начальным профессиональным образованием. Каждая из этих образовательных подсистем функционировала (и до сих пор часто функционирует) автономно, без учета потребностей и интересов «предшественников» и «последователей». Разрыв между ними негативно сказывается и на состоянии каждой подсистемы, и на учащихся, образ жизни которых нередко оказывается «расколотым» в сфере их обучения и воспитания на ряд почти не связанных между собой ступеней.

Это приводило и продолжает приводить к значительным труднос - тям адаптационного периода в рамках каждой из подсистем образова - ния. Дошкольники крайне сложно «входили» и «входят» в первый класс, выпускники школы — в учебные заведения профессионального образования. Социологические исследования фиксируют разрыв между названными подсистемами образования.

Благодаря институциональному анализу становятся понятными причины описанного выше разрыва между подсистемами образования, состоящие в устремленности каждой из них на решение прежде всего своих внутренних проблем без осознания их связи с более ш и - рокими задачами развития личности в целом, выходящими за преде - лы данной подсистемы. Пока, к примеру, школа будет озабочена в первую очередь вопросами успеваемости и не станет ориентироваться в своей деятельности на потребности и интересы учащихся, перспек - тивы их интеграции в последующую, «послешкольпую» жизнь, ей как институту общества трудно рассчитывать на высокий авторитет в нем. Аналогичные рассуждения уместны и в отношении институтов профессионального образования. Бодее того, здесь ситуация оказыва - ется намного сложнее в связи с тем, что профессиональные училища, колледжи, вузы должны выполнять функции подготовки молодых