Тема № 11. Субъективная сторона преступления

Методические рекомендации по изучению темы №11.

Для уяснения вопросов этой темы необходимо изучить положения главы пятой УК РФ.

При анализе субъективной стороны дать ее понятие, признаки ее образующие. Следует помнить, что субъективная сторона всегда выступает в единстве с объективной.

Особое внимание следует уделить выяснению понятия и содержания вины, ее форм и видов. При этом следует исходить из того, что формы и виды вины зависят от различного сочетания интеллектуального и волевого моментов. Для лучшего усвоения этого вопроса можно воспользоваться следующей схемой, наглядно показывающей содержание каждой формы (и вида) вины и их соотношений.

	Интеллектуальный момент	Интеллектуальный момент	Волевой момент
Прямой умысел	Лицо осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер своего деяния	Предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий	Желает наступления этих последствий
Косвенный умысел	Лицо осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер своего деяния	Предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий	Сознательно допускает такие последствия или безразлично к ним относится
Легкомыслие		Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий	Самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий
Небрежность		Лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий	При необходимой внимательности и осмотрительности: должно было или могло эту возможность предвидеть.

Раскрывая умышленную форму вины, следует обратить внимание на некоторые особенности содержания вины в преступлениях с формальным составом. В формальном составе преступления общественно опасный характер носит само действие (бездействие), поэтому лицу в этих случаях достаточно сознавать лишь общественную опасность и фактические обстоятельства, относящиеся к самому деянию. В материальных составах, для которых необходимо наступление общественно опасных последствий, осознание лицом общественной опасности своего деяния неразрывно связано с предвидением указанных в законе последствий. В этих случаях в умысел включается также предвидение развития причинной связи между совершенным деянием и наступившим вредным результатом.

В преступлениях с формальным составом видоизменяется и содержание волевого момента вины. Волевое отношение лица определяется лишь к действию, поскольку последствия здесь не составляют конструктивного признака состава. Например, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ "Похищение человека" - прямой умысел следует раскрывать следующим образом: "Лицо осознает, что незаконно захватывает другого человека и помимо воли потерпевшего перемещает его в иное место, и желает совершить эти действия".

Следует иметь в виду, что теория уголовного права помимо деления умысла на прямой и косвенный различает и другие виды умысла (определенный и неопределенный, заранее обдуманный и внезапно возникший).

Что касается неосторожной формы вины, то она бывает двух видов: легкомыслие и небрежность. При этом следует иметь в виду, что по прямому указанию закона (ч.2 ст.24 УК РФ) неосторожное деяние считается преступлением, если специально оговорено в Особенной части УК РФ.

Раскрывая суть легкомыслия, нужно обратить внимание на особенности предвидения общественно опасных последствий. В этом случае предвидится абстрактная возможность их наступления, то есть лицо предвидит возможность наступления последствия вообще, а не какого то конкретного последствия как при умысле. Волевой же момент состоит в расчете на их предотвращение, который не оправдывается.

При раскрытии небрежности следует уяснить объективный и субъективный критерии небрежности. При этом следует иметь в виду, что решающее значение принадлежит субъективному критерию. Из того факта, что большинство людей способны были, предвидит последствия, еще не следует, что данное конкретное лицо также могло их предвидеть. В то же время, если отсутствует объективный критерий, то есть ни на кого не возлагалается обязанность предвидеть общественно опасные последствия, то нет необходимости устанавливать и субъективный.

За рамками умышленного или неосторожного причинения вреда находится, так называемое, невиновное причинение вреда или случай, казус (от лат. - casus - случай). Его понятие раскрыто в ст.28 УК РФ и следует отличать его от небрежности.

Некоторую сложность представляют собой преступления с двумя формами вины (ст.27 УК РФ). Таких преступлений в УК немного и они имеют свои особенности. Во-первых, реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Это своеобразие состоит в том, что законодатель как бы соединяет в одном составе два самостоятельных преступления, одно из которых - умышленное, а второе - неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление. Во-вторых, две формы вины возможны лишь в материальных и квалифицированных составах. При этом умысел является признаком основного состава, а неосторожность характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. В целом преступления с двумя формами вины признаются совершенными умышленно (ст.27 УК РФ).

Необходимо также знать и уметь раскрыть содержание факультативных признаков субъективной стороны (мотива, цели и эмоционального состояния), уяснить влияние юридической и фактической ошибки на вину лица и его ответственность.

Семинарское занятие – 2 ч.

Вопросы:

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления.

2. Понятие вины и ее элементы.

3. Формы и виды вины. Невиновное причинение вреда.

4. Преступления с двумя формами вины.

5. Факультативные признаки субъективной стороны преступления.

6. Ошибка и ее значение.

Практическое занятие – 4 ч.

Выполнить письменно задания:

1.1. Найти в УК РФ преступления, которые совершаются :

• только с прямым умыслом;

• с прямым и косвенным умыслом.

1.2. Найти в УК РФ преступления, которые совершаются по легкомыслию и небрежности.

1.3. Найти в УК РФ преступления с двумя формами вины.

1.4. Найти в УК РФ статьи, в которых указывается на мотив, цель и эмоциональное состояние лица.

Решить письменно задачи:

Задача № 1.

Данилов, желая отомстить Петрову, решил сжечь его дом. После того, как Петров и его жена ушли на работу, Данилов облил в нескольких местах дом бензином и поджег его. Вместе с домом сгорела 70-летняя мать Петрова, которая вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как оказалось Данилов знал, что в момент поджога Перова находилась дома, однако не предпринял мер к ее спасению потому, что боялся разоблачения. В то же время на суде Данилов заявил, что смерти Петровой не желал и очень сожалеет о случившимся.

Дайте понятие субъективной стороны и вины, проведите их соотношение. Определите форму вины Данилова к поджогу дома и смерти Петровой.

Задача №2.

Ремонтируя дачу, Звягинцев сбрасывал с крыши мусор, не глядя вниз, так как знал, что на участке никого нет. Однако одна из досок упала на пьяного Огурцова, незаметно перелезшего через забор, причинив ему телесные повреждения.

Проанализируйте отношение Звягинцева к наступившим последствиям - причинение Огурцову телесных повреждений.

Задача № 3.

Малолетняя Кравцова и Свистунова, 16 лет, с целью покупки кондитерских изделий в коммерческом киоске, предъявили купюру достоинством 50 рублей, которые оказались фальшивыми.

В ходе следствия выяснилось, что данную купюру принесла домой мать Кравцовой, работающая в банке кассиром, для ознакомления членов семьи с признаками фальшивых денег. Свистунова об этом не знала и полагала, что деньги настоящие.

Есть ли в действиях указанных лиц состав преступления? Если есть, то какова его субъективная сторона?

Задача № 4.

Лукин, находясь в ресторане в нетрезвом состоянии, попросил закурить у Сорокиной, сидевшей за соседним столом. Сорокина угостила его сигаретой и сказала, что он сильно пьян. Находившийся рядом с Сорокиной Морозов также сделал замечание Лукину по поводу сильного опьянения и отсутствия сигарет. Когда через некоторое время Морозов стал выходить из ресторана, Лукин имеющейся у него отверткой нанес ему удар в грудь. От повреждения сердца Морозов, не приходя в сознание, скончался.

Определите форму и вид вины в преступлении, совершенном Лукиным. Охарактеризуйте интеллектуальный момент этой вины.

Задача № 5.

Во время движения из-за взрыва шины одного из колес машина потеряла управление и, несмотря на усилия водителя Ломтева, совершила наезд на бетонную опору линии электропередач.

В результате ДТП, находившиеся в машине Яблоков и Пухов получили, множественные переломы конечностей, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Подлежит ли водитель Ломтев уголовной ответственности?

Задача № 6.

Зиновьев, отбывая наказание за разбой, подал жалобу прокурору на незаконные, по его мнению, действия администрации ИТК. Прокурор, проверявший жалобу, в личной беседе с Зиновьевым разъяснил ему, что действия администрации колонии правомерны, а его жалоба необоснованна. Недовольный этим Зиновьев набросился на прокурора, нанес ему несколько ударов по лицу, а затем стал душить его руками. Случайно проходивший по коридору дежурный услышал за дверью шум и нецензурную брань, забежал в эту комнату и предотвратил насилие. Прокурору был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определите форму вины Зиновьева. Проведите различие между прямым и косвенным умыслом.

Задача № 7.

Фурсенко, ранее судимый за разбой, поздно ночью, увидев на одной из глухих улиц пьяного мужчину, раздел его и, забрав одежду, скрылся. Поскольку в эту ночь стоял мороз 40 градусов, пьяный гражданин замерз.

Решите вопрос о виновности Фурсенко по отношению к смерти и хищению имущества.

Задача № 8.

На мосту возле села вечером были танцы. 20-летний Орлов, отличавшийся большой физической силой, решил попугать Федорову Н. Он поднял ее над перилами моста, но затем поскользнулся, потерял равновесие, и девушка упала в воду. Федорова была спасена, однако при падении она ударилась о старую сваю, в результате чего произошел перелом шейного позвоночника, отнесенный к тяжкому вреду здоровья.

Определите наличие вины в действиях Орлова, ее форму и вид, а также раскройте содержание интеллектуального и волевого моментов. Дайте отличие косвенного умысла от легкомыслия.

Задача № 9.

Шофер первого класса Воронов, управляя новой автомашиной “ЗИЛ”, решил, несмотря на опущенный шлагбаум, пересечь железнодорожные пути, надеясь на свою опытность и автомобиль. Во время переезда мотор автомобиля заглох. Запуск двигателя задержался, и произошло столкновение электропоезда с машиной. Двое рабочих, находившихся в кузове, погибли.

Имеется ли в действиях Воронова вина, если да, то в какой форме? Дайте обоснование своему решению.

Задача 10.

Масанов в своей квартире распивал спиртные напитки со своим знакомым Горшковым. Поздно вечером Масанов проводил пьяного Горшкова домой, но тот возвратился и стал стучать в дверь. Масанов вновь предложил Горшкову идти домой, но последний не хотел уходить, продолжая стоять на лестничной площадке второго этажа, прислоняясь спиной к перилам и держась за них. Масанов пытался стащить Горшкова с площадки вниз и проводить домой. Во время борьбы крестовина перил сломалась, и Горшков упал в образовавшееся отверстие, получив при падении увечье, отнесенное экспертизой к категории тяжкого вреда здоровью, от которого скончался.

Дайте понятие невиновного причинения вреда, соотнесите его с обстоятельствами задачи.

Задача № 11.

16-летний Безбородов во время перемены в школе, где он учился, нанес два удара кулаком в живот ученику 8-го класса Юркину, причинив последнему побои. Однако через некоторое время Юркину была удалена почка, затронутая, как оказалось, одним из ударов.

По заключению экспертизы, тяжкие последствия (удаление почки) в данном случае наступили в результате имевшегося у Юркина заболевания, о котором не знали ни Юркин, ни его родители.

Имеется ли вина в действиях Безбородова? В чем заключается различие между небрежностью и невиновным причинением вреда?

Задача № 12.

Веденеев вызвал сантехника, чтобы заменить раковину на кухне. Пришел сантехник Раков с учеником Мокиным. Сменив раковину, Раков с Мокиным ушли, предварительно прихватив из холодильника без ведома, Веденеева полбутылки “за работу”. Во дворе дома Раков из этой бутылки налил в стакан Мокину, а сам стал пить из горлышка. Сделав несколько глотков, они почувствовали себя плохо. Раков скончался в больнице, а Мокина врачам удалось спасти. Как оказалось, в бутылке была серная кислота.

Родственники Мокина потребовали привлечь Веденеева к уголовной ответственности.

Нарушил ли Веденеев правила предосторожности, поставив бутылку с кислотой в холодильник, и можно ли его привлечь к уголовной ответственности?

Задача №13.

Трубицин был в неприязненных отношениях со своей соседкой Нестеровой. Тайно он подключился к ее телефону и стал подслушивать и записывать на магнитофон все ее разговоры. Впоследствии против Трубицина было возбуждено уголовное дело о нарушении тайны телефонных переговоров (ст. 138). Отрицая свою вину в совершении упомянутого деяния, Трубицин пояснил, что он был уверен в том, что “за это к уголовной ответственности не привлекают”.

Какая ошибка имела место, и как она повлияет на ответственность Трубицина?

Задача №14.

Хренников похитил бумажник у сотрудника американского посольства, думая, что в нем находится иностранная валюта. В действительности же он завладел крупной денежной суммой в рублях.

Какое значение имеет ошибка в предмете похищенного? Повлияет ли она на квалификацию содеянного Хренниковым?

Тема № 12. Неоконченное преступление.

Методические рекомендации по изучению темы №12.

Для уяснения материала этой темы необходимо изучить положения главы шестой УК РФ (ст.ст.29-31 УК РФ).

Следует понять, что стадиями совершения умышленного преступления являются определенные этапы преступной деятельности, отличающиеся друг от друга осуществлением объективной стороны и степенью реализации умысла виновного.

От стадий совершения преступления следует отличать обнаружение умысла, который не является преступлений в силу того, что преступление - это общественно опасное деяние. Обнаружение умысла же не является деянием, а всего лишь мысль, намерение.

УК РФ выделяет три стадии преступления: приготовление, покушение и оконченное преступление.

Важно также усвоить, что основанием ответственности за предварительную преступную деятельность является наличие в действиях виновного лица состава неоконченного преступления. Неоконченное преступление представляет собой частичное выполнение соответствующего состава преступления и поэтому квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей это преступление, и, кроме того, делается ссылка на соответствующую часть ст.30 УК, означающую, что данное преступление не доведено до конца.

При ответе на второй и третий вопросы следует дать понятия приготовления и покушения, указать их объективные и субъективные признаки. Различие между этими стадиями.

При изучении вопроса о добровольном отказе следует, уяснит его понятие, которое дано ст.31 УК РФ, а также условия, при которых возможен добровольный отказ.

Семинарское занятие – 2 ч.

Вопросы:

1. Понятие и виды стадий совершения преступления.

2. Приготовление к преступлению.

3. Покушение на преступление.

4. Добровольный отказ от преступления и деятельное раскаяние.

Практическое занятие – 2 ч.

Решить письменно задачи:

Задача № 1.

Баринов признан виновным в том, что он, встретив подростка Ларикова, потребовал у него денег, обыскал его, но ничего не найдя, избил, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Эти действия Баринова суд квалифицировал по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Правильно ли определена судом стадия совершения преступления?

Задача № 2.

Кочетов решил убить Пономареву, поджидал ее у дороги вдоль заброшенной стройки. Увидев Пономареву, Кочетов из охотничьего ружья произвел в нее два выстрела, но не попал. Больше стрелять он не стал и от своих преступных намерений отказался.

1. Как следует рассматривать действия Кочетова с точки зрения учения о стадиях совершения преступления?

2. В чем разница между оконченным и неоконченным покушением на преступление?

Задача № 3.

Между Шапкиным и Муровым на почве пользования дачным участком сложились неприязненные отношения. Во время очередной ссоры они оскорбили друг друга. После этого Шапкин схватил в кладовке заряженное ружье, прицелился в Мурова и спустил курок. Однако выстрела не произошло из-за неисправности ружья. Об этой неисправности Шапкин не знал.

На какой стадии прервалась преступная деятельность Шапкина?

Задача № 4.

Шахов знал о том, что продовольственный «Мини-маркет» имеет хорошую ежедневную выручку. Он решил ограбить кассу магазина, но, понимая, что это будет трудно сделать одному, стал подбирать единомышленников. Около одного из пивных ларьков Шахов познакомился с Лопуховым и Ковровыми предложил им совершить хищение. Шахов обязался достать оружие, Лопухов найти три маски для лица, а Ковров подходящую машину.

Спустя некоторое время, опасаясь разоблачения, Ковров заявил о готовящемся в милицию.

1. Что, по Вашему мнению, следует вменять Шахову?

2. Подлежат ли уголовной ответственности Ковров и Лопухов?

3. Охарактеризуйте особенности ответственности соучастников.

Задача № 5.

Стариков, имея намерение похитить золотые вещи, проник в чужую квартиру. Тщательно обыскав ее и не найдя золота, ушел, не взяв с собой ничего.

Есть ли основания для привлечения Старикова к уголовной ответственности?

Задача № 6.

Смирнов предложил 16-летней Котовой покататься на мотоцикле. Выехав за город в безлюдное место, он остановил мотоцикл, повалил потерпевшую на землю и пытался совершить с ней насильственный половой акт. Котова оказывала активное сопротивление, отталкивала от себя, поцарапала лицо. Борьба между ними продолжалась около двух часов.

Смирнов был осужден по ст.30 и п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил отменить приговор, производство по делу прекратить, так как Смирнов добровольно отказался от изнасилования потерпевшей.

1. Дайте понятие добровольного отказа и перечислите условия, при которых, он возможен.

2. Какое решение должна принять кассационная инстанция.

Тема № 13. Соучастие в преступлении.

Методические рекомендации по изучению темы №13.

Изучение темы следует начать с анализа законодательного определения соучастия (ст.32 УК) как умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В теории уголовного права выделяются объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении. При ответе на вопрос следует подробно раскрыть эти признаки.

При рассмотрении вопроса о формах и видах соучастия рекомендует придерживаться следующей точки зрения. Выделяются две формы соучастия - простая (соисполнительство) и сложная (с распределением ролей), среди которых можно выделить следующие виды:

- группа лиц (простое соучастие);

- группа лиц по предварительному сговору (возможна при простом и сложном соучастии);

- организованная группа (сложное соучастие);

- преступное сообщество (преступная организация).

Необходимо изучить положения ст.35 УК РФ и знать отличительные признаки каждого из вышеперечисленных видов соучастия.

При изучении вопроса о видах соучастников следует обратиться к ст.33 УК, в соответствии с которой, выделяются следующие виды соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Необходимо раскрыть субъективные и объективные признаки соучастников. Вопрос об основаниях и пределах уголовной ответственности соучастников регламентирован ст.34 УК, согласно которой ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Важное значение имеет вопрос о соучастии в преступлениях со специальным субъектом. Решение данного вопроса находится в ч.4 ст.34 УК, где говорится, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.

Решая вопрос об ответственности соучастников, нельзя обойти вниманием эксцесс исполнителя. Признаки эксцесса исполнителя устанавливаются ст.36 УК, в соответствии с которой под эксцессом понимается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники уголовной ответственности не подлежат.

От соучастия в преступлении следует отличать прикосновенность к преступлению, то есть деятельность, связанную, с совершением преступления, но не являющуюся содействием ему. Главное отличие прикосновенности от соучастия состоит в том, что поведением виновных не находится в причинной связи с преступлением, совершенным другим лицом.

Семинарское занятие – 2 ч.

Вопросы:

1. Понятие и признаки соучастия.

2. Формы соучастия.

3. Виды соучастников преступления.

4. Ответственность соучастников преступления.

5. Прикосновенность к преступлению и ее отличие от соучастия.

Практическое занятие – 4 ч.

Решить письменно задачи:

Задача № 1.

Осипов Иван, с целью получения в наследство дома, подговорил своего младшего брата Юрия, страдающего шизофренией, столкнуть отца во время рыбалки в воду.

Осипов Юрий, находясь на рыбалке с отцом, столкнул его в воду из лодки, в которой они оба находились. Отец Осиповых утонул.

1. Подлежат ли братья Осиповы Иван и Юрий уголовной ответственности?

2. Имеется ли здесь соучастие?

Задача № 2.

Трунов и Фокин работали по очистке мусора с верхних этажей строительного объекта. Прежде чем начать сбрасывать мусор, в котором были кирпичи, обрезки железа, бревен и других предметов, Фокин попросил Трунова спуститься вниз и поставить заграждения.

Внизу Трунов увидел, что как раз на месте, куда должен падать мусор, возится с тележкой рабочий Вагин, к которому Трунов питал неприязнь. Рассчитывая, что обрезок бревна или кирпич могут попасть в Вагина и убить или покалечить его, Трунов не стал ставить заграждения и дал знак Фокину, что можно начать сбрасывание мусора.

Падающим сверху кирпичом Вагину был причинен тяжкий вред здоровью.

Являются ли Трунов и Фокин соучастниками? Сравните их действия.

Задача № 3.

Зимина, зная, что у соседа Марова имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему 10-летнему сыну проникнуть через форточку в квартиру Марова и похитить видеомагнитофон. После того, как видеомагнитофон был похищен, Зимина продала его на рынке Павлову, а деньги израсходовала на свои нужды.

Можно ли данную кражу признать совершенной группой лиц по предварительному сговору?

Задача № 4.

Колобов вез на своей автомашине знакомую Зиновьеву, которая попросила как можно быстрее доставить ее домой. Зиновьева очень торопилась и неоднократно просила Колобова прибавить скорость и не обращать внимания на светофоры. При очередном игнорировании по настойчивой просьбе Зиновьевой красного света светофора машиной был сбит переходящий дорогу престарелый Дорохов, скончавшийся на месте.

Проанализируйте объективные и субъективные признаки соучастия.

Является ли Зиновьева подстрекателем?

Задача № 5.

Рабочий геолого-разведочной партии Караулов около 9 часов утра пошел умываться к реке и на противоположном берегу увидел колебание кустов, черный силуэт и услышал треск веток. Полагая, что в кустах медведь, Караулов побежал в дом поисковой партии. Он и его товарищ Шемахин, взяв огнестрельные ружья, побежали к реке и одновременно произвели выстрелы в кусты противоположного берега.

В кустах оказался техник-геофизик Копылов, которому было причинено одной пулей, попавшей в живот, смертельное ранение. Другая пуля попала в нагрудный карман Копылова, в котором находились ракетные патроны, но не причинила Копылову каких-либо повреждений. Как выяснилось, пуля, причинившая смертельное ранение, была выпущена из ружья Шемакина.

Можно ли действия Караулова и Шемакина признать совместными?

Задача № 6.

Кочегар грузового судна Мартынов с целью хищения груза открыл крышку люка в полу кубрика, расположенного над трюмом, и начал поднимать наверх мешок с кофе. В это время в кубрик вошел его приятель матрос Фирсов и, узнав о намерении Мартынова, присоединился к нему. Достав из трюма два мешка кофе, Мартынов и Фирсов направились в кормовую часть судна, чтобы спрятать похищенное, намереваясь затем задраить люк. Во время их отсутствия кочегар Петерсон вернулся с вахты и увидел открытый люк. Догадавшись в чем дело, он быстро проник в трюм, вытащил ящик с апельсинами и вышел из кубрика.

Являются ли Фирсов и Мартынов соучастниками? Если да, то какова в данном случае форма соучастия? Является ли соучастником Петерсон?

Задача № 7.

27 октября 1999г. Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих вступили в преступный сговор о совершении кражи из квартиры. С этой целью они на автомобиле ВАЗ-2108, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Башкатов остался в машине у детского сада за магазином ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в подъезд дома. Котомахин у подъезда наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на четвертом ' этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество. Похищенное было вывезено на машине, управляемой Башкатовым.

Как можно охарактеризовать действия названных лиц с точки зрения формы соучастия, вида соучастия и вида соучастников?

Задача № 8.

Архипов, желая по мотивам ревности убить Мосина, уговаривал своего 17-летнего племянника Евсеева, а также ранее судимого за хулиганство Самохина пробраться в квартиру Мосина, убить его и завладеть вещами. За совершение убийства Архипов обещал значительную сумму денег.

Евсеев сначала согласился, но по прошествии нескольких, дней категорически отказался принимать какое бы, то ни было участие в преступлении. Самохин решил совершить преступление и получить от Архипова часть обещанной суммы.

Проникнув в квартиру Мосина, когда последний спал, Самохин увидел много ценных вещей и, подумав о суровой ответственности за убийство, ограничился тем, что незаметно собрал и унес только ценные вещи. Похищенное Самохин передал на хранение своей близкой знакомой Сушко, сообщив ей при этом о происхождении вещей.

Как должны быть квалифицированы действия перечисленных лиц? Все ли они подлежат ответственности?

Задача № 9.

Зотов совершил убийство Матросова при разбойном нападении, с места происшествия скрылся и длительное время укрывался от следствия у своей двоюродной сестры Комлевой, которой рассказал о содеянном.

Отец Зотова, зная, где скрывается его сын, не сообщил об этом органам следствия, хотя неоднократно допрашивался по этому вопросу в качестве свидетеля.

Могут ли Комлева и Зотов быть признаны соучастниками преступления, совершенного Зотовым-сыном?

Задача № 10.

Котлов, ранее судимый за разбой и изнасилование, встретив своих старых друзей Трохина и Метлина, предложил им совершить ряд ограблений. Они тщательно выбирали объекты, планировали место и время нападения, заранее разрабатывали алиби на случай задержания, умело уничтожали следы на местах преступлений. Все работали, не нарушали общественного порядка, чтобы случайно не попасть в поле зрения милиции.

Вооружившись пистолетом, обрезом и ножом, они захватили машину “Мерседес”, убили водителя, труп спрятали. Затем напали на кассира автобазы Урусову, тремя выстрелами из пистолета убили ее и завладели 5 млн. руб.

Через три месяца они напали на постового работника милиции Евгеньева, убили его, завладев пистолетом и боеприпасами.

Решив довооружиться автоматами, они пытались захватить оружие у караула одной из войсковых частей, но были задержаны.

Какая форма соучастия имеет место в данном случае? Каковы ее основные признаки?

Задача № 11.

Неоднократно ранее судимые Ветров и Уралов организовали преступную группу, в которую вовлекли 18 человек, жителей пригородного рабочего поселка. Эта группа контролировала два рынка города, коммерческие торговые точки, получала крупные суммы денег с торговцев на рынке и от владельцев торговых точек якобы за охрану их от преступных посягательств со стороны других лиц. Ветров и Уралов планировали и организовывали нападения на квартиры обеспеченных людей, организовывали продуманную систему сбыта похищенного и дележа доходов. В группе была создана общая “касса”, которую вел по поручению Ветрова Японцев, одновременно работавший бухгалтером строительного управления. На вооружении группы были автоматы, пистолеты и гранаты.

Какие признаки и какой формы соучастия можно установить в данном случае? Подлежат ли ответственности Ветров, Уралов и Японцев? Если да, то на основании чего, если нет, то почему?