4.10. Проблемы налогообложения

При продаже доли в уставном капитале ее продавец - физическое лицо не имеет права на имущественный налоговый вычет (ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) *(38).

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 110-ФЗ *(39)) при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части.

В новой редакции ст. 220 НК РФ, действующей с 1 января 2005 г. (Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 112-ФЗ *(40)), упоминание о доле в уставном капитале исключено, вследствие чего доля, рассматриваемая, как уже указывалось выше, в гражданском законодательстве в качестве имущественного права (имущества), не входит в состав имущества по налоговому законодательству (ст. 38 НК РФ) *(41) и при реализации доли налоговый вычет не предоставляется.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством (в полном противоречии с гражданским), при отчуждении участником общества доли получается, что он не распоряжается каким-либо имуществом.

Конечно, можно говорить о том, что при продаже физическим лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствует. Однако это не означает невозможность реализации имущества в виде имущественного, а не вещного права.

Такая же ситуация возникает и при продаже долей юридическими лицами. Продавец и в этом случае не может учесть свой вклад в уставный капитал в качестве расхода, уменьшающего налог.

В то же время при определении налоговой базы НК РФ не учитывает доход в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Принципиальное отличие правового статуса акции и доли применительно к налоговому законодательству заключается в том, что при реализации акций как имущества (вещи) вышеуказанные налоговые проблемы не возникают в силу императивного указания в ст. 128 ГК РФ на то, что акции являются вещью.

Доли в уставном капитале ООО в силу полной законодательной неопределенности их правового статуса НК РФ не признает не только вещью, но и вообще имуществом, при реализации которого возможен налоговый вычет. При этом с формальной точки зрения это возможно сделать, имея в виду, что к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Глава 5. Проблемы, связанные с оспариванием решений общего собрания

5.1. Правовые последствия недействительности решений общего собрания

Решение собрания акционеров (участников ООО) не расценивается арбитражными судами как сделка, т.е. действие, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Нельзя же, в самом деле, рассматривать, например, решение об утверждении годового отчета как сделку (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2003 г. по делу N Ф04/5420945/А752003; постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2001 г. по делу N КГ-А40/458-01).

Такое решение собрания не может признаваться арбитражными судами ненормативным правовым актом (гл. 24 АПК РФ) по той простой причине, что дела по оспариванию данных актов согласно разд. III АПК РФ отнесены к делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, в то время как отношения внутри общества не являются публичными или административными и основаны исключительно на гражданском законодательстве.

АПК РФ не содержит указания на то, что дела об оспаривании решения собрания акционеров рассматриваются в каком-либо ином порядке, нежели в порядке, предусмотренном для рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, не устанавливая никаких особенностей рассмотрения данных споров.

Таким образом, решение общего собрания акционеров можно расценивать исключительно как акт высшего органа управления обществом (ст. 103 ГК РФ), принимаемый в порядке, предусмотренном гл. VII Закона об АО и гл. IV Закона об ООО.

Возможность обжалования решения общего собрания предусмотрена ст. 49 Закона об АО и ст. 43 Закона об ООО. Акционер (участник ООО) вправе обжаловать решение собрания в случае, если оно принято с нарушением требований законов, иных правовых актов РФ, устава общества.

Решение собрания может быть признано недействительным и его можно обжаловать в суд (оспаривать в суде), что подразумевает (если только исходить из аналогии закона применительно к сделкам) оспоримость всех без исключения решений собраний акционеров (участников ООО).

Сделка (ст. 166 ГК РФ) может являться ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

В основе огромного количества споров о признании недействительными сделок лежит утверждение истцом об отсутствии полномочий (или их превышении) со стороны лица, подписавшего сделку.

Но, как представляется, вопросы действительности решений собраний акционеров имеют гораздо большее значение для участников хозяйственного оборота, чем вопросы действительности сделок. Об этом свидетельствует тот факт, что действительность сделки во многих случаях связана с тем, имелось ли согласие собрания акционеров на совершение сделки, наделяло ли собрание акционеров полномочиями лицо, подписавшее сделку (генерального директора). Таким образом, очевидна исключительная важность правильного понимания того, какие правовые последствия влечет признание судом недействительным решения общего собрания.

Рассматривая корпоративный спор о недействительности решения собрания акционеров, арбитражный суд во многом предопределяет исход последующих исков по оспариванию гражданско-правовых сделок. При этом могут оспариваться самые различные сделки. В Арбитражном суде г. Москвы корпоративные споры рассматривает специализированный тринадцатый судебный состав. Его решения о признании недействительными решений общих собраний акционеров в дальнейшем ложатся в основу исков, рассматриваемых в других специализированных составах коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений (споры о праве собственности, аренда, ценные бумаги, подряд и т.д.).

Таким образом, от того, насколько правильно будет разрешен корпоративный спор, во многом зависит и результат рассмотрения спора по сделке. Исключительная важность правильного разрешения корпоративного спора недооценена в настоящее время, ведь корпоративные конфликты дестабилизируют экономический оборот.

Говоря о праве акционера оспаривать решения собрания, законодатель не предусмотрел норму, согласно которой акционер был бы освобожден от обязанности оспаривать решения собрания в судебном порядке, ссылаясь на заведомую ничтожность решения (по аналогии закона - ст. 166, 168 ГК РФ).

Этот пробел в законодательстве используется лицами, принимающими заведомо ничтожные решения на собрании даже в отсутствии кворума для принятия решений. При этом эти лица и избранные ими руководители общества ссылаются на протокол общего собрания и указывают на необходимость оспаривания решений собрания исключительно в судебном порядке (т.е. на спор хозяйствующих субъектов).

Правоохранительные органы зачастую также расценивают подобные "решения" собрания акционеров как надлежащие, до того момента, как они не будут признаны недействительными судом.

Основная проблема состоит в том, что:

1) в случае нарушения закона или правовых актов оспоримая сделка всегда будет признана недействительной (при доказанности права на ее оспаривание и факта нарушения прав и законных интересов истца);

2) в случае нарушения закона или правовых актов суд вправе оставить в силе решение собрания акционеров, если одновременно соблюдены три условия:

- решение не повлекло причинение убытков акционеру;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- голосование акционера не могло повлиять на принятое решение.

Автор полагает, что действующая формулировка закона крайне неудачна, так как говорит о том, что суд вправе, а не обязан оставить в силе решение при наличии в совокупности указанных обстоятельств. На практике автору еще не встречалось случаев, при которых совокупность этих обстоятельств могла бы позволить суду признать недействительным решение собрания акционеров. Тем не менее, такая формулировка позволяет суду признать недействительным решение собрания даже в случае, если нарушения не были существенными, не причинили убытков, и голосование истца не могло повлиять на принятое решение.

Таким образом, принципиальное отличие решения собрания акционеров от сделки (при их оспаривании) заключается в том, что нарушение закона и правовых актов далеко не всегда является основанием для признания решения недействительным.

Более того, в отсутствии в законе понятия "существенное нарушение", суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно давать оценку допущенным нарушениям на предмет их существенности.

В отсутствие убытков у акционера и его невозможности повлиять на принятое решение при голосовании, вопрос о существенности нарушений закона выходит на первый план и остается на усмотрении суда. Огромное количество корпоративных споров связано именно с вопросом оценки нарушений на предмет их существенности. Очевидно, что в таком оценочном вопросе все же должны быть какие-то критерии.

В отсутствии законодательного урегулирования этого вопроса, Пленум ВАС РФ издал постановление от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" *(42) (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19) (ранее действовало постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8).

ВАС РФ указал (п. 24) на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут (но не должны в любом случае. - Прим. авт.) служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);

- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и др.

Таким образом, указывая, что данные нарушения могут служить основанием для признания недействительным решения, ВАС РФ не стал давать им оценку как существенным, предоставив решать данный вопрос суду в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, что вполне оправдано).

Также ВАС РФ указал, что обязательным условием для удовлетворения иска является факт доказанности, что допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Представляется, что любой акционер общества заинтересован в том, чтобы собрание акционеров созывалось и проводилось без нарушений закона и правовых актов и вышеуказанные нарушения, как правило, ущемляют права акционера (право на получение информации о собрании, право на предложение кандидатур в совет директоров, право голосовать только по вопросам, включенным в повестку дня и в пределах компетенции собрания, и т.д.).

Исключительно важным является то, что в отсутствии законодательного урегулирования ВАС РФ по существу признал необходимым применить аналогию закона (ст. 166, 168 ГК РФ - сделки), признав, что решение собрания может не нуждаться в судебном обжаловании в случае, если судом установлено, что это решение принято:

- с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО);

- в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1-3 ст. 58 Закона об АО);

- по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО).

ВАС РФ указал, что суд должен, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, ВАС РФ ввел фактически закрытый перечень решений, не имеющих юридической силы, вне зависимости от того, оспорены они или нет в судебном порядке.

Исходя из остаточного принципа, предполагается (хотя это и не указано в постановлении Пленума ВАС РФ), что все остальные решения являются оспоримыми.

Дав такую градацию решений, ВАС РФ не указал, как она влияет (и влияет ли вообще) на оценку законности сделок, заключенных на основании решений собрания акционеров.

Тем не менее, это постановление Пленума ВАС РФ, несомненно, прогрессивно (даже революционно), так как содержит исчерпывающий перечень ничтожных решений.

Примечательно, что п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" *(43), регулирующий сходные правоотношения применительно к ООО, не содержит исчерпывающего перечня. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В отличие от акционерных обществ, применительно к обществом с ограниченной ответственностью ВАС РФ пока оставил за судом право определять в каждом конкретном случае критерии, по которым можно оценить решение собрания участников ООО как не имеющее юридической силы. Автор полагает, что с целью выработки единой правоприменительной практики по сходным правоотношениям было бы целесообразным унифицировать подход к определению критериев ничтожности решения собрания, не оставляя этот вопрос открытым на усмотрение суда.

Вопрос о необходимости введения градации решений собраний на ничтожные (заведомо не имеющие юридической силы) и на оспоримые не является чем-то революционным в правовых доктринах зарубежных стран. Так, Закон об акционерных обществах Германии 1965 г. прямо предусматривает (§ 241, 243) основания ничтожности решения общего собрания и основания для оспаривания решения собрания.

Согласно ст. L225-121 Торгового кодекса Франции (Code de Commers) решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и др.) объявляются ничтожными. Другие допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию, однако до момента аннулирования оно действительно.

Согласно законодательству Швейцарии решения также делятся на ничтожные и оспоримые (art. 706b, 706 Code des оbligations).

Автор полагает, что градация решений на ничтожные и оспоримые должна быть законодательно закреплена, так как предлагаемая ВАС РФ правовая конструкция не основана напрямую на законе, а исходит из его аналогии применительно к сделкам (ст. 6 ГК РФ).

В то же время применение такой аналогии не является бесспорным до внесения изменений в законодательство, так как применительно к сделкам законодатель говорит о том, что перечень оспоримых сделок должен быть прямо предусмотрен в законе. В то время как Закон об АО предусматривает возможность обжалования в суд решений, не делая исключений для решений, заведомо не имеющих юридической силы в случаях, указанных ВАС РФ. Также отношения, возникающие между акционерами и обществом в связи с принятием решений общим собранием, по своей сути не являются тождественными отношениям, возникающим при совершении сделок, а ст. 6 ГК РФ не допускает в этом случае применение аналогии закона.

Давая соответствующее разъяснение в постановлении N 19, Пленум ВАС РФ не указал, на основании чего им был сделан вывод о том, что не все решения собрания акционеров подлежат обязательному обжалованию в судебном порядке: является ли это аналогией закона или аналогией права?

Тем не менее, если допустить, что ВАС РФ применил аналогию закона, то логичным продолжением данной аналогии должно являться утверждение о том, что недействительное решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия.

В настоящее время в случае, когда решение собрания акционеров, наделившее лицо полномочиями на совершение сделки, было признано недействительным, при рассмотрении иска об оспаривании сделки по данному основанию суды исходят из того, что недействительное решение не породило правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

Что общего у оспоримого решения собрания и оспоримой сделки? И то и другое сохраняют юридическую силу вплоть до вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными. При этом, в отличие от решения собрания акционеров, применительно к недействительной сделке законодатель прямо указал на то, что она недействительна с момента ее совершения, а не с момента вступления в силу судебного акта.

Автор полагает, что если признано недействительным решение общего собрания:

- о назначении генерального директора, избрании совета директоров;

- о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

очевидно, что сразу же встает вопрос о воле юридического лица на совершение сделок, так как юридическое лицо приобретает права и принимает гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ).

Сделка, совершенная нелегитимным генеральным директором, означает, что ее заключило неуполномоченное лицо и она ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, если только она не будет одобрена в последующем (ст. 183 ГК РФ). При этом оспаривать эту сделку даже нет необходимости.

Если считать ничтожными все сделки, заключенные лицом, чьи полномочия основаны на решении собрания, признанного судом недействительным, то для того, чтобы заявлять о реституции (применении последствий недействительности сделки), любое заинтересованное лицо (ст. 166 ГК РФ) может сослаться лишь на данное решение суда

Крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная генеральным директором в отсутствие законного решения собрания акционеров, означает, что она совершена с превышением полномочий и является оспоримой в силу ст. 79, 84 Закона об АО. Оспорить ее может как само общество, так и акционер.

Если считать, что оспоренное решение собрания в любом случае является основанием для признания сделки недействительной, то это может привести к злоупотреблению со стороны как акционеров, так и самого общества. Яркий пример:

общество желает оспорить крупную сделку, на совершение которой было получено согласие общего собрания. Для того, чтобы оспорить данное решение акционеров, общество договаривается со своим акционером, который подает заявление в арбитражный суд об оспаривании решения собрания. При этом общество иск, разумеется, признает и скрывает от суда доказательства надлежащего проведения собрания (журнал регистрации участников собрания, доказательства уведомления акционеров о собрании и т.п.).

Все основные доказательства надлежащего созыва и проведения собрания находятся у общества. Если общество признает иск об оспаривании решения акционеров, оно может не представлять эти доказательства.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу N А55-10456\04-38.

Доказательств уведомления акционеров обществом не представлено, исковые требования ответчиком признаны. Таким образом, вывод суда о незаконности общего собрания акционеров от 24 февраля 2004 г. является обоснованным при правильном применении норм материального права.

Сделка, заключенная генеральным директором, избранным на основании недействительного решения собрания, должна расцениваться судами как ничтожная в случае, если в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 19 решение собрания не имеет юридической силы вне зависимости от признания его таковым судом (ничтожное решение). Конечно, акционер может оспорить и ничтожное решение собрания, судебный акт только усилит его правовую позицию.

Основанием для оценки сделки как ничтожной должно служить то, что воля юридического лица на совершение сделки не была выражена через свой уполномоченный орган (генерального директора), так как лицо, назначенное директором на основании ничтожного решения, не может рассматриваться как легитимный орган общества. В случае, если к примеру, генеральный директор избран в отсутствии кворума акционерами, владеющими 1% акций, то очевидно, что имеется порок воли юридического лица и общество не выразило (и не могло выразить) своей воли на избрание генерального директора.

В остальных случаях, когда решение собрания было оспорено по другим (не ничтожным) основаниям, сделки, заключенные таким генеральным директором, не могут признаваться судом недействительными, так как воля общества на момент совершения сделки была выражена через уполномоченный орган, легитимность которого могла быть только оспорена в судебном порядке.

Такой же подход необходимо применять и к сделкам, заключенным на основании решения собрания о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Если решение собрания ничтожно, то сделка подлежит признанию недействительной в связи с пороком воли юридического лица. Если же решение собрания оспоримо, то такие сделки не могут рассматриваться судами как недействительные, так как на момент совершения сделки воля общества была выражена и не оспорена.

В настоящее время арбитражные суды, рассматривая дела о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, пристальное внимание уделяют вопросу о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов акционера. Подобный подход, несомненно, затрудняет действия недобросовестного акционера, добившегося в арбитражном суде признания недействительным решения общего собрания общества, в то время как пакет принадлежащих ему акций незначителен и акционер не мог повлиять на принятое решение, которое не причинило ему убытков.

Оценка правовых последствий недействительности решения собрания об избрании совета директоров также влияет на законность совершения сделок, заключенных на основании решения такого совета директоров.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 11 января 2005 г. по делу N А12-402/04-С6 усматривается, что суд обоснованно удовлетворил иск, мотивированный допущенными ответчиком нарушениями при созыве и проведении общего собрания акционеров, поскольку избранный недействительным общим собранием акционеров совет директоров нелегетимен, его решения также недействительны.

Интересно, что в отношении решений совета директоров ВАС РФ до настоящего времени не дал таких же критериев ничтожности и оспоримости, как в отношении решений собрания акционеров. Более того, Закон об АО не содержит специального срока на обжалование решений совета директоров, что позволяет его обжаловать в течение общего срока исковой давности - 3 года, и уже после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения совета директоров, оспаривать в суде сделку, заключенную на основании данного решения. Излишне говорить, насколько это дестабилизирует экономический оборот.

В настоящий момент у арбитражных судов нет оснований применять предлагаемый подход по оценке правовых последствий недействительности решения собрания акционеров, так как:

- эта проблема законодательно не урегулирована;

- отсутствует разъяснение ВАС РФ;

- градация решений собраний акционеров, данная в постановлении Пленума ВАС РФ N 19, допускает предположение о возможности применения аналогии закона применительно к сделкам, что, в свою очередь, допускает дальнейшую аналогию и вывод, что недействительное решение является таковым с момента его принятия.

Соответственно, сделка, заключенная генеральным директором, назначенным на основании недействительного решения общего собрания акционеров, может быть признана недействительной вне зависимости, является ли решение собрания ничтожным или оспоримым. То же относится и к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

В случае оспаривания сделки самим обществом необходимо чтобы суд признал общество лицом, заинтересованным в иске. При этом обществу достаточно заявить о том, что все сделки от имени общества могут заключаться только уполномоченными лицами, и общество не желает, чтобы от его имени сделку подписывало лицо, наделенное полномочиями незаконно или превысившее свои полномочия (совершившее сделку без законного решения общего собрания).

Если исходить из того, что недействительность оспоримого решения означает, что воля общества на его принятие изначально не была выражена (а не утрачивает силу после судебного акта), то обществу будет легко доказать факт нарушения своих прав и интересов.

Все сказанное в полной мере относится к оспоримым крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Для признания сделок недействительными по иску общества достаточно будет установить, что воля общества не была выражена путем принятия законного решения общим собранием. Если считать, что оспоримые решения содержат порок воли с момента их принятия (а не с момента вступления в силу решения суда), то признание судом недействительным оспоримого решения должно привести к удовлетворению иска общества о признании недействительной сделки.

Как правило, оценивая сделку на предмет недействительности, арбитражные суды обходят вопросы о том, является ли недействительность сделки правовым последствием недействительности решения собрания акционеров, и если является, то в любом ли случае?

В ряде случаев суды все же дают оценку подобным обстоятельствам.

Так в постановлении ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10832-03-1,2 указано, что принято решение о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смиронова" и в силу этого являются недействительными все последующие юридически значимые действия, относящиеся к выполнению этих решений: регистрация изменений и дополнений в устав общества, выпуск акций общества, регистрация выпуска акций, внесение изменений в реестр акционеров.

Из постановления ФАС Московского округа от 28 августа 2000 г. по делу N КА-А40/3859-00 следует, что признание недействительными договоров, заключенных во исполнение решения общего собрания акционеров, признанного недействительным, относится к правовым последствиям недействительности решения общего собрания.

В то же время в постановлении ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9110-03 указано, что, отклоняя требования о применении последствий недействительности актов органов управления акционерным обществом, суд сослался на то, что нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" и нормы ГК РФ применение таких последствий не предусматривают.

Интересно, что в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1225/03 указано на следующее.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что решения собрания акционеров следует признать недействительными, поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято незаконным составом совета директоров (так как решение об его избрании признано недействительным). На момент принятия Советом директоров решения от 10 июля 2002 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров выборы совета директоров не были признаны недействительными.

Таким образом, ФАС Северо-Кавказского округа фактически посчитал возможным признать действительными полномочия совета директоров, основанные на недействительном решении акционеров до того момента, пока решение о выборах совета директоров не будет признано недействительным в судебном порядке.

Д.В. Ломакин в статье "Общее собрание акционеров" *(44) обращает внимание на последствия признания решения общего собрания акционеров недействительным. Поскольку решение не является сделкой, постольку нельзя автоматически считать, что оно не порождает никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Применение по аналогии п. 1 ст. 167 ГК РФ поэтому еще нужно обосновать. Очевидно, что последствия недействительности решения общего собрания акционеров должны определяться для каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела. Последнее слово о правовых последствиях недействительности решения общего собрания акционеров и о самой природе акта высшего органа управления акционерного общества ни наукой, ни практикой еще не сказано.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 марта 2005 г. по делу N Ф08-923/05 отмечается: "Решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым избран совет директоров (наблюдательный совет) само по себе не влечет недействительности решения общего собрания, созванного указанным органом".

Как было отмечено ранее, чтобы как-то оградить добросовестных акционеров и общество от исков акционеров, злоупотребляющих своими правами, судебная практика пошла по пути, когда при оспаривании сделки акционер обязан доказать, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы и удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав (постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 5288/02, от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2, от 15 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7540-02; постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. по делу N А05-10815/02-516/17; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2003 г. по делу N А28-3363/2003-59/19, от 19 мая 2004 г. по делу N А11-5084/2003-К1-12/199; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2003 г. по делу А19-6551/02-14-Ф02-947/03-С2, от 8 декабря 2003 г. по делу N А19-14494/01-12-Ф24-289/03-С2; постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2003 г. по делу N Ф08-875/2003).

Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец также не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не заявлено.

Из постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд обеих инстанций согласился с доводами истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли акционерного общества.

Однако общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.

Суд ограничился этим доводом истца и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера, при том, что оба ответчика возражают против удовлетворения иска, в том числе и в части применения реституции.

Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.

Примечательно, что в законодательстве России нет такой нормы, согласно которой такой иск может быть удовлетворен только в случае, если будут восстановлены нарушенные права акционера. Статья 4 АПК РФ предусматривает право на обращение в арбитражный суд лиц, которые желают защитить свои права и законные интересы (что является задачей судов согласно ст. 2 АПК РФ). Можно только предположить (домыслить), что если восстановление прав невозможно, в их защите должно быть отказано (если основываться на судебной практике).

Статья 12 ГК РФ действительно допускает возможность предъявления требования о восстановлении нарушенных прав наряду с другими, как предусмотренными, так и не предусмотренными законодательством. Заявляя требование о признании недействительным решения собрания участников общества, участник избирает способ защиты, предусмотренный Законом об АО и Законом об ООО, и вправе не заявлять самостоятельное требование о восстановлении прав, тем более что объяснить, как именно восстановятся права участника в случае признания недействительным решения собрания, зачастую затруднительно, и разъяснения по этому вопросу отсутствуют.

Необходимо иметь в виду, что далеко не каждое судебное решение о признании недействительной сделки, реституции, может реально привести к восстановлению нарушенных прав акционера. Кроме того, не совсем понятно, какие именно права акционера могут быть восстановлены: имущественные или неимущественные.

При этом неимущественные права акционера вряд ли могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной. Имущественные же права связаны главным образом с правом на получение дивидендов, решение о выплате которых принимает общее собрание и, соответственно, дивиденды вообще могут годами не выплачиваться, и миноритарий не может повлиять на это.

Не давая четкую правовую оценку правовым последствиям недействительности решений собрания в зависимости от оснований такой недействительности, суды вынуждены заниматься субъективной оценкой того, насколько та или иная сделка нарушает права акционера и насколько ее признание судом недействительной сможет восстановить нарушенные права.

Обвинений суда в субъективизме можно было бы избежать, если бы судами применялся предложенный подход к вопросу о правовых последствиях недействительности решений общих собраний акционеров. Подобный подход упростил бы процесс доказывания, а также сделал понятными и прозрачными судебные акты.

Решение собрания ничтожно - воля общества на совершение сделки не выражена - сделка недействительна.

Решение собрания оспоримо - воля общества на момент совершения сделки выражена, сделка не может быть признана недействительной.

Для легализации этого подхода, защиты прав контрагента по сделке, стабилизации экономического оборота необходимо дополнить гл. 4 ГК РФ ("Юридические лица") статьей следующего содержания:

"Решения коллегиальных органов управления юридического лица

Решение коллегиального органа управления юридического лица недействительно по основаниям, установленным законами, правовыми актами и учредительными документами в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ничтожным решением признается решение, принятое в отсутствии кворума для принятия решений и (или) по вопросу, не включенному в повестку дня, и (или) принятое с нарушением компетенции. Все остальные решения являются оспоримыми.

Ничтожное решение не имеет юридической силы с момента его принятия.

Оспоримое решение утрачивает юридическую силу с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным".

Представляется, что ВАС РФ вправе дать соответствующие разъяснения и до внесения соответствующих дополнений в законодательство, руководствуясь ст. 6 ГК РФ.

В пользу этого довода свидетельствует следующее.

Статья 49 Закона об АО содержит указание на то, что решение собрания может быть обжаловано в судебном порядке. Видно, что закон не допускает случаев, когда решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, применение аналогии закона в этом случае не совсем корректно. Зато есть все основания применения аналогии права. Так, согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требования добросовестности, разумности и справедливости.

В целях стабилизации экономического оборота, и прежде всего в целях защиты контрагентов по сделкам, а также исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, необходимо считать, что оспоримое решение собрания утрачивает юридическую силу с момента вступления в законную силу судебного акта.

Доводы в пользу предлагаемой градации:

- отсекаются недобросовестные иски общества, акционер которого по договоренности с обществом добился в суде признания недействительным оспоримого решения;

- отсекаются иски акционера, который добился признания оспоримого решения собрания недействительным и желает оспорить сделку (как правило, в ущерб контрагенту по сделке);

- суду нет необходимости в случае оспаривания акционером сделки, основанной на ничтожном решении (заявления о реституции, виндикации) исследовать обстоятельства, связанные с нарушением прав акционера, возможностью восстановления его прав и законных интересов, так как совершенно очевидно, что ничтожные сделки, совершенные в отсутствие воли общества на их совершение, затрагивают права и законные интересы акционера.

Еще один из самых главных доводов. Контрагент по сделке, как правило, не знает, не должен и не может знать, что кто-либо из акционеров общества, с которым он совершает сделку, решит обжаловать оспоримое решение собрания, наделившее полномочиями генерального директора как на совершение сделок вообще, так и на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время добросовестный и осмотрительный контрагент может при совершении сделки удостовериться в полномочиях лица на совершение сделки, проверив решение собрания акционеров на предмет заведомой ничтожности.

При этом надо иметь в виду, что ничтожные решения общего собрания принимаются, как правило, крайне недобросовестными акционерами, которые желают в обход закона провести нужное решение. Автор полагает, что такими лицами должны заниматься правоохранительные органы, так как решение, принятое в отсутствие кворума, заведомо связано с желанием противоправно перехватить управление обществом, распорядиться по своему усмотрению его активами против воли большинства акционеров, что подрывает основы экономического оборота и дестабилизирует деятельность как самого общества, так и его контрагентов.

В настоящее время в России все участники хозяйственного оборота вынуждены жить на пороховой бочке, так как нет никакой гарантии, что после заключения сделки полномочия лица на ее совершение не подвергнутся судебной ревизии по иску какого-либо акционера общества, с которым был заключен договор. При этом основания признания решения общего собрания недействительным не имеют правового значения для оценки сделки на предмет законности. О каких иностранных инвестициях в этой ситуации может идти речь?

В настоящее время контрагент по сделке, даже действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, проверив полномочия лица, заключающего с ним сделку, и даже получив в свое распоряжение соответствующую копию протокола собрания акционеров (совета директоров), все равно никак не застрахован от того, что его сделка будет признана недействительной. Если в случае, когда решения собрания не было вообще, еще можно ставить вопрос о неосмотрительности действий контрагента по сделке, то в случае, когда такое решение было и являлось действительным на момент совершения сделки, почему и в этом случае интересы контрагента не защищены?

Из постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04 усматривается, что, установив недействительность решения совета директоров о совершении сделки, суд применил ст. 302 ГК РФ, истребовав здание у добросовестного приобретателя, невзирая на его возражения о том, что он не знал и не должен был знать, что по прошествии нескольких лет после первичного отчуждения здания встанет вопрос о недействительности сделки и решение совета директоров будет оспорено.

В научной среде данная проблема неоднократно поднималась. Возможность оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ущерб интересам контрагента не раз подвергалась критике *(45).

Помимо указанного жесткого варианта решения затронутой проблемы существует еще один, альтернативный, более мягкий, позволяющий оспорить сделку, основанную на оспоримом решении общего собрания.

Законодатель предусмотрел возможность защиты прав контрагента по сделке применительно к случаям, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений. В этом случае (ст. 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, когда будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Очевидно, что ст. 174 ГК РФ не регламентирует случая, когда полномочия лица были оспорены в судебном порядке путем признания недействительным решения собрания акционеров.

Таким образом, даже если контрагент по сделке не знал и не должен был заведомо знать о том, что при созыве и проведении собрания акционеров общества, с которым он заключил договор, были допущены нарушения, сделка может быть признана недействительной.

Для защиты прав контрагента по сделке возможно ввести в ГК РФ вышеуказанную градацию решений на оспоримые и ничтожные, дополнив при этом ст. 174 ГК РФ следующим пунктом:

"В случае, если полномочия лица на совершение сделки были оспорены в судебном порядке путем признания недействительным оспоримого решения коллегиального органа управления юридического лица, в соответствии с которым данное лицо наделялось полномочиями, сделка может быть признана недействительной по иску данного юридического лица или его участников только в том случае, если будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об основаниях недействительности данного решения органа управления".

Ничтожное решение общего собрание свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, которое было ими наделено данным решением, с момента его принятия. К правоотношениям, связанным с действиями данного неуполномоченного лица, применяется ст. 183 Гражданского кодекса РФ".

Может возникнуть вопрос: зачем же тогда оспаривать решение, если нельзя признать недействительной сделку? Очень просто - с момента вступления в силу судебного акта, полномочия лица, назначенного генеральным директором, членов совета директоров прекращаются, и акционеры могут провести собрание еще раз без нарушений.

Вопрос о взыскании убытков с генерального директора общества или членов совета директоров, причиненных их неправомерными действиями (бездействием), также может зависеть от признания судом оспоримого решения собрания недействительным, так как эти лица могут иметь непосредственное отношение к нарушениям, допущенным при созыве и проведении собрания.

Отдельной проблемой является вопрос о возможности взыскания акционером убытков с общества в случае, если в результате принятия оспоренного решения общим собранием, акционеру были причинены убытки. К сожалению, Закон об АО не предусматривает такой возможности (убытки могут быть взысканы только с директора, членов правления, совета директоров и управляющей компании и только в пользу общества - ст. 71). Также не предусмотрено это напрямую ГК РФ (убытки могут быть взысканы только с лица, выступающего от имени общества и только в пользу общества - ст. 53 ГК РФ). Конечно, существует ст. 15 ГК РФ ("Возмещение убытков"), однако автору не известны случаи взыскания с общества убытков, причиненных в результате заключения незаконной сделки, основанной на недействительном решении общего собрания акционеров.

Зарубежная практика свидетельствует, что возможность взыскания с общества убытков в пользу акционера не только существует, но и крайне эффективно используется. Так, канадская корпорация Nortel Networks подписала мировое соглашение с акционерами, подавшими в суд иски о взыскании с нее убытков. По условиям соглашения акционеры должны получить $ 2,47 млрд. *(46)

Обращает на себя внимание, что те же проблемы, связанные с правовой оценкой последствий недействительности решения собрания, возникают и при оценке решения совета директоров. Отсутствуют какие-либо разъяснения по вопросу о том, при каких условиях решения совета являются заведомо не имеющими юридической силы, а при каких - оспоримыми. Кроме того, отсутствует указание в Законе об АО и Законе об ООО на то, в течение какого срока может быть обжаловано решение совета директоров, что приводит к применению судами общего срока исковой давности (3 года), в то время как для обжалования решения собрания акционеров установлен сокращенный срок - 6 месяцев. Эта ситуация приводит к тому, что, пропустив срок на обжалование решения собрания, акционер может обжаловать решение совета директоров о созыве собрания, после чего подать заявление о признании решения собрания недействительным, ссылаясь на то, что не пропустил срок на обжалование решения собрания, так как узнал о незаконности решения о его созыве только после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Представляется целесообразным унифицировать подход к обжалованию решений совета директоров по аналогии с обжалованием решений собрания, установив те же критерии по ничтожности или оспоримости решения совета директоров и сокращенный срок на обжалование решений совета директоров.