Виды уголовно-процессуальных норм:

1. запрещающие;

2. разрешительные;

3. предписывающие;

4. факультативные;

5. технические;

Запрещающие нормы предусматривают прямое запрещение, каких либо действий противоречащие задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Разрешительные – это такие нормы, которые содержат разрешение на совершение каких-либо процессуальных действий и тем самым запрещают действия и отношения, не разрешенные законом.

Предписывающими называют нормы, обязывающие их исполнение. Например, ст.24 УПК обязывает лиц, осуществляющих уголовное преследование принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Факультативные – нормы, предписывающие определенные действия в зависимости от установления тех или иных обстоятельств дела. Например, в зависимости от имеющихся в деле оснований следователь может избрать в отношении обвиняемого тот или иной вид меры пресечения либо отобрать подписку о явке.

Технические – содержат в себе нормы предусматривающие, методы и приемы применения технических средств, порядок их фиксации, обращения с вещественными доказательствами, порядок их осмотра, упаковки, хранения, передачи, уничтожения и т.д.

Тема 2. Принципы уголовного процесса

План лекции:

1. Понятия и значение принципов уголовного процесса.

2. Система принципов уголовного судопроизводства.

3. Правовые гарантии реализации принципов уголовного процесса

1. Понятия и значение принципов уголовного процесса.

В Казахстане развитие принципов уголовного судопроизводства своими корнями уходит в далекое историческое прошлое. Сегодня, в сложных условиях, мы хотим обратить внимание, насколько важен анализ прошлого, объективное и всестороннее изучение мировой истории общества. Осмысление и преодоление тяжких ошибок в ограничении демократии, нарушения принципов гуманизма и законности, без сомнения, явится значительным вкладом в создание условий для гуманного развития свободной человеческой личности, восстановления прерванных традиций. Без такого анализа невозможно дать продуманную и глубокую оценку нынешней ситуации, правильно определить пути дальнейшего развития страны.

По своей сути, начиная с первобытнообщинного строя и до укрепления капиталистического устройства, в большинстве государств, в уголовном судопроизводстве господствовало бесчинство и беззаконие судебно-исполнительной власти. Ни о каких принципах и порядке уголовного процесса вопрос не ставился. Суд предназначался для охраны государственного строя и власти имущих. Отсутствие гуманных и демократических традиций в судебной деятельности, которое повсеместно было связано с административно-исполнительной властью в одном лице, не содержало в себе сочувственного отношения к человеку, уважения прав и интересов личности. Жестокость наказания, особенно за политические преступления. Физическое уничтожение. Вечное и жесточайшее преследование оппозиции.

В казахском обычном праве развитие судебных принципов имело более гуманное направление. Примером тому может служить суд биев, существовавший в период феодального строя в Казахстане вплоть до начала ХХ века. По данным Ч.Ч. Валиханова это был с зачатками справедливости, гуманный народный суд биев: " Возведение в звание бия не обуславливалось у киргиз (в Российской империи в ХIХ веке "киргизами" называли казахов - К.К.) каким-либо формальным выбором со стороны народа и утверждением со стороны правящего народом власти, только глубокие познания в судебных обычаях, соединенные с ораторским искусством, давали киргизам это почетное звание. Чтобы приобрести имя бия, нужно было киргизу не раз показать перед народом свои юридические знания и свою ораторскую способность. Молва о таких людях быстро распространялась по всей степи, и имя их делалось известным всему и каждому. Таким образом, звание бия было как бы патентом на судебную и адвокатскую практику"⁸.

Изучая историю государства и права казахов профессор С.Л. Фукс подчеркивал, что: "Ценным источником регулировавших вопросы зачаточных формах суда и процесса, являются записи обычного права казахов. Они служат важным дополнением к наиболее древним памятникам права..."⁹.

Новое уголовно-процессуальное право независимого Казахстана сформировано с учетом наследия нашего народа и вобрало себя все демократическое и гуманное, сформулированное в правовых системах мирового сообщества.

Таким образом, в современных условиях преобразования нашего общества научно-теоретическая разработка проблем систематизации, классификации, содержательного наполнения принципов уголовного судопроизводства, их обеспечения процессуальными гарантиями носит политико-правовой характер. Вместе с тем круг проблем, связанных с принципиальным осмыслением процессуально-правовой сущности уголовно-процессуальных институтов, имеет особое значение в силу множества противоречий и отсутствия единства в понимании критериев, позволяющих дифференцировать принципы как таковые от иных положений общего характера¹⁰.

До настоящего времени не выработано единое мнение среди процессуалистов по вопросу общего понятия принципов уголовного процесса. Научные изыскания позволяют определить четыре основных направления в понимании данного вопроса.

Представители первого направления (Строгович М.С., Чельцов М.А., Савицкий М.Я. и другие) полагают, что принципы уголовного процесса - это общие руководящие идеи, отражающие объективные закономерности общественного развития, и, как правило, значительно опережающие во времени факт своего законодательного закрепления¹¹.

Сторонники второго направления (Полянский Н.Н. и другие) считают, что принципы уголовного процесса - это только исключительно закрепленные законом общие и исходные положения, определяющие деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда¹².

Третье направление (Сахаров А.Б., Фефелов П.А., Добровольская Т.Н. и другие) заключается в понимании принципа уголовного процесса как основного, наиболее общего положения, идеи, получившего свое закрепление в законе, в правовых нормах, независимо от приемов и форм их закрепления, в том числе положения, не получившего закрепления в законе как такового, но вытекающего из ряда его норм¹³.

И четвертому направлению (Якуб М.Л., Толеубекова Б.Х. и другие) характерно признание в качестве принципов уголовного процесса только таких руководящих идей, которые получили свое закрепление в праве и законе¹⁴.

Анализ изложенных позиций в понимании сущности уголовно-процессуальных принципов позволяет дифференцировать их с точки зрения недостатков и позитивных моментов.

К недостаткам первого направления относятся суждения о том, что в уголовном судопроизводстве руководством к действию могут выступать положения, не закрепленные законодательно, но являющиеся объективным отражением уровня развития общественных отношений. В данной ситуации авторы игнорируют действие диалектического закона об объективном пространственно - временном разрыве между сущим и должным. Законодательство, будучи специфической субстанцией, может содержать в себе нормы, отражающие категорию "сущего". Иными словами, требование соблюдения законности не может базироваться на идеях, не подкрепленных конкретными нормами права. Отсюда следует, что:

- идеи, не закрепленные в законе, не могут регулировать уголовно-процессуальную деятельность;

- для органа дознания, следствия, прокуратуры и суда обязательны требования закона, но не сами по себе идеи, выработанные наукой.

Недостатки второго направления заключаются в следующем:

- принципы должны определять не только основу деятельности государственных органов по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, но и деятельность других участников уголовного процесса;

- ограничение круга субъектов, на которых распространяется влияние принципов, должностными лицами и государственными органами, специально призванными осуществлять уголовно-процессуальные функции.

Недостатком третьего направления является то, что:

- нельзя считать закрепленными в законе принципами те положения, которые в нем не сформулированы, а вытекают из ряда норм.

Вместе с тем, каждое из анализируемых направлений содержит рациональное зерно. В частности, заслуживает внимания мнение представителей первого направления о том, что:

- принципы в своем содержании должны отражать объективные закономерности общественного развития и внутреннюю логику уголовно-процессуального права;

- принципы в системе уголовно-процессуального права занимают главенствующее, руководящее положение.

Ценность второй точки зрения определяется тем, что:

- принципами являются правовые идеи только, и исключительно выраженные в законе и отраслевом праве;

- они регулируют исходные, основные, наиболее общие положения в деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

В третьем направлении в качестве позитивного выступают положения о том, что:

- принципы являются основополагающими, руководящими началами существенных свойств и закономерностей процессуальной системы, на которых строится и действует уголовный процесс;

- они определяют в деятельности правоохранительных органов главные, исходные положения, из которых вытекают позиции более частного характера.

Ближе всего к современному пониманию существа проблемы стоит последнее направление. В пользу этого мы выдвигаем следующие аргументы:

- идеи, положенные законодателем в основу уголовного судопроизводства, и требования, которые закреплены законодателем в качестве руководящих положений, являются органически связанными между собой и не могут быть противопоставлены друг другу;

- закрепленные в законе руководящие правовые идеи обязательны для исполнения лишь в тех пределах, в которых они воплощены в правовых нормах;

- будучи закрепленными в законе, руководящие идеи перестают быть идеями и переходят в категорию законоположений, соблюдение которых обязательно;

- нормы - принципы должны иметь императивный характер, содержать обязательные установки, соблюдение которых обеспечивается конкретными предписаниями процедурного свойства.

Все четыре научных направления объединяет то, что принципы уголовного судопроизводства - это наиболее общие положения, отражающие в своем содержании объективные закономерности общественного развития; принципами являются положения, закрепленные в законе и отраслевом праве, они носят императивный характер и содержат обязательные для соблюдения установки.

Необходимо отметить, что указанные точки зрения на общее понятие принципа уголовного процесса не охватывают ряд существенных моментов, заключающихся в том, что:

- общеправовые принципы, выражая сущность гуманного, демократического государства, должны содержать гарантии прав и свобод личности;

- принципы должны быть обусловлены фактором конституционных гарантий признания прав и свобод человека высшей ценностью в государстве (ст. 1 Конституции РК);

- соблюдение и защита прав, свобод и законных интересов граждан;

- обязанность государственных органов (ст.ст.12, 39,76 Конституции РК);

- участие Республики Казахстан в международных договорах в области прав, свобод и обязанностей граждан предполагает их обязательное соблюдение, а также внесение соответствующих дополнений и изменений в действующее национальное отраслевое законодательство (ст. 4 Конституции РК).

Таким образом, научный анализ общего понятия принципов и его существенных черт позволяет нам сформулировать свое определение принципа уголовного судопроизводства, под которым необходимо понимать - закрепленные действующим законодательством основные, наиболее общие, руководящие положения о существенных свойствах и закономерностях процессуальной системы, на которых должен строиться и действовать уголовный процесс в интересах обеспечения гарантий прав и свобод личности, а также достижения целей и задач уголовного судопроизводства.