Тема 19

ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Вопросы для самостоятельной подготовки

иобсуждения на семинаре

1.Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2.Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3.Субъекты и объекты пересмотра судебных постановлений. Порядок подачи заявления, представления о пересмотре.

4.Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

5.Отличие этого производства от апелляционного, кассационного и производства в порядке надзора.

Литература

Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.

Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. Борисова Е.А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском

и арбитражном процессах — вопросы теории и практики // Законодательство. 2008. № 11.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд. М., 2014. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов,

1985.

Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12.

Нормативные источники

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение «Берег»”, открытых акционерных обществ “Карболит”, “Завод «Микропровод»” и “Научно-производственное предприятие «Респиратор»”».

196

Тема 19. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

Методические рекомендации

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского процесса.

Для пересмотра, в отличие от проверки судебных постановлений, характерны следующие признаки: 1) пересмотр осуществляется тем же судом, который принял оспариваемый судебный акт; 2) основой пересмотра служит не судебная ошибка, а появление обстоятельств, влияющих на результат первоначального разрешения дела; 3) установление судом таких обстоятельств приводит к отмене ранее принятого судебного постановления; 4) отмена судебного постановления влечет за собой возобновление производства по делу.

Объектом пересмотра является вступившее в законную силу постановление суда. Следует обратить внимание на то, что в данном случае речь идет о судебных постановлениях, которыми дело разрешено по существу. Это решения суда первой инстанции, апелляционные определения, определения или постановления суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, которыми изменяется или выносится новое решение. Не исключается возможность пересмотра и судебного приказа. Объектом пересмотра становятся определения судов всех инстанций, если ими прекращено производство по делу или исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вправе обратиться лица, участвующие в деле, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Характерной особенностью данной стадии процесса является то, что пересмотр судебного постановления осуществляется как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это такие обстоятельства (юридические факты), которые при рассмотрении дела не были и не могли быть известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

197

Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий

Однако, хотя эти обстоятельства и не были известны, они в момент рассмотрения дела уже существовали.

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в законе.

Закон выделяет следующие группы таких обстоятельств. Первую группу составляют существенные для дела обстоятель-

ства, установление которых судом могло повлиять на конечный вывод суда по делу. Однако эти обстоятельства хотя и существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Вторая группа обстоятельств связана с недоброкачественностью доказательств (например, заведомо ложные показания свидетеля), которая повлекла за собой постановление незаконного

инеобоснованного решения. Необходимо обратить внимание на то, что указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Третья группа обстоятельств связана с установлением вступившим в законную силу приговором суда преступных действий субъектов процесса, таких как стороны, другие лица, участвующие в деле, или судьи, если их преступные деяния были совершены при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства — это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Закон указывает следующие группы новых обстоятельств. Отмена решения, приговора, определения суда или постанов-

ления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В этом случае речь идет о преюдициальном значении фактов, которые были установлены в этих постановлениях

ина основе которых было вынесено решение.

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Установление Европейским Судом по

198

Тема 19. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам

правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела

впорядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела

впорядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Для уяснения сути последнего из перечисленных выше обстоятельств следует изучить постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл аналогичного положения, содержащегося в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что пересмотр судебного акта по данному основанию возможен только в случае прямого указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и при условии, что Высший Арбитражный Суд РФ укажет на обратную силу судебного акта. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что придание обратной силы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ недопустимо, если такая позиция ухудшает положение лица в его отношениях с государством, в частности в отношениях налогоплательщика с государством, в отношениях гражданина с государством при причинении последним вреда.

Понятия «вновь открывшиеся обстоятельства», «новые обстоятельства, указанные в ГПК», «новые обстоятельства, не указанные

вГПК РФ», но также появившиеся после рассмотрения дела и «новые доказательства», обнаруженные после вынесения решения, следует различать.

Возникновение новых обстоятельств, новых юридически значимых фактов, которые не перечислены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не может свидетельствовать о вынесении неправильного решения. Эти обстоятельства дают истцу право на предъявление нового иска, а не право на пересмотр судебных постановлений.

199

Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий

Обнаруженные после вынесения решения новые доказательства, имеющие отношение к рассмотренному делу, также не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доказательства — свидетельство того, что суд не доказал установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае можно предпринять попытку обжаловать судебные постановления, если для этого имеются возможности, предусмотренные ГПК РФ.

Изучение вопроса об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам требует вдумчивого, критического подхода.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в тот же суд, который вынес решение или определение.

Следует обратить внимание на исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе либо удовлетворить заявление и отменить решение, определение либо отказать в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Правовые ситуации

№ 1

Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю «Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Серова П.Ю. считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича А.К. в ее пользу. В связи с эти она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи решение суда о разделе совместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся

200

Тема 19. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам

обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано право собственности на половину двигателя.

Были ли допущены судом ошибки при рассмотрении данного

дела?

№ 2

Решением суда от 15 декабря 2002 г. Бауэр Е.С. было отказано в иске об установлении отцовства Воробьянинова И.М. в отношении сына Бауэр Е.С. Сергея 3 января 2002 г. рождения.

Вмарте 2003 г. Бауэр Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что после принятия решения суда Воробьянинов И.М. стал приходить к ней домой, покупать сыну одежду, игрушки, гулять с ним, ходить к соседям и говорить им, что Сергей — его сын и похож на него, однако отцовство он признавать не хочет, поскольку собирается жениться на своей сослуживице, но сыну

иБауэр Е.С. помогать будет.

Взаявлении указывалось, что все изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей, подруги Е.С. Бауэр, сослуживца Воробьянинова И.М.

Районный суд, рассмотрев заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения от 15 декабря 2002 г.

Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке Бауэр Е.С. может защитить права своего сына?

№ 3

Решением суда был удовлетворен иск Потаповой В.С. к Грицацуевой М.М. о признании недействительным брака с Бендеровым О.И., отцом истицы.

В обоснование иска указывалось, что заявление о регистрации брака было подано в то время, когда Грицацуевой М.М. уже стало известно о неизлечимой болезни Бендерова О.И., который умер через неделю после регистрации брака. Свидетели Краснова И.Т. и Белова С.М. пояснили суду, что за Бендеровым О.И. ухаживали его родственники, Грицацуеву М.М. они увидели только на похоронах, ранее в доме Бендерова О.И. она не бывала, общего с ним хозяйства не вела, в расходах на похороны не участвовала. Эти же обстоятельства подтвердили в суде дочери Бендерова и его зять. Необходимость регистрации брака истица объясняла желанием

201

Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий

Грицацуевой М.М. приобрести по праву наследования часть дома, принадлежащего Бендерову О.И.

Впоследствии Краснова И.Т. и Белова С.М. признались Грицацуевой М.М., что в судебном заседании они дали неправдивые показания по просьбе Потаповой В.С., с которой вместе работают. Потапова В.С. обещала Красновой И.Т. продать дом отца, когда вступит в наследство, но свое обещание не выполнила и продала дом другому лицу, поэтому они решили все рассказать.

В связи с обстоятельствами, которые стали известны Грицацуевой М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как должен поступить суд?

№ 4

Решением районного суда от 7 мая 2002 г. между Петровой А.П., Бобровой И.П. и Васильевой К.П. было разделено имущество, которое осталось после смерти их отца Васильева П.А. 11 августа 2002 г. в районный суд поступило заявление от Васильевой К.П. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывалось, что Васильевой К.П. стало известно, что отец неоднократно высказывал желание завещать все свое имущество ей, так как она постоянно ухаживала за ним до самой его смерти, проживала с ним. В бумагах отца, после того как было вынесено решение о разделе наследственного имущества между всеми дочерьми, Васильевой К.П. было найдено надлежаще удостоверенное завещание отца, в котором все свое имущество отец завещал ей. В связи с этим Васильева К.П. и обратилась в суд.

Как должен поступить суд?

№ 5

Хоботова М.П. обратилась в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Президиума по делу о признании сделки купли-про- дажи квартиры недействительной как вынесенного в результате судебной ошибки.

Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

№ 6

Москвин И.Т. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Москвин И.Т. указал, что он обращался в Кон-

202

Тема 19. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам

ституционный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать неконституционным закон, примененный судом при разрешении его дела. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ данный закон. Указанное обстоятельство является, по мнению Москвина И.Т., вновь открывшимся, что дает основание для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Как должен поступить суд? Имеются ли основания для пересмотра судебного постановления?

№ 7

Сидоров С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра он сослался на постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г., принятое по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10).

Вданном постановлении ЕСПЧ пришел к выводам о том, что лишение Гладышевой ее титула на квартиру является нарушением Российской Федерацией права заявительницы на уважение собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции,

ичто выселение заявительницы из квартиры после лишения ее титула нарушило ее право на уважение жилища, предусмотренное ст. 8 Конвенции. Помимо этого Европейский Суд по правам человека также обязало государство-ответчика обеспечить в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции полное восстановление титула заявительницы на квартиру и отмену решения о ее выселении.

Взаявлении Сидоров С.И. указал, что в отношении него было принято аналогичное судебное решение, которым сделка куплипродажи квартиры признана недействительной, а он выселен из занимаемого жилого помещения. В связи с этим Сидоров полагает возможным пересмотреть решение по его делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Имеются ли основания для пересмотра? Как должен поступить

суд?

203