3. Включение в понятие "иное использование" приобретения товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд

Норма п. 1 ст. 492 ГК РФ включает понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", содержание которого Гражданским кодексом не раскрывается.

В то же время ст. 506 ГК РФ содержит понятие "иные цели, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием", которому в Кодексе также не дано определения.

В связи с этим в судебной практике встают вопросы о соотношении этих понятий и о том, включается ли та или иная цель приобретения товара в одно из них. В частности, такая проблема возникает, когда организации приобретают товары для совместного потребления или для собственных нужд у розничных продавцов.

От ответа на данный вопрос зависит возможность использования такими продавцами ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ). Если цель приобретения указанных товаров не входит в понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", которое содержится в ст. 492 ГК РФ, то заключаемые с данными организациями договоры следует квалифицировать как договоры поставки, а соответствующая деятельность продавца не будет относиться к розничной торговле и подпадать под ЕНВД.

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу включения в понятие "иное использование" приобретения товаров организациями для совместного потребления в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Приобретение организациями товаров для совместного потребления входит в понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью" (ст. 492 ГК РФ) и осуществляется в рамках отношений розничной торговли.

Судебная практика:

Примечание: В основе данной судебной практики лежит толкование термина "розничный товарооборот", данное в п. 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А39-3276/2007

"...Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем в 2006 году деятельность по реализации продуктов питания школам по безналичному расчету с выставлением счетов-фактур заказчику не относится к розничной торговле, поэтому Бардин В.И. необоснованно применял в отношении таких операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал в 2006 году продукты (сахар, сгущенное молоко, муку, соль, макароны, рис и т.д.) для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 84375 рублей 77 копеек, соответствующей суммы пеней по данному налогу, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07

"...Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями продовольственных товаров, реализуемых предпринимателем, являлись больницы, школы и детские сады. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.

Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006

"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывал в 2002 году продукцию собственного производства (выпечку) санаторно-оздоровительному комплексу "Зеленый огонек" (далее - санаторий) в безналичном порядке с целью обеспечения деятельности учреждения, а не для использования в предпринимательской деятельности и не для целей последующей реализации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя Половинкиной С.И. по снабжению в 2002 году продуктами (выпечкой) санаторно-оздоровительного комплекса "Зеленый огонек" относится к розничной торговле и доначисление налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду неправомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А05-7089/2006-22

"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что больница приобретала у предпринимателя продукты с целью обеспечения деятельности учреждения (потребления физическими лицами, находящимися в больнице), то есть не для использования их в предпринимательской деятельности..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 N Ф08-3900/2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27

"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили и налоговая инспекция не оспорила, что в 2006 году предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывала муниципальным образовательным учреждениям товары для обеспечения их деятельности.

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно..."

Позиция 2. Приобретение организациями товаров для совместного потребления не входит в понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью" (ст. 492 ГК РФ) и не осуществляется в рамках отношений розничной торговли.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2009 по делу N А79-7032/2008

"...Суд первой инстанции также установил, что Предприниматель через свои торговые точки неоднократно осуществлял реализацию товаров МУП "Школьное питание", которое использовало приобретенные овощи и фрукты для приготовления обедов и дальнейшей их реализации в школьных столовых и учреждениях города Алатырь. Данный факт подтвержден представленными в дело бухгалтерскими счетами МУП "Школьное питание" 41, 41-1, 71 за проверяемый период, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, калькуляционными карточками об изготовлении блюд из овощей и фруктов, письмом директора МУП "Школьное питание" Кочетковой Л.М., показаниями свидетеля главного бухгалтера МУП "Школьное питание" Азоркиной И.А. Предприятию оформлялись кассовый и товарный чеки. На товарных чеках имеются реквизиты лица, выдавшего документы - подпись и печать Сулейманова Г.Ф.

Следовательно, МУП "Школьное питание" в 2006, 2007 годах закупало у Предпринимателя фрукты и овощи для использования в предпринимательской деятельности, то есть не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Отсутствие между Предпринимателем и МУП "Школьное питание" письменного договора поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений.

Таким образом, осуществляемая в адрес МУП "Школьное питание" продажа овощей и фруктов правомерно расценена судом как оптовая продажа (поставка), и суд сделал правильные выводы о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и о законности решения налогового органа о доначислении Предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам в отношении операций по реализации товаров МУП "Школьное питание" за спорный период..."

3.2. Вывод из судебной практики: В понятие "иное использование" включается приобретение товаров организациями для собственных нужд.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А81-1989/2009

"...Материалами дела установлено, что ИП Кантимеров И.М. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли подпадающей под систему налогообложения ЕНВД в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

По мнению налогового органа, реализация товаров по муниципальному контракту от 16.03.2006 N 69/06-ХО на поставку Управлению образования г. Муравленко бытовой химии на сумму 1 348 066 руб. данный контракт является договором поставки, подпадает под общий режим налогообложения, в связи с чем предприниматель обязан исчислять и уплачивать по спорной хозяйственной операции налоги, в том числе ЕСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представлять по этим налогам декларации.

Из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под договором розничной купли-продажи понимается деятельность по продаже товаров предпринимателем покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором поставки предпринимательскую деятельность по реализации товаров не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а приобретения их с использованием в предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.

Арбитражными судами установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отношения сторон по контракту регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают по общий режим налогообложения и обоснованно признали в этой части ненормативные правовые акты недействительными нормам законодательства о налогах и сборах..."