5.3. Искусственное и естественное

Эти понятия играют принципиальную роль в мыследеятельностном подходе, имеют мировоззренческое значение. Рассмотрение их удобно начать с анализа соответствующих картин мира.

В ходе развития человеческой цивилизации люди сменили несколько картин мира (или несколько систем мировоззрения): мифологическую, религиозную, механистическую, естественно-научную. В настоящее время наблюдается переход к искусственно-технической, хотя позиции естественно-научной еще главенствуют. Более того, бытуют достаточно сильные позиции, в соответствии с которыми поступательное движение человеческой мысли в плане смен картин мира закончилось и нам остается отныне лишь уточнять и шлифовать построенное в поте лица "единственное правильное" научное мировоззрение.

Каждая картина мира выполняет ряд функций, в том числе важную для нашей темы функцию некоей "предельной рамки" мышления, включающей и ценностные установки. Это означает, в частности, что ответы на вопросы об истинности тех или иных утверждений зависят от объемлющей картины мира. Утверждение, что Солнце вращается вокруг Земли или что Земля стоит на черепахе, не только дань наивным представлениям, но — в рамках существовавших на протяжении многих столетий картин мира — точно такое "правильное" утверждение, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца. Человек, живущий в механистических и мифологических представлениях, точно так же был удовлетворен ими и находил в них “правильное” и непротиворечивое объяснение мира, как и мы со своей наукой.

Из этого вытекает, по крайней мере, один важный тезис: современная научная картина мира не может давать “правильные” ответы на все возникающие вопросы, в силу хотя бы того, что она построена на допущениях. Первое — вроде бы изначально присущее человеку познавательное отношение к миру. Второе — жесткое разделение познающего субъекта и изучаемого им объекта, от субъекта независимого (Р. Декарт). На этих двух допущениях и формируется естественно-научный подход. В дальнейшем вскрылось еще одно обобщение, лежащее в основе науки: принцип параллелизма структуры объекта и знания о нем.

Подтверждение сформулированного выше тезиса обнаруживается уже в такой большой и важной области, как мышление и деятельность, адекватного представления которых в рамках естественно-научного подхода получить в принципе невозможно.

Деятельность и мыследеятельность по своей сущности несут искусственное начало: наиболее общее свойство деятельности — изменять “естественное” течение событий, иначе ее невозможно помыслить. Но тогда “естественное” представление деятельности в рамках естественно-научной картины мира заведомо односторонне и дифициентно.

В целом можно зафиксировать следующие значимые особенности естественно-научного подхода: это ориентация в познании на теорию отражения и эксперимент; неразличение реальности и действительности; законообразность; имманентная целесообразность; отсутствие рефлексии; существование в необходимости (свобода выступает в форме осознанной необходимости); продвижение с опорой на случайность; неспособность к проектированию и полаганию мира (здесь часть всегда предшествует целому, сознание изначально никогда не полагает мир как целое, задающее нормативные требования частям).

Если же строить картину мира, включающую в себя мыследеятельность, то строящий ее человек вместе с тем осуществляет, несет эту мыследеятельность на себе. Тогда возникает необходимость дополнить картину мира картиной собственной деятельности. И если на первой картине рисовать содержание наших представлений о мире, то на второй (организационно-деятельностной) можно изобразить осуществляемые нами при этом мышление и действие. Обе эти картины — ортогональны. Остается еще изобразить на оргдеятельностной картине также и нас в позиции рефлексирующего, “держащего” содержание обеих проекций, и деятельностная картина мира (точнее, ее рамка) готова. Она перед нами, одновременно — на нас или мы — в ней.

При этом наша мыследеятельность разворачивается на оргдеятельностной проекции, а ее содержание выкладывается на содержательной (онтологической).

Картина мира тогда приобретает как бы двойное существование: объективированная и отделенная от нас она лежит на онтологической проекции, но одновременно она живет “на нас” на оргдеятельностной проекции и в ходе нашей мыслительной работы — в непрерывных движениях с одной проекции на другую.

Таким образом, деятельностная картина мира качественно отличается от естественной тем, что она многомерна, а также тем, что этот мир — становящийся.

Принципиальной характеристикой деятельностного подхода, отличающего его от естественно-научного, является продуктная ориентация или целевая определенность, в зависимости от которой осуществляется подбор соответствующих средств. (В естественно-научном подходе было зафиксировано обратное — средства детерминируют выход на тот или иной продукт знаниевого типа: физические средства дают физические знания, химические — дают химические и т.д.). Кроме того, в деятельностном подходе приобретает решающее значение утилитарный момент, связанный с последующим употреблением искусственно-технического продукта в определенном смыслообразующем контексте, т. е. исходная функциональная определенность, как правило, является смысловым основанием для поиска проектной идеи и в дальнейшем — технических средств ее реализации. На переходе от проекта к техническому решению происходит переосмысление знаний, полученных в контексте естественно-научной картины мира, в знания искусственно-технического типа. Деятельностный подход уходит корнями в давние времена и исторически связан с возникновением разумной деятельности человека, направленной на создание сверхприродной реальности — реальности искусственного типа.

После такого введения вернемся снова к нашим понятиям. Начнем с простого вопроса: чем “искусственное” (И) отличается от “естественного” (Е)?

В рамках естественно-научной картины мира ответ кажется простым: природное — естественное, а техническое, антропогенное — искусственное. Но так ли просто? Достаточно ли, например, естественно-научного описания энергосистемы, основанного на законах преобразования энергии, Ома, Кирхгофа и других, чтобы построить энергосистему? Как, к примеру, толковать в этой рамке экологический кризис, как Е или И? Вроде бы приходится отвечать, что энергосистему по такому описанию построить заведомо нельзя, а что касается экологического кризиса, то однозначного ответа здесь нет, все зависит от точки зрения: как результат нашей хозяйственной деятельности кризис И, а как продукт “естественной истории” человеческого рода — Е. А сам человек? Опять же как продукт эволюции жизни — Е, а как продукт воспитания и образования — И. Говоря об искусственном, фиксируем исходное искусственно-техническое отношение создателя к своему будущему детищу, которое переносится на объект в процессе его создания. Следовательно, квалификация объекта как искусственного означает, что существовал (или существует) некто, имевший искусственно-техническое (“творческое”) отношение к этому объекту, его создатель, имманентные свойства объекта могут быть лишь следствиями его искусственного происхождения. В самой же квалификации (Е, И) фиксируется именно происхождение, генезис, определяющим моментом которого оказывается искусственно-технический подход создателя.

Таким образом, говоря о И и Е, мы должны различать соответствующие подходы и характеристики объектов. При этом первичны подходы, а характеристики или квалификация объектов вторичны.

В рамках естественно-научного подхода мы переносим И-преобразовательную характеристику своего подхода, своей деятельности на ее предметы и объявляем, что предмет — это и есть “объект” вместе с пришпиленной к нему биркой, маркером И или Е. Получается то, что Маркс называл “превращенными” (или превратными) формами. Мир заполняется знакомыми естественными и искусственными “объектами”, сообразно этому устройству мира делятся науки и т.д. При этом не различаются объекты, которые (искусственно!) “поселяем” в природе, и понятия, которые живут в культуре и функционируют в мыследеятельности. На этой “склейке” понятия и объекта, о которой писал еще Гегель, и паразитирует современная наука. И как только мы начинаем их различать, стройное здание науки с треском рушится, ибо теперь мы должны спрашивать про каждое утверждение науки, к чему оно относится: к объекту или к понятию, знанию об объекте, а средств для ответа на этот вопрос наука не имеет, почему и вынуждена относить все свои содержательные утверждения к объекту.

Понимая все это, мы можем рассматривать склейку объекта с понятием о нем в единый “предмет” как особое средство мыследеятельности, которое оказывается очень эффективным в рамках естественно-научного подхода. Но тогда придется задуматься о том, что же происходит за этими рамками.

Здесь прежде всего мы должны выяснить, к чему, собственно, пришпилена бирка Е или И, к объекту или к понятию. Надо полагать, что к понятию, с которого она проецируется наукой на объект и выступает как характеристика объекта и предмета в целом.

Возьмем, к примеру, такие объекты, как автомобиль и лошадь. Для конструктора, создателя этого автомобиля, соответствующее понятие имеет бирку И. Для естествоиспытателя, изучающего лошадь, соответствующее понятие имеет бирку Е. Для пассажира, которого не интересуют ни происхождение, ни суть обоих этих объектов, оба они естественные для него средства передвижения. В итоге для пассажира получается, что автомобиль — это Е/И, а лошадь — Е/Е. Но та же лошадь для дрессировщика уже И/Е. Это простейшие случаи. Вот примеры более сложных ситуаций:

- “злая собака” на чужой даче — видимо, Е(И(Е)), то есть для наблюдателя с соседней дачи она является естественным объектом и искусственно натренированной быть “злой” хозяином дачи из естественного животного;

- осмотр автомобиля в музее истории автомобилестроения — Е(И/И) или Е(Е/И), как смотреть.

- история человечества для историка Е(И/Е), а для политического деятеля типа абсолютного монарха, диктатора И(И/Е), а для демократа И/(Е(И/Е)).

Таким образом, разделив подход к объекту и ту его характеристику, которая уже заложена в культуре и является составной частью соответствующего понятия, наличного знания об объекте, можно построить следующую таблицу, где возможные подходы записаны в столбик, характеристики — в строку. Таблица открыта и может разворачиваться до бесконечности. Первая клетка таблицы (Е/Е) фиксирует естественный подход к естественному объекту, в результате которого мы получаем “естественно представленный естественный объект”. Такое представление дает все классическое естествознание. Природа в ее естественно-научном толковании есть не что иное, как Е/Е объект. Под эту клетку “маскируются” и некоторые науки (теория информации, электродинамика и др.), которые по сути имеют дело с искусственными объектами (технические каналы передачи информации, источники электродвигательных сил и линии передачи электроэнергии), т. е. относятся к клетке Е/И. Такая экспансия естественно-научного подхода весьма характерна для нашего времени.

В клетке И/Е находятся искусственно представленные естественные объекты, отвечающие уже искусственно-техническому подходу. В этой клетке можно было бы вписать исторический лозунг: “Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача”.

Третья строка таблицы фиксирует более сложный И/Е подход, в котором искусственное, преобразовательное начало соорганизуется с естественной эволюцией объекта и специально ее учитывает, задавая тем самым как бы двойное существование объекта — в контексте Е-эволюции и И-преобразования одновременно.

Четвертая строка таблицы фиксирует Е/И подход, акцентируя внимание на изучении и исследовании искусственно преобразуемого объекта (идея эксперимента) и т.д.

Подход или способ	Характеристика объекта
представления	Е	И	И/Е	Е/И	. . .
Е	Е/Е	Е/И	Е И/Е	Е Е/И
И	И/Е	И/И	И И/Е	И Е/И
И/Е	И/Е Е	И/Е И	И/Е И/Е	И/Е Е/И
Е/И	Е/И Е	Е/И И	Е/И Е/И	Е/И Е/И
. . . . . . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .

Эта таблица позволяет помимо всего прочего, проиллюстрировать фундаментальный факт различия объекта и способа его представления. Один и тот же объект (любой столбик в таблице), имеющий ту или иную “природу” (И, Е, И/Е, ...), может быть включен в разные предметные структуры деятельности и сообразно этому по-разному представлен. Поскольку это относится к любым и всяческим объектам, в каждой клетке таблицы лежит целый и целостный мир, но лежит как бы “потенциально”, дожидаясь от нас действий, формирующих и структурирующих этот мир каждый раз по новому — сообразно клетке в таблице. Тогда оказывается, что разных миров много, а наш привычный и уютный естественно-научный мир порожден естественным (созерцательным, познавательным) подходом, примененным, по сути дела, дважды: сначала при выделении и описании объектов, а затем при повторном обращении к ним. И весь этот мир есть не более чем одна клеточка (Е/Е) нашей таблицы. Теперь перед нами открывается перспектива заполнять и все остальные клетки. При этом мы должны отвечать на вопрос: как же соотносится введенная ранее деятельностная картина мира с представлениями о И, Е, Е/И и других подходах? Если Е-подход порождал естественно-научную картину мира, то какой же подход соответствует деятельностной, и какое место она, эта картина, занимает в нашей таблице? Деятельностная картина мира — полиподходная. Деятельностный подход есть свобода выбора (по ситуации) любого из возможных подходов, задаваемых таблицей (включая, в частности, и естественно-научный). Следовательно, деятельностная картина еще и полиэкранная: мир предстает в ней многократно в разных обличьях — соответственно числу клеточек в таблице.

Адекватная (в этих новых рамках) картина мира множественная, каждый объект задается в ней серией разных представлений: И/И, И/Е, Е/И и т.д.

В качестве примера рассмотрим систему управления объектом, например предприятием. При этом среду мы можем рассматривать по разному. В одном случае — как естественное образование и подходить к нему с естественно-научными мерками: изучать ее свойства, чтобы учитывать их при управлении предприятием. Но если нас интересует среда как область искусственной деятельности, например, чтобы провести маркетинговые исследования, выработать стратегию к воздействию на среду с целью изменения спроса на нашу продукцию, то здесь к ней необходимо уже подходить искусственно и рассматривать среду либо как естественный, либо как искусственный объект, а еще лучше как И/Е объект.

Таким образом, в зависимости от задачи мы формируем как различные подходы, так и различные представления объектов.