3. Правомочия собственника имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), при сдаче его в аренду

В ГК РФ нет прямого ответа на вопрос, вправе ли собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), самостоятельно распоряжаться им, в том числе сдавать его в аренду.

Суды по-разному подходят к решению вопроса о том, вправе ли собственник имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления).

Большинство судов придерживается позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9), в соответствии с которой собственник имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) независимо от согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора.

Также на практике возникает вопрос, вправе ли собственник взыскать неосновательное обогащение с лица, использовавшего переданное в хозяйственное ведение имущество без правовых оснований. В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, которое находится в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия. Соответственно, суммы взысканного неосновательного обогащения должны поступить в хозяйственное ведение предприятия. Однако если с иском обратится собственник имущества, то суммы неосновательного обогащения будут взысканы в его пользу. Также в судебной практике возникает вопрос: влияет ли на заключенный договор аренды тот факт, что имущество, переданное муниципальным образованием в аренду, впоследствии передано в хозяйственное ведение?

3.1. Вывод из судебной практики:По вопросу о праве собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), самостоятельно сдавать его в аренду, существует три позиции судов.

Позиция 1.Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) независимо от наличия или отсутствия согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

"...5. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

"...9. Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А29-1371/2010

"...Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 Гражданского Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимися собственниками этого имущества.

Как установили суды, спорные нежилые помещения находятся на втором этаже части здания дома быта "Сервис" общей площадью 4350,2 квадратного метра, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сервис", о чем свидетельствует запись N 11-11-20/043/2008-750 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008.

Государственное и муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, осуществляя предоставленные ему законом правомочия, не вправе действовать произвольно, в частности распоряжения имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Так, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственник не может распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2007 N А10-1053/07-Ф02-8004/07 по делу N А10-1053/07

"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Исходя из указанных разъяснений, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения; учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 N Ф04-972/2009(772-А27-9)

"...Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области согласно договору от 15.12.1998 N 152 закрепил за ГУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия на 01.10.1998, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 19.

Впоследствии ГУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества за N 010134 имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Из пункта 6.6 Устава учреждения, пункта 3.3 Устава учреждения (в новой редакции от 08.06.2006) следует, что учреждение вправе сдавать в аренду помещения и транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУ "Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" вправе самостоятельно сдавать переданное ему в оперативное управление имущество в аренду.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

ТУ ФАУГИ не представило доказательств изъятия спорного имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ ФАУГИ не вправе распоряжаться указанным имуществом, заключая договор аренды от 13.02.2006 N 3-02-Ф/06..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 N Ф04-2970/2008(4955-А45-13) по делу N А45-13495/2006-37/425

"...Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы распоряжения имуществом, переданным собственником учреждению в оперативное управление, с учетом позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А06-4680/2008

"...Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно условиям договоров срок аренды определен до 20.10.2007, однако до истечения указанного срока (07.10.2007), казенное предприятие уведомило арендатора о несогласии продления арендных отношений вследствие необходимости использования объектов для собственных целей.

Из анализа указанных норм собственник, передав учреждению, имущество на праве оперативного управления не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, при этом учреждение управляет, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в порядке установленном законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А72-4278/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фартуковым Алексеем Анатольевичем (арендатор) был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения N 4645, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 21 для использования под торговую точку для реализации автозапчастей.

Согласно договору N 198 от 17.11.1995 здание (в котором ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 21, закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления и находится на его балансе.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 в преамбулу договора аренды муниципального нежилого помещения N 4645 от 13.06.2000 внесены изменения в отношении арендодателя, которым стало муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат N 1".

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного изъятия спорного имущества из оперативного управления третьего лица, судебной коллегией признается обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе был сдавать указанное недвижимое имущество в аренду.

При данных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов договор аренды N 4645 от 13.06.2000 правомерно признан ничтожной сделкой, не влекущей в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий с момента совершения..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 по делу N А53-24878/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно регистрационному удостоверению предприятия технической инвентаризации от 10.11.1996 N 874/3 на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 23.10.1996 N 1651 зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления учреждения на комнаты N 7 - 14 общей площадью 73,6 кв. м в подвале здания литера В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 41/62 (далее - спорные помещения). Учреждение является балансодержателем данных помещений.

17 апреля 2003 года комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (арендодатель) и общественная организация (арендатор) заключили договор аренды спорных помещений от 17.04.2003 N 2397/03.

Министерство, ссылаясь на неуплату общественной организацией долга по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдавать имущество в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

С учетом норм статей 296, 298 Кодекса и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды обоснованно сделали вывод о том, что собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, независимо от наличия или отсутствия согласия последнего, в том числе получать доход от использования этого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании долга, неустойки и выселении общественной организации из спорных помещений отказано правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А53-24878/2009

"...Как видно из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (арендодатель) и общественная организация (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 17.04.2003 N 2397/03, общей площадью 73,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 62/41, пр. Кировский.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии у арендодателя права на сдачу имущества в аренду и на обращение с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей.

Из договора аренды от 17.04.2003 N 2397/03 следует, что балансодержателем нежилых помещений общей площадью 73,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 62/41, пр. Кировский является учреждение. Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 серии 61 АГ N 980802 подтверждается факт нахождения данных помещений у учреждения на праве оперативного управления.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства, устранить допущенные нарушения норм права, с учетом установленного разрешить спор..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4742/07-С6

"...В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Из анализа названных норм следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе без предварительного изъятия распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2010 по делу N А48-3339/08-5

"...25 августа 2005 года между Администрацией Покровского района (арендодатель) и ООО "ООХ "ЗАО "СЕТ-Орел-инвест" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в том числе: жилой дом общей площадью 97,2 кв. м, административное здание, общей площадью 70,0 кв. м, нежилое здание - дом охотника общей площадью 61,8 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Совьи лапки. По этому же договору для использования объектов было передано движимое имущество: автотранспорт и радиостанции.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды от 25.08.2005 спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды, находились в оперативном управлении МУ "Корсунский парк природы".

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество на момент заключения Договора находилось в оперативном управлении Учреждения и, соответственно Администрация на 25.08.2005, правами на передачу его в аренду не обладало.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В этой связи и с учетом изложенных норм права суд пришел к правильному выводу, что Администрация Покровского района была не вправе распоряжаться спорным имуществом посредством передачи его в аренду.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на ничтожность Договора аренды..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2010 по делу N А62-9593/2009

"...11.05.2007 между Смоленской областью в лице ДИЗО Смоленской области (арендодатель), СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 29 г. Починка" (владелец) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 070-ОБ аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно условиям которого арендодатель и владелец предоставляют, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 253 кв. м, находящееся в государственной собственности Смоленской области, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Садовая, д. 23, для использования под розничную торговлю мясом и свиньями, сроком на 11 месяцев.

Ссылка на то, что хотя в п. 3.5 спорного договора стороны и определили, что арендатор обязан внести до 10.10.2009 доплату за фактическое использование объекта за период с 11.05.2008 по 31.07.2009 в сумме 37 488,77 руб. (без учета НДС), однако за данный период времени истец обязан производить оплату на основании продленного договора N 070-ОБ от 11.05.2007 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления, заключенного между Смоленской областью в лице ДИЗО Смоленской области (арендодатель), СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 29 г. Починка" (владелец) и предпринимателем (арендатор), была известна судам обеих инстанций, исследовалась, ей дана правильная оценка. Суды в частности со ссылкой на ст. 168 ГК РФ правомерно указали на ничтожность данного договора аренды, поскольку ДИЗО Смоленской области, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 120, 296 ГК РФ не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-366/10 по делу N А48-2601/08-9

"...Как усматривается из материалов дела, в период действия договора аренды N 166-ф от 31.07.2003 ответчиком как органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, было принято распоряжение о закреплении за УФРС по Орловской области на праве оперативного управления федерального государственного недвижимого имущества - административного здания общей площадью 1437,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 47.

Во исполнение указанного распоряжения ответчик и третье лицо составили акт приемки-передачи административного здания от 26.05.2005. Каких-либо замечаний относительно того, что имущество передается в оперативное управление за исключением помещений, арендуемых истцом, данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у третьего лица право оперативного управления в отношении спорных помещений не возникло, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. По смыслу действующего законодательства данное право переходит к учреждению и реализуется им с учетом положений ст. ст. 296, 298 ГК РФ.

Такие же разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для исключения из решения от 19.08.09 вывода суда о том, что с 18.10.2005 право на расторжение договора аренды либо на заключение его на другой срок перешло к УФРС по Орловской области, не усматривается..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 по делу N А62-576/2009

"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 046-ОБ от 01.02.2007, принадлежит на праве оперативного управления Смоленскому областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 4".

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.02.2007) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом в силу п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду..."

Позиция 2.Собственник имущества, которое передано в хозяйственное ведение (оперативное управление), вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления), независимо от того, дал ли субъект, обладающий таким правом, согласие на заключение договора, если имущество использовалось не по назначению.

Примечание:Согласно позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не может им распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) независимо от согласия учреждения. Таким образом, данный подход противоречит позиции Пленума ВАС РФ.

Кроме того, вывод суда основан на норме Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которой образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Данный Закон утратил силу с 01.09.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который аналогичной нормы не содержит.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2006 N А05-11692/2005-32

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, улица Садовая, дом 1А, во исполнение постановления главы МО "Коношский район" от 17.05.2003 N 260 по акту приема-передачи передано Школе в оперативное управление.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 11 статьи 39 Федерального закона от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В силу прямого указания Закона в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, могло выступать само учреждение.

Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду имущество учреждения, находящееся в его оперативном управлении.

Суд, сославшись на пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, отказал в удовлетворении иска. Судом правомерно установлено, что собственник здания школы вправе был заключить договор аренды спорного имущества, поскольку Школа не использовала по назначению спорное помещение и договором не нарушены ее права и интересы, а также требования закона..."

Позиция 3.Собственник имущества, которое передано в хозяйственное ведение (оперативное управление), вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) с согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора.

Примечание:Аналогично предыдущему подходу данная позиция противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-6106/07-С6

"...В ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сам факт заключения договора, в котором собственник имущества указан арендодателем, а субъект права хозяйственного ведения - балансодержателем, не свидетельствует о нарушении вещного права предприятия, если из договора следует, что субъект права хозяйственного ведения по существу согласился предоставить собственнику недвижимого имущества полномочия арендодателя, а получение собственником арендных платежей производится по соглашению между собственником и предприятием о распределении доходов от имущества.

Так как предприятие является участником договора от 04.09.2006 N 590/06, следует считать, что оно распорядилось находящимся у него в хозяйственном ведении недвижимым имуществом в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и выразило, таким образом, необходимое согласие..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2006 N А14-8037-2005/286/30

"...Из содержания п. 2 ст. 296 ГК РФ следует, что собственник имущества вправе с согласия организации, у которой имущество находится в оперативном управлении, сам сдать имущество в аренду..."

3.2. Вывод из судебной практики:Собственник имущества, переданного в оперативное управление, не вправе заключать с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды между балансодержателем и арендатором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1471/10-С6 по делу N А76-10917/2009-21-701

"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между комитетом (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом "Азимут" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 21.07.1998 N 149/98, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение (строение), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 24 (ресторанный комплекс "Урал"), для использования исключительно в целях оказания услуг общественного питания, проведения социально-культурных мероприятий и размещения продовольственного магазина.

В соответствии с п. 2 договора срок его действия установлен с 01.08.1998 по 01.08.2008.

Между комитетом и обществом "Азимут" заключено дополнительное соглашение от 01.07.1999 N 1 к договору аренды, согласно которому срок аренды составляет 15 лет с 01.07.1999 по 01.07.2014.

Договор аренды муниципального недвижимого имущества от 21.07.1998 N 149/98 и дополнительное соглашение от 01.07.1999 N 1 к нему зарегистрированы Южноуральской регистрационной палатой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права аренды в отношении рассматриваемого объекта недвижимости от 29.10.1998 и 10.03.2000.

Письмом от 10.02.2009 N 40 предприятие уведомило общество "Азимут" об отказе от договора аренды от 21.07.1998 N 149/98 и заявило требование об освобождении арендуемого им помещения.

Судами установлено, что поскольку право хозяйственного ведения на указанное имущество возникло у предприятия с момента его передачи по акту от 01.12.1992, оно является арендодателем по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 21.07.1998 N 149/98. Так как срок действия названного договора истек 01.08.2008, а арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку письмом от 10.02.2009 N 40 предприятие уведомило общество "Азимут" об отказе от договора аренды от 21.07.1998 N 149/98, требование истца об обязании ответчика освободить и вернуть арендуемое им помещение правомерно удовлетворено судами на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.07.1999 N 1 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 21.07.1998 N 149/98, так как предприятие, являясь арендодателем и стороной сделки, его не заключало.

Довод заявителя о том, что предприятие знало о заключении дополнительного соглашения от 01.07.1999 N 1 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 21.07.1998 N 149/98, не имеет правового значения. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о заключении предприятием этого соглашения, так как указанный документ в нарушение требований п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как стороной договора не был подписан.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

3.3. Вывод из судебной практики:По вопросу о возможности обращения собственника в суд с иском о возврате арендатором имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), существует две позиции судов.

Позиция 1.Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), вправе обратиться в суд с требованием о возврате арендатором этого имущества.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

"...7. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-6162/2010 по делу N А51-8181/2009

"...Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Истец, как представитель собственника, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с учетом положений статей 209, 301 ГК РФ вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не вправе истребовать спорные помещения, поскольку такое право в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ не предоставлено собственнику в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не соответствуют положениям статей 209, 295, 301 ГК РФ и пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, вывод арбитражных судов относительно отсутствия у истца права на обращение с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указано в названном пункте Постановления, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по существу..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по делу N А65-21460/2013

"...Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим и имущество не может быть возвращено ему, в силу нахождения этого имущества в оперативном управлении у третьего лица, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4.13 договора.

При этом суд первой инстанции указал, что факт передачи истцом имущества в оперативное управление третьему лицу сам по себе не означает утрату им права требовать надлежащего исполнения условий договора о последствиях его прекращения.

Исходя из смысла пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственнику предоставлено право обращаться не только в защиту права собственности, но и в защиту права оперативного управления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является надлежащим и, поскольку в данном случае имеет место спор о применении последствий расторжения договора, имущество подлежит возврату стороне по сделке.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А72-16379/2009

"...Согласно материалам дела на момент предъявления искового заявления имущество передано Государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007.

Исковые требования заявлены Территориальным управлением.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность унитарного предприятия реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий в отношении вверенного имущества.

В то же время нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Территориального управления полномочий на истребование имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, из незаконного владения юридического лица.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Территориальным управлением предъявлены как уполномоченным представителем собственника имущества.

Предъявление данных требований собственником имущества, а не предприятием, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, соответствует положениям гражданского законодательства, в частности статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право собственника на истребование собственного имущества из чужого незаконного владения..."

Позиция 2.Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), не может обратиться в суд с иском к арендатору с требованием о возврате этого имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 N Ф04-7775/2008(17648-А27-12) по делу N А27-4458/2008-1

"...Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском... к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационный комплекс "Дороги" (далее - ООО "ПЭК "Дороги") об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Исковые требования... мотивированы прекращением договора аренды...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку истец не мог отчуждать переданное в оперативное управление имущество, то не вправе требовать его возврата.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Упомянутое в договоре аренды N 17-09-о/06 от 27.09.2006 имущество передано ГУ "Кузбасское ДКХ" в оперативное управление по акту передачи имущества в оперативное управление от 30.12.2003 на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.08.2003 N 3-2/1049. Доказательств изъятия этого имущества из оперативного управления третьего лица истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, у комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не имелось оснований для обращения с данным исковым заявлением..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А29-1371/2010

"...Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Жаккард" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2008 N 196, по условиям которого Комитет передает в аренду, арендатор принимает нежилые помещения N 11, 23-28 общей площадью 167,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Ухта, проспект Ленина, дом 2/5, для ведения торговой деятельности и размещения цеха по изготовлению и ремонту трикотажных изделий.

Неосуществление ответчиком возврата имущества послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Как установили суды, спорные нежилые помещения находятся на втором этаже части здания дома быта "Сервис" общей площадью 4350,2 квадратного метра, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сервис", о чем свидетельствует запись N 11-11-20/043/2008-750 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, осуществляя предоставленные ему законом правомочия, не вправе действовать произвольно, в частности распоряжения имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Так, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственник не может распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили отсутствие факта нарушения прав заявителя, как собственника спорного имущества.

Из смысла статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом вещного права на арендованное имущество, включающего правомочие правообладателя на сдачу имущества в аренду, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, а права арендодателя переходят к обладателю вещного права.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества права арендодателя этого имущества по упомянутому договору перешли к МУП "Сервис", в том числе право на обращение с требованием об изъятии данного имущества..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2009 N Ф03-3305/2009 по делу N А73-2072/2008

"...Как установлено судом из материалов дела, 29.06.2005 между ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю (собственником), Государственным унитарным дочерним предприятием "Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации "Дальаэропроект" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (арендодателем) и ООО "Дальмебель - Дальний Восток" (арендатором) был заключен договор аренды N 8352 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель с согласия собственника обязался передать в пользование арендатору нежилые помещения основной площадью 386,8 кв. м, полезной площадью 474,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45, а ответчик обязался вносить арендные платежи в бюджет.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 арендодатель передал в пользование арендатору помещения основной площадью 134,4 кв. м на цокольном этаже и 252,4 кв. м на 1 этаже, всего - 386,8 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права переданные по договору помещения находились в хозяйственном ведении арендодателя.

С 26.02.2006 договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением N 4868 от 06.04.2007, которое получено ответчиком 09.04.2007, истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосвобождение помещений ответчиком послужило основанием для предъявления истцом своих требований согласно статьям 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано Арбитражным судом Хабаровского края, право требовать возврата арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено арендодателю.

Собственник арендованного имущества, не являющийся арендодателем, вправе истребовать его в порядке пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку новый владелец (арендодатель) спорных помещений не заявлял по настоящему делу указанных требований, то в иске ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю в их освобождении отказано правомерно согласно названным нормам закона..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А53-14935/2009

"...В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи Кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного (муниципального) унитарного предприятия, не наделен правом распоряжения этим имуществом (в том числе правом сдавать такое имущество в аренду другим лицам). Указанное право принадлежит государственному (муниципальному) унитарному предприятию, которое реализует его только с согласия собственника недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Поскольку предоставленное в аренду обществу нежилое помещение находится у предприятия на праве хозяйственного ведения, то в соответствии с указанными правовыми нормами собственник недвижимого имущества (в лице министерства) не вправе был распорядиться этим имуществом без изъятия из хозяйственного ведения предприятия. Следовательно, при установлении надлежащего арендодателя нежилого помещения необходимо учитывать правовой статус истца независимо от того, как стороны поименованы в договоре.

Оценив заключенный министерством, предприятием и обществом договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2007 N 2966/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем по нему выступает предприятие (лицо, владеющее нежилым помещением на праве хозяйственного ведения). Названный договор заключен с согласия министерства (представителя собственника недвижимого имущества). Поскольку арендодателем имущества является предприятие, оно и вправе было обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества арендной платы, расторжении договора и освобождении занимаемого ответчиком помещения. Таким образом, иск заявлен ненадлежащим лицом (министерством), что исключает удовлетворение требований министерства.

Изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.04.2010 правовой подход основан на положениях статей 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Соответствует он и практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 24.09.2002 по делу N А32-6516/2002-1/96, от 16.02.2009 по делу N А53-8696/2008-С2-6)..."

3.4. Вывод из судебной практики:Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление), не может обратиться в суд с иском к арендатору с требованием о взыскании арендной платы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А66-12730/2009

"...Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Селижаровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) о взыскании 51 238 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2009 по 31.08.2009 и 61 428 руб. 72 коп. пеней по договору от 28.03.2008 N 4616-Д аренды движимого имущества.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) по согласованию с Комитетом заключили договор от 28.03.2008 N 4616-Д аренды указанного движимого имущества без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком действия с 01.04.2008 по 01.04.2018.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора аренды от 28.03.2008 N 4616-Д спорное имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, арендодателем по спорному договору является Учреждение.

Поскольку стороной по спорному договору Комитет не является, суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2014 по делу N А14-4093/2013

"...Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Руководствуясь положениями абз. 5 ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 <*> N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", выводами, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, суд верно указал на то, что правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 21 имеет дату 22.06.2006, а не 22.07.2006.

При этом, принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношению к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сдача в аренду помещения противоречит достижению уставных целей учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом на получение доходов от использования такого имущества в виде арендной платы, как и штрафных санкций за несвоевременную уплату, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указано на то, что положение пункта 5.12 договора аренды, предоставляющего право обратиться с требованием о взыскании пени или штрафа не только арендодателю, но и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, нельзя считать законным основанием для признания управления надлежащим истцом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании арендной платы, пени и штрафа не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом..."

3.5. Вывод из судебной практики:По вопросу о праве собственника взыскать неосновательное обогащение с лица, которое использовало без основания имущество, переданное собственником унитарному предприятию или учреждению, существует две позиции судов.

Позиция 1.Собственник, передавший имущество унитарному предприятию или учреждению, не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, которое без основания использовало имущество.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4

"...Обосновывая вывод о неправомерности получения предприятием арендной платы за период с июля 2004 по май 2007 года ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и ежегодно издаваемых федеральных законов о федеральном бюджете, суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-6706/10 по делу N А78-4220/2008

"...При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что территориальное управление обратилось с иском о выселении предпринимателя из занимаемого им нежилого помещения и о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, находящимся на праве оперативного управления у КЭЧ района, так как договор аренды от 01.01.2004, заключенный между территориальным управлением, КЭЧ района и предпринимателем, был признан недействительным решением Арбитражного суда Читинской области от 08.05.2008 по другому делу N А78-445/2008-С1-4/21, которым территориальному управлению было также отказано во взыскании задолженности по арендной плате. По этому делу суд исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по другому делу N А78-445/2008-С1-4/21, и, исходя из норм законодательства, судебной арбитражной практики, суды признали, что территориальное управление не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, касающимся недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КЭЧ района, подчиненной Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2009 N Ф03-2748/2009 по делу N А04-7148/2008

"...В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылаются заявители в жалобах, арбитражными судами не допущено..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2004 N Ф03-А04/04-1/1851

"...Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что фактически между ГУП "Аэропорт Благовещенск" и ООО "Авиакомпания "Благовещенские авиалинии" заключен договор аренды помещений административно-производственного здания аэропорта сроком по 31.12.2001 (более чем на один год) без согласия собственника (Амурской области в лице ДУГИ Амурской области), чем нарушено требование ст. 295 ГК РФ.

В связи с тем, что данный договор не прошел государственной регистрации, в соответствии со ст. ст. 609, 651 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал за ДУГИ Амурской области права требования неосновательного обогащения от ответчика, поскольку здание находится в хозяйственном ведении третьего лица.

Так, в соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с данным Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ, согласно которой с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник (по настоящему делу - истец, как уполномоченный орган субъекта РФ) имеет только право на получение прибыли от его использования.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске, поскольку помещение, используемое арендатором без законных оснований, находится в хозяйственном ведении у третьего лица - ГУП "Аэропорт Благовещенск" и возмещение сбереженных средств должно производиться последнему, так как истец не изъял спорный объект недвижимости у третьего лица и право пользования этим имуществом не прекращено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2012 по делу N А41-23037/11

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2005 г. между ФГУП "ВНИИФТРИ" (Арендодатель) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (Арендатор) заключен договор N 32-060-05-П о передаче в аренду закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п.г.т. Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ" корп. 25, общей площадью 1 238,4 кв. м.

ТУ Росимущества в Московской области, ссылаясь на Положение, утвержденное приказом Росимущества N 66 от 05.03.2009 г., полагая, что Договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 21.07.2005 г. N 32-060-05-П, заключен между сторонами без согласия собственника - ТУ Росимущества в Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ФГУП "ВНИИФТРИ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 4 593 050 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

В отношении имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, действует аналогичный порядок.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "ВНИИФТРИ" неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-28323/09

"...Договор аренды N 14 от 29.03.2007 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаключенности названного договора аренды.

Суд установил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85, являются федеральной собственностью, были закреплены за ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" на праве хозяйственного ведения.

30 марта 2010 года ФГУП "21 НИИИ Минобороны РФ" было преобразовано в ФГУ "21 НИИИ Минобороны России".

В соответствии со статьей 296 указанного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Таким образом, право на получение платы от ООО "Контур" за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85 принадлежит ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ", а не собственнику имущества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А72-16379/2009

"...Дав оценку оспариваемому Территориальным управлением договору аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности.

Согласно материалам дела на момент предъявления искового заявления имущество передано Государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007.

Исковые требования заявлены Территориальным управлением.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность унитарного предприятия реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий в отношении вверенного имущества.

Собственник имущества, в лице Территориального управления вправе рассчитывать лишь на часть прибыли, полученной унитарным предприятием от сдачи имущества в аренду.

В случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А49-3995/02-50/24

"...Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений названной нормы следует, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник имеет право только на получение прибыли от его использования.

Судебная инстанция правомерно установила лицо (потерпевшего), за счет которого Предприниматель неосновательно временно пользовался чужим имуществом (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что помещения, которые без законных оснований использовались арендатором, находились в хозяйственном ведении у МУП "Современник", возмещение сбереженных средств должно производиться последнему, поскольку их собственник такое право утратил..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А56-52066/2006

"...Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.11.2004 N 40/5 ФГУП "Красная Заря" (арендодатель) передало во временное пользование Обществу (арендатор) нежилое помещение общей площадью 153,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4. Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-41047/2006 договор аренды от 01.11.2004 признан недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, придя к выводу об отсутствии у ОАО "Красная Заря" неосновательного обогащения за 2006 год.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А05-14853/2008

"...В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, арендные платежи при заключении договора аренды должны уплачиваться непосредственно предприятию, обладающему имуществом на праве хозяйственного ведения, а условия договора от 29.12.2006 N 522 о перечислении арендной платы в федеральный бюджет не соответствуют вышеназванным нормам права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Такая правовая позиция изложена в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таком положении судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Организации неосновательного обогащения и расходов по госпошлине с принятием нового решения об отказе во взыскании спорной суммы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А05-14850/2008

"...В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, арендные платежи при заключении договора аренды должны уплачиваться непосредственно предприятию, обладающему имуществом на праве хозяйственного ведения, а условия договора от 24.12.2007 N 532 о перечислении арендной платы в федеральный бюджет не соответствуют вышеназванным нормам права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Такая правовая позиция изложена в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что в бюджет подлежит перечислению денежная сумма, полученная Организацией в качестве арендной платы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2009 по делу N А56-55015/2007

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

При таком положении суд, неправильно применив нормы материального права, необоснованно удовлетворил иск..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А32-11190/2011

"...Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.02.2008 N ДК-17/8-2008, о расторжении договора.

Установив, что договор аренды от 01.02.2008 N ДК-17/8-2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоснованно признали его незаключенным, не порождающим правовых последствий, что вместе с тем, не исключает обязанность арендатора возместить фактическое пользование арендуемым имуществом.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса, статей 17, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право хозяйственного ведения на спорный объект аренды признано за предприятием с момента вступления в силу решения от 21.07.2009 по делу N А32-21609/2008. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А32-22803/2007 и N А32-20310/2006.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих инстанций об утрате истцом права на получение доходов от использования объекта аренды в заявленный период..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2011 по делу N А53-2162/2011

"...Материалами дела подтверждено, что 10 августа 2005 года министерством (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и обществом (арендатором) подписан договор N 2754/05 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставил в пользование арендатора являющиеся собственностью Ростовской области нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Аксай, ул. Шевченко, 156, общей площадью 102,3 кв. м (далее - нежилые помещения, имущество).

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", дал надлежащую оценку договору аренды от 10.08.2005 на предмет его заключенности.

В соответствии с приложением 3 к договору аренды от 10.08.2005 N 2754/05 срок его действия установлен в 12 месяцев. Приложение к договору является его неотъемлемой частью, следовательно договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Таким образом, договор аренды от 10.08.2005 N 2754/05 в установленном гражданским законодательством порядке не заключен и, поэтому, не порождает для лиц, его подписавших, каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования министерства в части взыскания суммы неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении аналогичного встречного требования, не учли следующее.

Правом на получение платы за использование закрепленного и не изъятого собственником имущества, в том числе и в виде неосновательного обогащения обладает учреждение.

Указанный вывод корреспондирует положениям пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Обжалуемыми судебными актами не установлены обстоятельства, связанные с возникновением у учреждения права оперативного управления на переданное обществу в пользование имущество, с принятием министерством до передачи имущества обществу решения о прекращении соответствующего права в установленном действующим законодательством порядке.

Без подтверждения названных фактов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов о том, что министерство является лицом, которое вправе получать средства, поступающие от сдачи имущества в аренду, а также надлежащим истцом по иску о взыскании суммы, неосновательно сбереженной ответчиком в результате использования в спорный период государственного имущества..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-910/09 по делу N А68-10138/07-13/7

"...Исходя из содержания п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, и в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 191 663,46 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-860/09 по делу N А68-9772/2007

"...Исходя из содержания п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, и в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 641 250,98 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А68-9775/07-12/7

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, и в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 35 207,62 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А68-10144/07-15/7

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 231 840,08 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-598/09 по делу N А68-10139/07-14/7

"...Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-558/09 по делу N А68-9774/07-11/7

"...В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ФГУП "Почта России" в пользу ТУ Росимущества по Тульской области 41 915 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение, в связи с чем решение от 15.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2008 в данной части подлежат отмене, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - оставлению без удовлетворения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9773/07-10/7

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 1 029 173,66 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9657/07-414/4

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 40 850,85 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9654/07-418/4

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 323 235,03 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9652/07-419/4

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 1 144 519,06 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9651/07-415/4

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 30 374,27 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9650/07-417/4

"...В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 66 443,64 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-9647/07-416/4

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 187 908,64 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 по делу N А68-10087/07-18/3-19/3

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

В этой связи суд необоснованно взыскал с ответчика 4 400 258,51 руб. как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2009 по делу N А35-6984/08-с13

"...Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Курской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 N 7478-р.

С учетом изложенного, извлекаемые от использования указанного имущества плоды, продукция и доходы должны поступать в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Курской области..."

Позиция 2.Собственник, передавший имущество унитарному предприятию, вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, которое без основания использовало это имущество.

Примечание:Данная позиция противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 N Ф04-5553/2006(25938-А67-38) по делу N А67-4360/05

"...ФГУП "НПЦ "Полюс" (арендодатель) и ООО "Фирма "НЭП" (арендатор) заключили договор аренды от 29.03.2001 N 01/230.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2001 N 01 об уступке прав по договору от 29.03.2001 N 01/230 к предпринимателю Л.А. Гусаровой перешли все права и обязанности арендатора.

Истец считает, что указанный договор аренды является незаключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому ответчик неосновательно обогатился, безвозмездно используя государственное имущество.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП "НПЦ "Полюс".

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, за чей счет произошло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным имуществом ответчиком - предпринимателем Л.А. Гусаровой.

Вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничен обязательственными правоотношениями, в частности, правом на получение части прибыли (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), является незаконным и не соответствует действующему законодательству. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ограничение предприятия в пользовании недвижимым имуществом. А часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок поступления средств, полученных от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N А19-20618/03-14-Ф02-3900/04-С2

"...По акту приема-передачи от 01.01.2001 ФГУГП "Иркутскгеология" передало в пользование ЗАО "Сибирская геологическая компания" нежилые помещения - кабинеты N 411, 413, 520 "а", расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17. Помещение кабинета N 520 "а" возвращено по передаточному акту от 17.07.2001, помещения кабинетов N 411, 413 - по передаточному акту от 31.12.2001.

Полагая, что за время пользования нежилыми помещениями ответчик сберег сумму в виде арендной платы за счет собственника имущества, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничен обязательственными правоотношениями, в частности, правом на получение части прибыли (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются незаконными и не соответствует действующему законодательству. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ограничение предприятия в пользовании недвижимым имуществом. А часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок поступления средств, полученных от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с Указом Президента "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 N 1230, действовавшего в период спорных отношений, порядок определения величины и внесения арендной платы за государственное (муниципальное) имущество, сданное в аренду, определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 12). Порядок использования арендной платы за аренду государственного имущества определен также указанными выше законами и нормативными актами.

Таким образом, Территориальное управление имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области является надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2002 N А49-2310/02-50/3

"...Фактически в период действия договоров аренды ответчик пользовался всем имуществом кафе МУП "Засека", неосновательное пользование помещением составило площадь 303,8 кв. м.

С учетом ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пользование 303,8 кв. м помещения ответчиком без законных на то оснований, т.е. в размере, превышающем договорной, является неосновательным обогащением и за период с декабря 1999 г. по сентябрь 2001 г. с ответчика подлежат взысканию 167241 руб. 90 коп. по ставке арендной платы, установленной договорами аренды.

Между тем, принимая судебные акты о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд как первой, так и апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не имеет права на взыскание всей суммы неосновательного обогащения - 167241 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному им лицу).

В данном случае МУП "Засека", предоставив в пользование Частному предпринимателю Блинкову А.Н. помещение площадью 303,8 кв. м, фактически распорядилось муниципальным имуществом без согласия собственника, чем нарушило п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не допускается.

В силу ч. 2 ст. 60 Бюджетного кодекса РФ доходы от пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности, полностью поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в судебных органах вправе выступать Комитеты по управлению муниципальным имуществом..."

Уральский округ

Примечание:В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что собственник вправе взыскать неосновательное обогащение, поскольку он не давал согласия на сдачу имущества в аренду.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2002 N Ф09-1183/02-ГК

"...Решением от 01.03.2002 с АНО "Удмуртский центр экспертизы и сертификации услуг на автомобильном транспорте" взыскано 33586 руб. 12 коп. долга, 7753 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, АНО "Удмуртский центр экспертизы и сертификации услуг на автомобильном транспорте" выселено из нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 144.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что надлежащим истцом при взыскании стоимости пользования помещением должен выступать ГУП "Удмуртавтотранс", ссылается на то, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства (ст. 294, 295, 299, 167, 168, 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Довод заявителя о том, что надлежащим истцом при взыскании стоимости пользования помещением должно выступать ГУП "Удмуртавтотранс", отклоняется, поскольку последнее в нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ сдавало в аренду недвижимое имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, без согласия собственника в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики..."

3.6. Вывод из судебной практики:С момента госрегистрации права хозяйственного ведения за муниципальным предприятием к нему переходят права арендодателя по договору аренды, заключенному в отношении этого имущества его собственником (муниципальным образованием).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2009 по делу N А42-4223/2008

"...Между Комитетом и Предприятием 07.09.2005 заключен договор N 986/01 о закреплении муниципального имущества (в том числе, спорного здания) на праве хозяйственного ведения.

Из приведенных положений гражданского законодательства в совокупности следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что с момента государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения в отношении спорного здания права арендодателя этого имущества перешли к Предприятию..."

3.7. Вывод из судебной практики:Для перехода прав арендодателя к автономному учреждению, за которым арендованное имущество закреплено на праве оперативного управления, необходимо согласие собственника указанного имущества и внесение изменений в договор аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2013 по делу N А41-21795/12

"...Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2005 между КУИ Администрации Ступинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Паритет" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 56, согласно которому во временное владение и пользование арендатора за плату было передано нежилое помещение площадью 281,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, проспект Победы, дом 24/25, на срок с 01.05.2005 по 31.12.2010.

В период действия указанного договора аренды в соответствии с постановлением Администрации Ступинского муниципального района N 4602-п от 31.12.2010 нежилое помещение площадью 290,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, проспект Победы, дом 24/25, закреплено на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ N 917067 от 20.04.2011.

МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района в адрес ООО "Паритет" направлено письмо с информацией о принятии постановления Администрации Ступинского муниципального района N 4602-п от 31.12.2010 и необходимости переоформления арендных правоотношений.

Полагая, что с момента государственной регистрации права оперативного управления к МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005 и принимая во внимание бездействие ООО "Паритет" относительно переоформления арендных правоотношений, учреждение направило в адрес арендатора претензию об уплате задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в размере 259 559, 36 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства перехода к МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005 и отсутствия доказательств исполнения ООО "Паритет" обязательств по внесению арендной платы в пользу нового арендодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при перемене лица на стороне арендодателя действует правило следования права аренды за вещью.

Таким образом, переход прав на объект, являющийся предметом договора аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005, к МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района не является основанием для изменения или расторжения названного договора.

Исходя из смысла статей 216, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации факт закрепления имущества за автономным учреждением на праве оперативного управления не свидетельствует о вступлении МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района в арендные правоотношения с ООО "Паритет" без соблюдения порядка, установленного нормами статей 298 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005.

Доказательства получения согласия собственника - КУИ Администрации Ступинского муниципального района на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за автономным учреждением на праве оперативного управления и замене его в обязательстве, а также доказательства внесения в договор аренды нежилого муниципального помещения N 56 от 01.05.2005 соответствующих изменений в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения..."