1.2.Концепция политической культуры г.Алмонда и с.Вербы.

Классической в данной дисциплине стала концепция Г.Алмонда и С.Вербы. Все основные постулаты их теории находят своё отражение в книге «Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций».

(Gabriel A. Almond, Sidney Verba. The Civic culture. Political attitudes and democraty in five nations. Princeton N. Y., 1963)¹². Работа Г. Алмонда и С.Вербы основана на изучении политических культур пяти стран: Великобритании, США, Германии, Италии и Мексики.

В представленной работе Г.Алмонд и С.Верба преследовали цель узнать: существует ли тип демократической культуры, т.е совокупность политических позиций, при которой возможна стабильность демократии.

В ходе исследования был применен следующий подход для решения данной задачи: они сравнивали две наиболее стабильные демократические державы: Великобританию и США. По мнению авторов в этих странах существует гражданская культура. «Гражданская культура – это смешанная политическая культура. В её рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль подданных. Еще более важным является тот факт, что даже у тех , кто активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к таким двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, не политические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного. Конечно, рационально – активистская модель отнюдь не предполагает, что ориентации участника заменяют собой ориентации подданного и прихожанина, однако поскольку наличие двух последних типов ориентации четко не оговаривается, получается, что они не имеют отношения к демократической политической культуре».¹³

Можно сделать вывод, что в странах со стабильной демократией нет доминирования рационально – активистской модели поведения. Основная часть граждан является слабо информированной и не компетентной в вопросах, связанных с политической сферой, а решения, которые принимает данная часть общества нельзя назвать рациональными.

Такой разброс между активными и пассивными членами общества способствует стабилизации социума. Политическая деятельность в жизни гражданина играет не самую главную роль в его жизни. Таким образом, так как индивида мало заботят вопросы политики, ограничивается степень его внимания направленного на политическую сферу, а значит и ограничиваются рамки, позволяющие держать систему политических отношений в стабильном состоянии. Ещё одним фактором является то, что ориентация прихожанина и подданного воздействуют на ориентацию участника, перестраивая деятельность последнего. Такая интеграция межличностных связей воздействует на суть политических ориентаций и делает их более толерантными друг к другу.

Распространённое объяснение феномену несоответствия рационально- активисткой модели и тем, что существует в развитых демократиях, объясняется таким образом: несоответствие является свидетелем недостаточно хорошего функционирования демократии, т .е демократия не является настолько развитой, насколько граждане «не дотягивают » до идеальной модели. Таким образом получившийся разрыв объясняется так: развернутость и сложность политических вопросов, труднодоступность информации по заданной теме, сложность включения и влияния на политический процесс, наличие у индивида требующих больших затрат на решение проблем , привело к тому, что человек не может стать идеальным гражданином , и более того ему это просто невыгодно.

В «Гражданской культуре» Г.Альмонд и С.Верба ставят вопрос о власти и ответственности. Поддержание равновесия между властью и ответственностью правительства – одна из важных задач политической культуры и демократии. Если неэлиты не могут контролировать деятельность элит, то создавшийся строй уже нельзя назвать демократическим, т.к правительство сможет осуществлять любые, нужные ему решения. Неэлиты неспособны управлять собой сами, поэтому для поддержания баланса политической системы должен существовать определённый механизм, который позволит правительственной власти проводить политику. Противоречия, возникающие между правительственной властью и правительственной ответственностью проявляются в периоды кризисов.

Как должен выглядеть механизм, уравновешивающий правительственную власть и правительственную ответственность. Здесь уместно привести слова Э. Шаттшнейдера: «Проблема заключается в том, как 180 млн. Аристотелей могут управляться с демократией, а в том, как организовать сообщество, состоящее из 180 млн. обычных людей таким образом, чтобы оно осталось чувствительным к их нуждам. Это проблема лидерства, ориентации, альтернатив и систем ответственности и доверия».¹⁴Для выхода из такой ситуации политологи чаще всего используют специфику электоральной системы. Особенность этой системы в том, что элиты наделяются властью на определённый срок. Таким образом получается конструкция , обеспечивающая баланс между властью и ответственностью : выборы проходят с частой периодичностью, а для поддержания уровня легитимности, достаточного для сохранения власти, элиты должны считаться со своей ответственностью. Помимо института выборов в электоральной системе существуют неформальные факторы, способствующие тому, чтобы наделённые властью элиты не злоупотребляли полномочиями и выполняли свои обязательства. Для функционирования системы необходимо существование многопартийности, иначе электоральная система теряет смысл. Для того чтобы элитарная группа могла выполнять свои полномочия, необходимо наделить её полнотой власти.

Противоречие между властью и ответственностью правительства влечет и противоречие в требованиях, предъявляемых гражданину в странах с демократическим строем. Для того чтобы элиты несли ответственность перед гражданами , от них требуется соблюдение условий: граждане должны ясно формулировать требования, предъявляемые элитам. Граждане должны быть включены в политический процесс, для того чтобы понимать - выполняются или нет данные элитами обязательства. Так же граждане должны быть достаточно влиятельными, для того чтобы заставить элиту не пренебрегать ответственностью. Данные условия предполагают, что гражданин, который их соблюдает, действует на основе рационально - активистской модели поведения. Но для осуществления власти элит необходимо, чтобы гражданин вел себя наоборот, т. е элитам необходимо ограничить влияние и активность рядовых граждан. Гражданин должен быть пассивным в отношении правящей элиты. Таким образом, гражданин живущий в государстве с демократическим правлением поставлен в двойственное положение: с одной стороны он должен быть активным, для того что обеспечить правительственную ответственность, с другой стороны – пассивным, для того что элита могла выполнять свои функции.