продолжалась война и военные походы. Но в мирное время, по

словам А. Тойнби, «неодамодам вообще не было места в Спар­

те»1н. И в самом деле, как только исчезла крайняя военная нужда

в неодамодах, исчезли и они сами145•

Итак, полувековой эксперимент по созданию «гражданского»

ополчения без граждан в перспективе своей оказался малоуспеш­

ным. Неодамоды на протяжении пятидесяти лет своего активного

существования так и остались «непереваренным куском» в теле

Спарты146. В истории с неодамодами проявляется обычный для

Спарты поиск паллиатив тогда, когда требовалось радикальное

вмешательство в ход вещеи.

4. ГИПОМЕЙОНЫ

Античная историография оставила нам мало данных об исто­

рии и путях развития спартанского полиса. Тем легче, пожалуй,

выделить среди немногочисленных фактов узловые моменты. Для

позднеклассического периода таким узловым моментом можно счи­

тать рубеж V и IV вв. К этому времени внутренняя неустойчи­

вость спартанского общества перестала носить скрытый характер и вылилась в глубокий социально-экономический и политический

кризис. Одним из главных признаков этого кризиса является из­ менение социальной структуры гражданского коллектива Спарты. Как раз тогда, по-видимому, перестали совпадать между собой и

разошлись по разным смысловым группам такие два понятия, как

«спартиаты» и «гомею). Пока спартанский гражданский коллек­

тив в своей массе был единым, эти термины, скорее всего, были

144ТоупЬее А. The Growth of Sparta. Р. 266, n. 80.

145В. Эренберг отмечает, что «В строгом смысле этого слова неодамо­

дов в спартанском государственном праве вообще не было)> (Ehrenberg V.

Neodamodeis. Sp. 2401).

146Ср. с Римом, где этот «Кусок» как раз успешно был «переварен».

ВРиме шел непрерывный процесс ротации. Рабов в массовом порядке

отпускали на волю, они становились вольноотпущенниками, а во втором

поколении - уже нормальными гражданами. В Риме, таким образом, эта

проблема была решена несравненно более успешно, чем в Спарте, и воль­

ноотпущенничество стало элементом непрерывной подпитки гражданско­

го массива.

213аказ№138

321

синонимами147• Однако зафиксированный именно для рубежа V-

IV вв. распад гражданского коллектива на несколько неравноправ­

ных групп вполне мог привести к смысловому расхождению дотоле

адекватных понятий. В данный период, по словам В. Эренберга,

«ИЗ узкой олигархии спартиатов возникла еще более узкая олигар­

хия гомеев»148• Для IV-111 вв. гомеи - это уже не все спартиаты,

атолько «лучшая», т. е. имущая их часть.

Висточниках зафиксирован и объяснен процесс постепенной утраты спартанцами своего корпоративного единства. По словам Исократа, именно сохранение корпоративного единства было глав­ ной целью законодательства Ликурга: «Лишь для себя они устано­

вили равноправие и такую демократию, какая необходима для тех,

кто намерен навсегда сохранить единодушие граждан (Panath. 178 / Пер. И. А. Шишовой). С Исократом, писавшим об архаической Спарте, перекликается Аристотель, хорошо знавший конечные ре­ зультаты законов Ликурга, оказавшиеся прямо противополож­ ными заложенной в них идее. В своем критическом обзоре спар­

танского строя Аристотель отметил, что обязательность равного

взноса в сисситии при кажущемся его демократизме была, соб­

ственно, недемократической мерой, ибо она ложилась тяжким

бременем на бедных, не особенно отягощая при этом богатых.

«У лакедемонян же каждый обязан делать взносы, несмотря на

то, что некоторые по причине крайней бедности не в состоянии

нести такие издержки, так что получается результат, противо­

положный намерению законодателя. Последний желает, чтобы

институт сисситий был демократическим, но при существующих

законоположениях он оказывается менее всего демократическим.

Ведь участвовать в сисситиях людям очень бедным нелегко» (Pol. Il, 6, 21, 1271 а 27-36). Это замечание Аристотеля свиде­ тельствует о понимании им социальной сущности Спартанского

государства: там, где правовое равенство зависит от равенства

экономического, с нарушением последнего дает трещину и вся

социальная система.

147 То, что сословие «равных» соответствовало и совпадало со всем

гражданством, по крайней мере, в период архаики и ранней классики, -

общепринятая точка зрения. См" например: Cavaignac Е. La population".

Р. 262; Busolt С., Swoboda Н. Griechische Staatskunde. Hf. 2. Miinchen, 1926. S. 659; Chrimes К. М. Т. Ancient Sparta. Р. 353.

148 Ehrenberg V. Sparta // RE. 2. Reihe. Bd. 111. Hbbd. VI. 1929. Sp. 1402.

322

Сответствующее наблюдение, сделанное Аристотелем, относится,

конечно, уже к достаточно позднему времени. Оно фиксирует си­

туацию в Спарте позднеклассического времени, когда традицион­

ные полисные структуры выступают уже в заметно деформирован­

ном виде. Водоразделом между той идеальной картиной, которую рисует Исократ, и той печальной действительностью, которая за­ фиксирована у Аристотеля, хронологически, очевидно, является

рубеж У и IV вв. - время издания закона Эпитадея, фактически

сделавшего клеры отчуждаемыми (Plut. Agis, 5). Ретра Эпитадея

выявила истинную картину социально-экономических отношений

внутри класса спартиатов. Славившаяся прежде своей монолитно­

стью и корпоративной спайкой община «равных» оказалась фик­

цией. Обезземеливание большей части ее членов привело к необра­

тимым последствиям и навсегда разрушило единство правящего

сословия. Не случайно, по-видимому, сразу же после принятия закона Эпитадея напряженность в обществе едва не вылилась в социальную революцию. Рассказ Ксенофонта об этом событии - заговоре Кинадона - рисует нам уже общество, далекое от идеа­

лов первоначального равенства и единодушия.

Для исследователя ценность рассказа Ксенофонта заключается

также в том, что здесь первый и единственный раз в греческой историографии появляются такие новые понятия, как «гипомейо­

НЫ» и «малая экклесия». Перечисляя группы неполноправного на­ селения, готового принять участие в заговоре Кинадона, Ксенофонт

среди прочих хорошо известных категорий называет также гипо­

мейонов (iпroµt:lovc:s - доел. «младшие», «меньшие», «опустив­

шиеся»). Процитируем это место Ксенофонта: «Руководители за­

говора посвятили в свои планы лишь немногих, и притом лишь самых

надежных людей, но они хорошо знают, что их замыслы совпада­

ют со стремлениями всех илотов, неодамодов, гипомейонов и пери­

еков» (Hell. 111, 3, 6 ). Это - единственное бесспорное место, где зафиксирован термин «гипомейоны». Возможно, что именно гипо­ мейонов имели в виду Ксенофонт в «Лакедемонской политии» (Х, 7) и Аристотель в «Политике» (11, 6, 21, 1271 а 26-37), где

описываются обедневшие спартиаты, потерявшие свои гражданские

права. Вот что говорит по этому поводу Ксенофонт: «Ни с физичес­ кой слабостью, ни с имущественным недостатком он (Ликург. - А. П.) не считался; но если кто-нибудь не станет исполнять зако­

на, того Ликург указал более не считать принадлежащим к числу "равных"» (Lac. pol. 10, 7). Из этого отрывка можно заключить,

что гипомейоны (а скорее всего, именно их имеет в виду Ксено-

323

фонт) были первоначально спартанскими гражданами, которые

оказались исключенными из общины «равных» или из-за своих

физических недостатков, которые делали невозможной для них

службу в армии, или из-за финансовой несостоятельности, которая лишала их обязательного для граждан участия в сисситиях.

В общих чертах с картиной, нарисованной Ксенофонтом, со­ впадает и более конкретное сообщение Аристотеля: «Не могут

считаться правильными и те законоположения, которые были введе­

ны при установлении сисситий... Средства на устройство их долж­

но давать скорее государства, как это имеет место на Крите... Ведь

участвовать в сисситиях людям очень бедным нелегко, между тем

как участие в них, по унаследованным представлениям, служит

показателем принадлежности к гражданству, ибо тот, кто не в со­

стоянии делать эти взносы, не пользуется правами гражданства»

(Pol. П, 6, 21, 1271а26-37). На основании этих слов Аристоте­

ля можно предположить, что граждане, которые не владели боль­

ше земельными участками, клерами, не могли принимать участия и

в общественных обедах, сисситиях. Однако из данного текста вовсе

не следует, что обедневшие спартиаты вообще лишались всех сво­

их гражданских прав. Как нам кажется, данному тексту Аристо­

теля можно придать несколько другое толкование, чем это делает в

своем переводе С. А. Жебелев. Так, он фразу тоv µ1) 8uvdµEvov

TOUTO ТО TfAOS" фtfpELV µi] µEТfXELV auтfjs- (тijsттоЛLп[аS"] переводит: «ибо тот, кто не в состоянии делать эти взносы, не пользуется пра­

вами гражданства». Но нельзя ли понять выражение µ1) µEтtfxнv aUтfjS" как «Не принимает участия В Государственном упраВЛеНИИ».

Такое понимание текста может снять противоречие между Арис­ тотелем и Ксенофонтом и сделать возможным предположение, что

гипомейоны продолжали оставаться спартанскими гражданами,

однако с меньшими, урезанными правами.

Малый объем источников и спорность их толкования привели

к тому, что в современной историографии нет единого мнения о

статусе гипомейонов149• Прежде всего, споры ведутся вокруг того,

149 Некоторые исследователи вообще отказываются высказывать ка­

кие-либо определенные суждения о rипомейонах из-за скудости источ­

никоведческой базы. Например, М. дрнхейм утверждает, что о rипомейо­

нах вообще ничего сказать с уверенностью нельзя, кроме того, что они не

были «равными». М. Арнхейм даже сомневается в том, что они были спар­ тиатами по происхождению (Arnheim М. Т. W. Aristocracy in Greek Society. Р. 106).

324

можно ли считать гипомейонов гражданами или они были полно­

стью исключены из гражданского коллектива? Рассмотрим аргу­

ментацию тех, кто отстаивает версию о негражданском статусе ги­

помейонов. Так, по мнению У. Карштедта, гипомейоны стоят вне

понятия гражданства, поскольку, лишившись клера, они потеряли

возможность принимать участие в сисситиях и служить в граждан­

ском ополчении. Однако исследователь не исключает того, что ги­

помейон снова мог стать гражданином при восстановлении своего

имущественного положения150• К этой точке зрения присоединяют­

ся П. Олива и М. Клаусе. Гипомейонов они относят к жителям

Спарты, которые пользовались личной свободой, но не имели граж­

данских прав151• Их вывод основывается на известном месте в

«Политике)> Аристотеля, где речь идет об обедневших спартиатах, исключенных из сисситий (11, 6, 21, 1271 а 26-37). Однако, как мы показали выше, текст Аристотеля допускает разные толкова­

ния. Во всяком случае, из него нельзя сделать жесткого вывода,

что гипомейоны полностью лишались всех своих гражданских прав,

как это делают У. Карштедт и П. Олива.

Более вероятной нам кажется точка зрения тех ученых, кото­

рые видят в гипомейонах спартанских граждан, лишившихся, как правило из-за бедности, большей части своих политических прав,

может быть, кроме права участвовать в народном собрании152• Так, r. Шёманн характеризует гипомейонов как «Средний класс, который,

с одной стороны, не имел всех прав спартанского гражданства, а с

другой стороны, находился отнюдь не в таком же подчиненном по­

ложении, как илоты, неодамоды или периеки». М. Финли видит в

гипомейонах спартиатов, потерявших свой статус, но все-таки остав­

шихся внутри общины в качестве «второсортныю> граждан153•

Спорным является также вопрос о времени возникновения ин­ ститута гипомейонов в Спарте. Тот факт, что Ксенофонт вводит в

оборот новое понятие «гипомейоны» именно в рассказе о заговоре

15°Kahrstedt И. Griechisches Staatsrecht. Bd. 1. S. 46, 50.

151Oliva Р. Sparta". Р. 177 f" 192; Clauss М. Sparta. S. 100.

152Васильевский В. Г. Политическая реформа... С. 127, прим. 2;

Schulthess О. Homoioi. Sp. 2256; Lenschau Th. Кinadon / / RE. Bd. XI. Hbbd. 21. 1921. Sp. 458; Chrimes К. М. Т. Ancient Sparta. Р. 353 f.; Bengtson Н. GG. 2. Auf\. Miinchen, 1960. S. 116; Cartledge Р. Sparta and Lakonia. Р. 314.

153 Schomann С., Lipsius /. Griechische Alterthiimer4• Bd. !. S. 226; Finley М. !. Sparta. Р. 170.

325

Hell. IV, 2, 16).

Кинадона, который датируется обычно 398 г.154, дает нам, таким

образом, terminus ante quem. В момент заговора Кинадона гипомейо­ ны уже были. Время появления гипомейонов и оформления их в

особую социальную категорию определяется по-разному, но, в любом

случае, в рамках 2-й половины V в. Отсутствие античных свиде­

тельств делает, конечно, все наши предположения гипотетически­

ми, однако думается, что эта категория появилась уже в период

Пелопоннесской войны. Косвенное подтверждение тому - появ­ ление в начале Пелопоннесской войны неодамодов. Первое упоми­ нание о неодамодах относится к 421 г. (Thuc. V, 34, 1). Из контек­ ста Фукидида ясно, что к тому времени неодамоды уже выделились

вособую категорию лиц, отличную от илотов (ер. также: Thuc. V, 67, 1). Как нам известно, освобождение илотов и превращение их

внеодамодов носило исключительно целевой характер: неодамоды

служили в армии и заменяли собою тех спартиатов, которые из-за

бедности выбыли из гражданского ополчения. Таким образом, без

гипомейонов, скорее всего, не было бы и неодамодов. Появление

этих двух новых социальных групп жестко связано между собой.

Поэтому если в 421 г. были неодамоды, то были и гипомейоны. Возникновение примерно в одно и то же время двух новых соци­

альных групп не могло быть случайным совпадением.

Причины, которые привели к образованию этой новой группы

внутри спартанского общества, видимо, носили исключительно эконо­

мический характер и были связаны с системой спартанского землевла­

дения. Без сомнения, политическое равенство спартиатов первона­

чально имело своей базой их экономическое равенство, т. е. рас­

пределение равных клеров среди всех спартанских семей. Эд. Вилль,

исследуя причины спартанской олигантропии, приходит к выводу,

что социальная мобильность спартанского общества была связана

с «земельным режимом, который был равноправным только в мо­

мент возникновения»155• Действительно, древняя традиция надеж­

но зафиксировала тот факт, что численность спартиатов уже в V в. непрестанно уменьшалась (Her. VII, 234, 2; Thuc. V, 68; Хеп.

Как заметил уже В. Г. Васильевский, исчезнове­

ние спартиатов «совершается как будто бы по какому-то закону, в

известной определенной пропорции. Приблизительно 50-летний

период оказывается как бы нормальным сроком, в продолжение

154О хронологии заговора Кинадона см.: Печатнова Л. Г. Заговор

Кинадона // ВДИ. 1984. № 2. С. 133, прим. 1.

155Wil/ Ed. Le monde grec... Т. 1. Р. 442.

326

которого число спартиатов уменьшается вдвое... Следовательно,

постоянство и правильность явления заставляет предположить по­

стоянную и правильную причину»156.

Эта причина крылась, очевидно, в социальной политике самого государства. В Спарте, где принадлежность к гражданскому

коллективу обеспечивалась обязательным наличием земельного уча­

стка, клера, потеря последнего означала автоматическое исклю­

чение из числа полноправных граждан. А так как сама система

спартанского землевладения, по-видимому, очень рано разрегули­

ровалась, то результатом и было то, что за полтора века (с нача­ ла V до середины IV в.) количество спартиатов уменьшилось с

10 до 1 тысячи (Her. VII, 234, 2; Arist. Pol. II, 6, 11-12, 1270

а 30-33, 38). Уже Аристотель в «Политике» не только отметил

факт олигантропии, но и интерпретировал его как результат спар­

танской системы землевладения и наследования (Arist. Pol. П, 6,

10-12, 1270 а 15-34).

Попытаемся восстановить примерную картину процесса обез­

земеливания спартиатов. Возможно, уже в течение V в. некото­ рые семьи в Спарте смогли получить больше земли, чем имели на это право. Таким образом, их интересы были поставлены выше

интересов полиса, который был заинтересован в том, чтобы под­

держивать определенное число «равных». Подобный процесс осо­ бенно должен был усилиться в конце Пелопоннесской войны, когда приток денежных богатств в Спарту с неизбежностью привел к

возникновению крупных состоянии, которые полис вряд ли мог

эффективно контролировать. Принятый именно в данное время закон Эпитадея, разрешивший de facto куплю-продажу клеров,

только узаконил, по-видимому, практику, имевшую место и ра­

нее. Как неоднократно уже отмечалось, деньги и земля сосредо­

точились в одних и тех же руках157. Те спартиаты, которые суме­

ли за время войны обогатиться, активно стали вкладывать свои

деньги в землю, постепенно увеличивая свою недвижимую соб­

ственность. Через полтора века этот процесс привел к тому, что

в Спарте осталось не более ста семей, владеющих землей (Plut.

Agis. 5, 7; ер.: Arisl. Pol. V, 6, 7, 1307 а 36). «Короче говоря, -

подводит итог П. Кэртлидж, -	если бы я мог выделить одну
группу спартанцев, как главных	виновников гибели Спарты,

156Васи.льсвский В. Г. Политическая реформа". С. 112.

157Васильсвский В. Г Политическая реформа". С. 123; Caтtledge Р.

Sparla and Lakonia. Р. 316 f.

327

этой группой стали бы те немногочисленные богатые спартиа­

ты, которыми, подобно Агесилаю, так восхищались Ксенофонт

и Плутарх»158.

Таким образом, несмотря на прокламируемое равенство, в Спарте быстро шел процесс размежевания гражданского коллек­

тива на две новые формации: землевладельческую олигархию, чле­

ны которой продолжали именовать себя «равными», и лишенную

земли и потому потерявшую основную базу своего гражданского

равноправия массу рядовых общинников. Последних правящая кор­

порация вполне логично стала именовать гипомеионами.

Данный вывод вполне согласуется с тем I<ритическим анали­ зом спартанского государственного устройства, который дает Ари­

стотель в «Политике». Как мы уже говорили, в источниках есть

конкретные данные о спартанской олигантропии, но только Арис­ тотель дал этому процессу убедительную интерпретацию. Вот что

он пишет: «Оказалось, что одна часть граждан владеет собствен­

ностыо очень больших размеров, другая - совсем ничтожной.

Поэтому дело дошло до того, что земельная собственность нахо­

дится в руках немногих... Вышло то, что хотя государство в состо­ янии прокормить 1500 всадников и 30 тыс. тяжеловооруженных воинов, их не набралось и тысячи» (11, 6, 1270 а 17-19, 30-32). Неудачи во внешней политике Спарты Аристотель также связы­ вал с недостатками ее внутренней системы. По его мнению, основ­ ная причина катастрофы при Левктрах в 371 г. -- дефицит спар­

танских граждан, а тот, в свою очередь, - результат спартанской

системы землевладения. По этому поводу Аристотель замечает: «Одного вражеского удара государство не могло вынести и погиб­ ло именно из-за малолюдства» (Pol. 11, 6, 12, 1270 а 34-35).

Большинство исследователей согласны с тем, что основную

причину появления гипомейонов нужно искать в области экономи­

ки159. Однако в круг гипомейонов попадали не только «экономи­

ческие неудачники». Основанием для понижения статуса могли бьrrь, например, неудачи на каком-либо этапе воспитания. В целом же, судя по высказыванию КсенофОнта, любая физическая или моральная

158Cartledge Р. Sparta and Lakonia. Р. 317.

159Голубuова Н. И. К вопросу о внутреннем положении Спарты...

С. 248, 252; Meyer Ed. GdA. Bd. V. Stuttgart; Berlin, 1902. S. 29; Kahrstedt И. Griechisches Staatsrecht. Bd. 1. S. 50; Chrimes К. М. Т. Ancient Sparta. Р. 354; Bengtson Н. GG2 . S. 116; Will Ed. Le monde grec...

Т. 1. Р. 442-444.

328

Lipsius J.

несостоятельность могла привести спартанца к исключению из числа

равных (Lac. pol. 10, 7). По-видимому, присуждение к атимии (а в Спарте основной причиной атимии было проявление трусости во

время сражения) означало автоматическое понижение статуса граж­

данина и превращение его в гипомейона. Так, во всяком случае, можно понять слова Плутарха, что спартанцы, участвовавшие в битве при Левктрах и проявившие трусость, согласно закону подлежали лишению гражданской чести, т. е. атимии (~ dпµia). «Однако эфоры, - продолжает Плутарх, - видя, что город таким обра­

зом в момент краинеи нужды в воинах потеряет своих мужчин, не

знали, ка~' избегнуть атимии и вместе с тем соблюсти законы» (Mor. 214 Ь). Как нам кажется, данный отрывок можно понять так, что

присужденные к атимии больше не могли состоять в гражданском

ополчении и, естественно, переставали быть участниками сисситий.

Это полностью совпадает с нашими представлениями о статусе

гипомейонов.

На внеэкономический источник пополнения рядов гипомейо­ нов указывают Г. Шёманн, А. Тойнби, Г. Бузольт, М. Финли,

П. Кэртлидж160• Важным представляется замечание П. Кэртлид­

жа, что люди, «потерпевшие фиаско в период воспитания» или не

выбранные в сисситии, автоматически не годились для гоплитской

службы и уже потому оказывались в рядах гипомейонов161• Од­

нако слабым моментом в подобных рассуждениях является то, что

внеэкономический фактор действовал всегда, а о гипомейонах мы

слышим применительно к вполне определенному периоду спартан­

ской истории.

Понятно, что люди, лишенные клера и тем самым потерявшие

экономический базис своего гражданства, исключались из сисси­

тий и гражданского ополчения. Вариант их дальнейшей судьбы нетрудно себе представить. Будучи воинами-профессионалами, они не умели и не хотели заниматься чем-либо иным. Вряд ли даже малая их часть шла в ремесло. Им, в любом случае, было бы не

выдержать конкуренции с теми, для которых ремесло было наслед­

ственным делом. С другой стороны, в общественном сознании любая

профессиональная деятельность, кроме военной, не пользовалась особым уважением и считалась монополией периеков и иностран-

160 Schomann С.. Griechische Alterthiimer. Bd. 1. S. 226; ТоупЬсе А. The Growth of Sparta. Р. 261; Busolt С., Suюboda Н. Griechische Staatskunde. Hf. 2. S. 659, Anm. 4; Finley М. !. Sparta. Р. 170 f.

161 Caгtledgc Р. Sparta and Lakonia. Р. 314.

329

цев162. Поэтому для гипомейонов, по краинеи мере в первом поко­

лении, занятие ремеслом должно было представляться делом не­

приемлемым163. Скорее можно думать, что часть их становилась

наемниками, а другая часть использовалась для военно-полицей­ ской службы внутри государства.

Н. И. Голубцова появление больших масс наемников связыва­

ет именно с фактом обезземеливания основной массы спартанских

граждан. Она считает, что «расцвет наемничества относится". к началу IV в., когда из Спарты множество людей уходило в войска других государств. Это обстоятельство указывает на наличие боль­

шого количества спартиатов, потерявших свои земельные наделы и

вынужденных добывать средства для существования вне Спарты»164.

Таким образом, не будет большим преувеличением утверждать, что Спарта благодаря наличию в ней гипомейонов становится уже к началу IV в. крупнейшим экспортером наемников для всего гре­

ческого мира.

Гипомейоны, оставшиеся в Спарте, очевидно, использовались государством в административно-полицейском аппарате. Так, Ки-

162 Очевидно, многие из семей ремесленников были достаточно древ­

него, хотя и не спартанского происхождения. Значимые гражданские

должности также часто занимали потомки чужеземцев. Герольды, напри­ мер, принадлежали к старинному ахейскому роду Талфибиадов (Her. VII,

134), прорицатели - к знаменитому жреческому роду Иамидов из Эли­

ды (Her. IX, 33, 35; Paus. 111, 11, 5-8). Однако даже высшее жрече­

ство в Спарте стояло ступенью ниже спартиатов-гомеев (ер.: Her. IX, 33). Достаточно вспомнить, в частности, прорицателя Тисамена, одного

из активных участников заговора Кинадона (Хеп. Hell. 111, 3, 11). То, что его имя называет Ксенофонт, свидетельствует о значимости этой

фигуры, а участие его в заговоре - доказательство того, что он не зани­

мал в общине «равных» надлежащего ему места. По словам У. Карштед­ та, «даже жрец для спартанцев был человеком второго сорта» (Kahг­ siedt И. Griechisches Staatsrecht. Bd. 1. S. 52, Anm. 1).

163 Нам представляется неверной точка зрения П. Оливы, считаю­

щего, что «Многие из гипомейонов занимались различными ремеслами,

которые ранее были делом периеков и иностранцев» (Oliva Р. Sparta". Р. 178). Конечно, на неполноправных спартиатов, скорее всего, уже не

распространялось запрещение заниматься торговлей или ремеслами (ер.:

Plut. Ages. 26; Aelian. V. h. VI, 6), но непрестижность такого рода за­

нятий для спартиатов всех уровней очевидна.

164 Голубуова Н. И. К вопросу о внутреннем положении Спарты".

с. 248.

330

надон165, по словам Ксенофонта, неоднократно исполнял поручения

эфоров и при этом пользовался услугами корпуса «всадникоВ>> (Xen. Hell. III, 3, 9). Его тайная полицейская деятельность изображается как регулярная. По-видимому, он был постоянным участником та­

кого рода карательных отрядов, которые время от времени прочесы­

вали спартанскую территорию. Кроме Кинадона среди участников

заговора, оказывается, были люди, имевшие собственное оружие (Hell.

111, 3, 7). Как известно, только члены гражданского коллектива имели

право в мирное время носить оружие. Это свидетельство Ксенофон­

та является важным аргументом в пользу того, что гипомейоны, выбыв

из числа «равных», продолжали оставаться спартиатами, а наиболее

способные из них занимали достаточно ответственные посты. По мнению автора классического комментария к «Политике» Аристо­ теля В. Ньюмана, Аристотель, советуя аристократам привлекать к

управлению государством людей способных, но не относящихся к

полноправным гражданам, имел в виду именно Кинадона и его това­ рищей. Заговор Кинадона как раз и иллюстрирует опасность отстра­

нения от управления и помещения в более низкий разряд людей му­

жественных и энергичных, особенно в тех полисах, где правящий класс

невелик, а исключенные из него имеют в своих руках оружие166•

Возвращаясь к рассказу Ксенофонта, заметим, что заговорщи­

ков, имеющих оружие и составляющих ядро заговора, было немно­

го. Организованным и вооруженным должным образом заговорщи­ кам (oi auvтEтayµEvoL) противопоставляется безоружная народная масса (6 охЛоs-), которая, по словам Кинадона, в момент выступ­

ления может вооружиться чем попало - любыми орудиями ремес­

ленного труда (Hell. 111, 3, 7). Под «народом» Ксенофонт имеет в

виду все категории спартанского населения, не входящие в общину

«равных», в том числе и гипомейонов (Hell. 111, 3, 6).

165 Ксенофонт нигде не говорит, что Кинадон был гипомейоном, од­

нако он намекает на это в двух местах. Во-первых, по словам Ксенофон­ та, Кинадон пе принадлежал к сословию «равных» (Hell. 111, 3, 5), во­ вторых, сообщая о целях заговора, Ксенофонт передает слова Кинадона, что он «затеял заговор из желания быть не ниже всякого другого в Ла­ кедемоне» (Hell. 111, 3, 11). По мнению П. Кэртлиджа, это свидетель­ ствует о том, что Кинадон не хотел быть одним из гипомейонов, а воз­

можно, вообще хотел уничтожить само это сословие (Cartledge Р. Sparta and Lakonia. Р. 313).

166 Newmen W. L. The Politics of Aristotle. Vol. IV. Oxford, 1902.

Р. 368 f.

331

Таким образом, в число руководителей заговора, судя по все­

му, входили гипомейоны, принятые на государственную службу за

особые заслуги перед спартанским полисом167• Они были явно не

из народа, хотя и сближали себя с ним. При этом основная масса гипомейонов включена Ксенофонтом в понятие «народ», «демос», который постепенно формировался в Спарте из деградировавших спартиатов. По-видимому, уже в начале IV в. их численность была довольно внушительной, недаром Ксенофонт называет их в одном ряду с илотами, периеками и неодамодами (Hell. 111, 3, 6 ). В даль­ нейшем же, чем быстрее в Спарте росла диспропорция между бо­ гатством и бедностью (Arist. Pol. 11, 6, 10, 1270 а 15), тем больше появлялось так называемых «опустившихся>> спартиатов. Плутарх, знавший результат этого длительного процесса, уверяет, что в Спарте к моменту реформ Агиса и Клеомена осталось не более ста соб­

ственников земли, а все остальное гражданское население выроди­

лось в «жалкую и нищую толпу» (Agis 5, 7). Согласно Плутарху,

эти люди пребывали «В постоянной готовности воспользоваться

любым случаем для переворота и изменения существующих поряд­

ков» (Agis 5, 7). «Нищая и жалкая толпа» Плутарха, которую он именует «спартиатами», очень напоминает нам гипомейонов Ксе­ нофонта. Плутарх в отличие от знатока спартанских реалий Ксе­

нофонта, конечно, мог не знать специального термина, употребля­

емого в Спарте для обозначения подобных деклассированных

граждан, но он точно описал данную социальную группу.

Круг прав и обязанностей гипомейонов, как мы их себе пред­

ставляем, был достаточно ограниченным. Они не участвовали в

сисситиях, не являлись членами гоплитской фаланги. Поражение в

правах, очевидно, распространялось и на другие сферы обществен­

но-политической жизни. Вряд ли они могли занимать и выборные

должности. Но одно право у них, кажется, все же было -	это
право участвовать в народном собрании. Вопрос об участии	или

неучастии гипомейонов в спартанской апелле связан с проблемой так называемой малой экклесии.

167 Ю. В. Андреев, правда, сильно преувеличивая типичность вы­

движения гипомейонов на крупные посты в государстве, тем не менее

правильно отмечает наличие такой практики: «Использование лиц, не

принадлежащих к правящему сословию, на ответственных постах как в

армии, так и в административно-полицейском аппарате, вообще типично

для Спарты в период начинающегося упадка» (Андреев Ю. В. Спартан­ ские «всадники». С. 27, прим. 9).

332

Единственное место, где обозначена малая экклесия, - со­

общение Ксенофонта о заговоре Кинадона. Эфоры, по версии Ксе­

нофонта, так были напуганы известием о заговоре и так спешили

подавить мятеж в зародыше, что «не созвали даже так называе­

мой малой экклесии» (Hell. III, 3, В - т~v µtкpav каЛоuµЕ\IТ]V Е:ккЛ.r~и(аv). Больше малая экклесия нигде не упоминается. Однако текст Ксенофонта является достаточной гарантией, что подобный

институт действительно существовал168 . Косвенное подтверждение

тому являет собой надпись из Гифия, датируемая приблизитель­

но 70-ми гг.	1 в.	В ней	речь	идет о	большой апелле (IG, V, 1,
1144, ]. 20 -	8(	а lБо/;Е	TWL	Бciµwt EV	тa'isµЕусiЛщs- ащЛЛ.а'is-) 169.

К. Краймс приписывает подобное наименование народного собра­

ния в Гифии прямому влиянию Спарты170• Дело в том, что Ги­

фиЙ, насколько нам известно, занимал привилегированное поло­

жение среди прочих городов периеков как военно-морская база

Спарты (Xen. Hell. VI, 5, 32) и потому был более открыт спар­

танскому влиянию171•

Установить с большей или меньшей точностью время возник­

новения малой экклесии представляется весьма затруднительным.

По мнению К. Германна, малая экклесия возникла тогда, когда среди

самих спартиатов уже не существовало первоначального равенства172.

168 Э. Эндрюс усматривает в уникальности этого замечания Ксено­

фонта свидетельство того, что в обычных обстоятельствах малая эккле­

сия не играла особой роли и собиралась только в экстренных случаях

(Andreшes А. The Government of Classical Sparta / / ldem. Ancient Society and lnstitutions. Oxford, 1966. Р. 4 f., n. 7).

169 См. комментарий С. А. Жебелева к надписям из Гифия, где упо­ мянута большая апелла. По мнению Жебелева (со ссылкой на К. Кай­

ля), это было собрание всего народа в отличие от «Меньшего собрания»

вроде спартанской малой экклесии. С. А. Жебелев считает, что нет ни­

какого основания видеть в µЕусiЛш сiттtЛЛш собрание союзных лаконских

полисов (Жебелев С. А. АХА! КА. В области древностей провинции Ахайи.

СПб., 1903. С. 281, прим. 1).

17°Chrimes К. М. Т. Ancient Sparta. Р. 154 f., 284.

171О том значении, которое Спарта придавала этому периекскому

городу, свидетельствует длительная борьба за него между тираном Спарты

Набисом и Филопеменом (Liv. XXXV, 12; 13, 1-3; 25, 2). Вероятно,

ГифиЙ получил статус независимого полиса только при Августе (Paus. 111, 21, 4), а до того продолжал находиться в сфере влияния Спарты.

172Hermann К. F. Lehrbuch der Griechischen Staatsaltertiimer. Bd. 1,

1.S. 169 f.

333

Возможно, появ.ление этого нового д.ля Спарты института бы.ло непосредственно связано с чис.ленным ростом в конце V в. гипо­

мейонов и неодамодов, чей статус граждан предпо.лага.л их участие

в народном собрании173• Подтверждением тому может с.лужить одно

место у П.лутарха в биографии Агиса, где речь идет о ко.личественном и качественном составе спартанского гражданства. Как уже упо­ мина.лось, к моменту реформ Агиса и К.леомена по.ляризация об­ щества уже достиг.ла своего апогея. На одном по.люсе находи.лось

700 спартиатов, из которых то.лько сто че.ловек име.ли свои к.леры,

на другом - вся оста.льная масса граждан, которых П.лутарх на­ зывает «то.лпоЙ», «чернью» (6 ох'л.о<; - Agis 5). Тем не менее эта

«то.лпа, .лишенная средств к жизни и доступа к общественным до.лжностям» участвует в народных собраниях, которые созывал царь

Агис (Plut. Agis 9).

Кто же такие эти граждане, которые, однако, не по.льзуются впо.лне гражданскими правами? В. Г. Васи.льевский по.лага.л, что здесь речь идет о гипомейонах. «Противопо.ложность между спар­ тиатами и просто гражданами и.ли «то.лпою» П.лутарха та же самая,

какая у других писате.лей обозначается именами, с одной стороны,

«равных», с другой, «меньших», «худших» (uпoµc::iovEs), т. е. про­

тивопо.ложность по.лноправных граждан, аристократии, и граждан

непо.лноправных»174, которые то.лько по имени бы.ли гражданами.

Последние, с точки зрения В. Г. Васи.льевского, мог.ли участво­

вать то.лько в «бо.льшоЙ» экк.лесии и не допускались в «ма.лую»175•

По-видимому, в Спарте, где граждане бы.ли разде.лены на не­

ско.лько категорий, народные собрания также де.ли.лись, по крайней

мере, на два вида - ординарные, и.ли бо.льшие экк.лесии, и ма.лые,

э.литарные. Ее.ли в первых мог.ло участвовать все гражданское на­

се.ление, вк.лючая неодамодов и гипомейонов, то в последних -

171 Так считают, например, С. Я. Лурье и К. Краймс (Chrimes К. М. Т.

Ancient Sparta. Р. 354 f.). По словам С. Я. Лурье, гипомейоны были

лишены «Всех политических прав, кроме, может быть, права участвовать

в народных собраниях» (Лурье С. Я. История античной общественной мысли. С. 178). Сторонники противоположного мнения полагают, что

членами спартанской апеллы могли быть только люди с земельной соб­

ственностью (Hermann К. F. Lehrbuch der Griechischen Staatsaltertiimer. Bd. 1, 1. S. 170; Натр/ F. Die Lakedaemonischen Perioken / / Hermes. 72. 1937. S. 16, Anm. 2).

174Васильевский В. Г. Политическая реформа... С. 128.

175Там же.

334

только те, кто принадлежал к общине равных176, да и то, возможно,

не все из них. Не исключено, что малая экклесия постепенно узур­

пировала власть «большой» апеллы, сделав последнюю лишь фик­

цией народовластия (ер.: Arist. Pol. III, 1, 7, 1275 Ь 6-8)177 •

Если это так, то сам факт появления малой экклесии является

одним из многочисленных симптомов внутреннего разложения спар­

танского общества, в котором «За фасадом политического равен­

ства скрывалась формация земельной олигархии»178•

Подводя итоги, хочется отметить, что внешнеполитическому кризису Спарты, выразившемуся в потере гегемонии над Грецией и утрате Мессении, предшествовал внутренний кризис общества, нашед­ ший свое выражение в заговоре Кинадона. Признаки кризиса полиса в Спарте прежде всего проявились в изменении совокупной структу­ ры спартанского общества. Прежняя триединая система, компонентами

которой были, с одной стороны, спартиаты, с другой илоты и периеки,

176 Возможно, что термин t'ккЛ11тоL, который трижды встречается у

Ксенофонта (Hell. 11, 4,38; V, 2, 33; VI, 3,3), обозначает членов малой апеллы. Во всех трех местах, где упомянуты экклеты, речь идет, как и в случае с Кинадоном, о неотложных делах. В первом случае - об установ­ лении порядка в Афинах, что подразумевало отзыв и отставку Лисандра. Сделать это надо было, конечно, быстро, без огласки. Второй случай ка­ сается преступной деятельности Фебида, в третьем - речь шла о мире 371 г. С конкретными примерами из спартанской практики перекликается одно очень любопытное замечание Аристотеля об особенностях народных

собраний в государствах типа Спарты и Карфагена. Так, Аристотель пи­

шет: «При некоторых видах государственного устройства демоса нет, и не

экклесию они имеют обыкновение созывать, а чрезвычайные собрания»

('Evlщsуар оuк {оп 5fjµos-, ou5' ЕккЛ11оlаv voµl(ovoLv сiЛЛа ouyкЛfiтous- - Pol. 111, 1, 7, 1275 Ь 6-8). Здесь Аристотель употребляет обычный в его

время термин оuукЛ11тоsдля обозначения чрезвычайных народных собра­

ний. Возможно, что оuукЛ11тоs- Е-ккЛ11оlа Аристотеля и µLкра Е-ккЛ11оlа Ксе­

нофонта - разные названия одного и того же политического института.

Этот пассаж подтверждает то мнение, что экклеты (lккЛ11тDL) были членами

именно малой экклесии. См., например: Васuльевский В. Г. Политическая

реформа". С. 127; Breitenbach L. Xenophons Helleпika. 2. Aufl. Вd. 1. Вerlin,

1884, S. 225; Kahrstedt И. Griechisches Staatsrecht. Bd. 1. S. 258.

177 Аристотель был невысокого мнения о реальной значимости спар­

танской апеллы. По его словам, народное собрание в Спарте просто «Про­ штамповывал0>> уже принятые «наверху» решения (ер.: Arist. Pol. 11, 7,

4, 1272 а 11).

178 Will Ed. Le monde grec". Т. 1. Р. 444.

335