Глава V/

ДЕРЖАВНОЕ ПЕРЕРОЖДЕНИЕ СПАРТАНСКОГО ПОЛИСА

(рубеж V-IV вв.)

1. ИНСТИТУТ НАВАРХИИ

Политическая структура Спарты до Пелопоннесской войны

оставалась достаточно стабильной. На протяжении веков Спарта

управлялась одними и теми же традиционными политическими

институтами, не подвергавшимися, насколько нам известно, ника­

ким ни внешним, ни внутренним коллизиям. Это состояние полно­

го покоя, неизменности, окостенелости политического устройства спартанского полиса вполне отражает консервативность всей обще­

ственной жизни Спарты. Однако Пелопоннесская война породила целый ряд новых факторов, которые вынудили Спарту пойти на

известное расширение своего военно-административного аппарата.

В частности, логика военных событий, заставившая Спарту пере­

нести основные стратегические операции на море, привела к воз­

никновению самостоятельной должности флотоводца, или наварха.

С появлением навархии, которая уже в начале Пелопоннесской войны

приобрела вполне регулярный характер, старая традиционная сис­

тема управления была дополнена новым конституционным элемен­

том. Это была первая значительная магистратура, которая, по сути

дела, уже не принадлежала собственно традиционным институтам

общинно-полисного типа.

Навархия {vauapxta.) - слово широкого диапазона. Само по себе оно не является техническим термином. В Греции навархом

могли назвать любого командира, который по ходу дела принимал

участие в морских операциях. Но кроме этого расхожего употреб­ ления слово «наварю> имеет и узкоспециальное значение. Оно яв­

ляется термином для обозначения официальной должности главно­

командующего морскими силами, т. е. адмирала. Подобное

смысловое раздвоение несет в себе определенные трудности при изу­

чении навархии как института, тем более, что о спартанской навар­

хии мы узнаем главным образом из афинских источников, от кото­

рых нельзя ожидать особой терминологической точности.

351

Кiessling Е.

Используя слово «НаварХ>> в своем первоначальном широком

значении, античные авторы нередко называли так афинских стра­

тегов, руководящих морскими операциями (Xen. Hell. V, 1, 5; Diod. XV, 36, 5; XVIII, 15, 9; XIX, 68, 3; Plut. Them. 18), или адмира­

лов иностранный государств, не зная или не считая нужным сообщать

их действительный титул. Даже в таких государствах, как Спарта, где

навархия была официальной магистратурой1, засвидетельствовано

много случаев обыденного употребления этого слова: так, наварха­

ми сплошь и рядом называли или командиров отдельных эскадр

(Xen. Hell. V, 1, 13; Diod. XIV, 63, 4; Plut. Lys. 18), или гармо­ стов, или даже капитанов отдельных кораблей (Polyb. I, 21, 4).

Хотя навархия как государственно-правовая магистратура на­

дежно зафиксирована лишь для периода Пелопоннесской войны,

однако относительно времени ее возникновения в науке существует

несколько мнений. Ю. Белох, посвятивший теме спартанской на­

вархии специальную статью2, выражает господствующую в его время

точку зрения на навархию как магистратуру, появившуюся еще в

период Греко-персидских войн. Свой список навархов он начинает с Еврибиада, командующего эллинским флотом при Артемисии и

Саламине3• Впрочем, более аргументированным нам представляет­

ся мнение Г. Бузольта и Э. Кислинга, которые считают, что в Спарте до Пелопоннесской войны навархии как ежегодно сменяемой вы­

борной должности еще не существовало4•

Из четырех известных нам спартанских адмиралов, командую­ щих союзным флотом в промежуток между 480 и 477 г" т. е. в пе­ риод Греко-персидских войн, один был царем (Леотихид в 479 г.) (Нег. VIII, 131), другой - близким родственником царя (Павса­ ний в 478 г.) (Thuc. 1, 94; Diod. XI, 44) и двое являлись рядо­

выми спартиатами, не принадлежавшими к царской фамилии, -

1 Кроме спартанской навархии эта магистратура надежно засвиде­

тельствована лишь в Сиракузах при Дионисии Старшем. Здесь она возник­ ла, возможно, в подражание спартанской навархии (Kiessling Е. Nauarchos

und Nauarchie / / RE. Bd. XVI. Hbbd. 32. 1935. Sp. 1890).

2Beloch К. J. Die Nauarchie in Sparta / / RhM. Bd. 34. 1879. S. 117-

130.Основные положения этой статьи К. Ю. Белох отразил в своей «Гре­

ческой истории».

3 Beloch К. J. GG. 2. Aufl. Bd. 11. Abt. 2. Strassburg, 1916. S. 288 f.

К. Ю. Белох дает лучший список навархов.

4 Bиsolt С" Sшoboda Н. Griechische Staatskunde. 3. Aufl. Hf. 2. Miinchen, 1926. S. 715; Nauarchos und Nauarchie. Sp. 1890 f.

352

Еврибиад в 480 г. (Нег. VIII, 2, 42; Oiod. XI, 4, 2; Plut. Them.

11) и Доркид в 477 г. (Thuc. I, 95, 6). Вместе с тем только двое последних могли бы быть навархами (в специальном значении этого

слова)5• Наши источники, говоря о спартанских флотоводцах вре­

мени Греко-персидских войн, называют их promiscue то навархами,

то стратегами, явно употребляя слово «наварХ>> так же, как и «стра­

тег», в самом широком обыденном смысле. Это ясно показывает,

что навархия находилась еще на первой стадии своего развития и не

приобрела фйрму самостоятельной регулярной магистратуры. С дру­ гой стороны, как верно замечает Р. Сили в своей статье, посвя­

щенной спартанской навархии, полномочия этих четырех адмира­

лов, из которых двое принадлежали к царской фамилии, существенно

не отличались друг от друга6. Это может служить дополнительным

аргументом в пользу того, что полномочия командующих флотом

примерно были такими же, как полномочия царей, стоявших во главе

спартанскои армии.

После Греко-персидских войн в период т. н. Пятидесятилетия

мы ничего не слышим ни о спартанском флоте, ни о спартанской

навархии. Лишь в начале Пелопоннесской войны снова появляют­ ся навархи. Первым открывает список Кнемон, который в 430 г. командовал флотом у Закинфа (Thuc. II, 66, 2). Лишь начиная с

5 Хотя ни цари, ни военачальники типа Павсания не могли быть

собственно навархами, однако в чрезвычайных случаях в их лице могло

совмещаться командование как армией, так и флотом. У. Карштедт пола­

гает, что только специальное постановление народного собрания давало

царю право командовать флотом и назначать по своему усмотрению на­

варха (Kahrstedt И. Griechisches Staatsrecht. Bd. 1. Sparta und seine Symmachie. Gottingeп, 1922. S. 147 f.; 171 f.). !Jари, не будучи навархами в

правовом значении этого слова, не были, следовательно, и ограничены

сроком, полагающимся для этой должности, оставаясь во главе флота до

тех пор, пока он находился в море. Так, Ксенофонт сообщает, что в 395 г. царь Агесилай, вставший во главе флота, назначил навархом своего род­

ственника Писандра (Hell. Ill, 4, 27-29). Правда, К. Ю. Белох указы­ вает на то, что, по всей видимости, Писандр не был собственно навар­ хом, а лишь заместителем царя с компетенциями наварха (Beloch К. ].

GG2. Bd. 11, 2. S. 278).

6 Sealey R. Die Spartaпische Nauarchie // Юiо. Bd. 58. 1976. Hf. 2. S. 340. Статья Р. Сили после исследований К. Ю. Белоха - самая

важная и наиболее полная из всех имеющихся в нашем распоряжении

обзоров по теме спартанской навархии.

23 Заказ № 138

353

Кнемона можно с уверенностью говорить о появлении в Спарте новой

должности наварха, который ежеrодно7 избирался8• За то, что на­

вархи, подобно эфорам, избирались спартанской апеллой, говорит

прежде всего исключительная значимость самой этой должности,

избрание на которую вряд ли могло быть передоверено какому-либо

другому органу власти. Но кроме соображений, продиктованных

здравым смыслом, можно указать и на косвенные данные, которые

мы находим у Ксенофонта. В одном месте Ксенофонт указывает, что навархи посылались полисом (Т~ п6ЛLS' - 1, 6, 5), т. е. всем граж­

данством, выражавшим свою волю через народное собрании.

Выборы наварха, по-видимому, проходили в начале спартан­

ского нового года, т. е. осенью9• Таким образом, служебный год

навархов, как и эфоров, начинался в начале сентября. Гипотеза о

годичном сроке службы наварха, начало которой совпадало с нача­

лом спартанского гражданского года, была выдвинута и доказана

К. Ю. Белохом10. На основании указания Ксенофонта о конце

служебного года известных навархов К. Ю. Белох делает вывод,

что эта должность была строго ограничена как по своим полномо­

чиям, так и по сроку службы. Эта теза К. Ю. Белоха полностью

вытеснила распространенное до того мнение о расплывчатости и не­

определенности срока службы наварха, устанавливавшегося, по мне-

7Доказательства того, что навархия была годичной должностью, см.

уК. Ю. Белоха (Beloch К. J. GG2 . Bd. 11, 2. S. 269 ff.). Р. Сили, как

нам кажется, без должного основания считает, что навархия стала годич­

ной магистратурой лишь с 409 г., а до того навархи назначались на срок

кампании без точной фиксации времени их службы (Sealey R. Die Spartanische Nauarchie. S. 348 f.).

8 О выборах навархов см.: Kahrstedt И. Griechisches Staatsrecht. Bd. 1. S. 147, Anm. 1.

9 Относительно времени вступления навархов в свою должность см.:

Beloch К. ]. GG2• Bd. 11, 2. S. 270 ff.; 281 ff.; Busolt С., Swoboda Н.

Griechische Staatskunde. 3 Aufl. Hf. 2. S. 715; Sealey R. Die Spartanische Nauarchie. S. 340. Аргументация Р. Сили, отрицающего гипотезу

К. Ю. Белоха о времени вступления навархов в свою должность, кажет­ ся нам не совсем основательной. Так, Р. Сили полагает, что поскольку

навархия была обязана своим происхождением исключительно царской власти и не имела ничего общего с должностью эфоров, то нет никакой

причины считать, будто срок службы наварха был связан с гражданским

годом, определяемым вступлением в должность эфоров.

10 Beloch К.]. GG2• Bd. 11, 2. S. 269-289.

354

нию Э. Курциуса, только исходя из порученного ему дела11• В работе

Г. Бузольта выводы Ю. Белоха были вкратце изложены и полно­

стью приняты12• Эта гипотеза применяется также для датировки начала деятельности отдельных навархов13•

Однако реальная передача командования, как правило, не со­ впадала с юридической сменой навархов. Обычной практикой яв­

лялось отплытие вновь избранного наварха к театру военных дей­

ствий лишь весной следующего года. Там на месте и происходила передача командования от старого к новому наварху. Таким обра­

зом, смотря по обстоятельствам, срок службы отдельных навархов

колебался от полугода до полутора лет14• Так, например, Лисандр ко­

мандовал флотом de facto полтора года. Лишь весной 406 г. его сменил Калликратид, избранный навархом осенью 407 г. (Xen. Hell. I, 6, 1). Подобный разрыв между юридическим и фактическим вступ­

лением в должность явился действенным рычагом как для государ­

ства, желающего сократить или увеличить срок полномочий того

или иного наварха, так и для самого наварха, получившего возмож­

ность продлить свою власть, по крайней мере, на полгода.

Навархи, как и все без исключения спартанские магистраты,

подчинялись эфорам, которые осуществляли постоянный контроль

за их деятельностью. При отплытии навархи получали от эфоров

определенные инструкции и по возвращении обязаны были пред­

ставить им полный отчет (Xen. Hell. Ш, 2, 12; V, 1, 1; VI, 2, 4). В некоторых случаях к навархам посылались чрезвычайные комис­ сии для контроля их деятельности на местах. Посылка таких авто­

ритетных коллегий была, по-видимому, обычной конституционной мерой, применявшейся в экстренных случаях по отношению к ца­

рям (Thuc. V, 63, 4), навархам (Thuc. П, 85, 1; ер.: Ш, 69, 1)

или гармостам (Xen. He\l. III, 2, 6 ), т. е. всем тем, кто возглавлял спартанскую армию и флот за границей. Как правило, это случа­

лось тогда, когда полководец или терпел целую серию поражений, или далеко отступал от полученных им инструкций, соблюдая не

столько интересы государства, сколько свои собственные.

11Curtius Е. Griechische Geschichte. 3. Aufl. Bd. 11. Berlin, 1869. S. 759.

12Busolt С., Sшoboda Н. Griechische Staatskunde3• Hf. 2. S. 714 ff.

13Comme А. W. А Historical Commentary оп Thucydides. Vol. 11. Oxford, 1956. Р. 199.

14Перечень всех случаев фактического сокращения или увеличения

срока службы отдельных навархов см. у Г. Бузольта (Busolt С., SшоЬоdа Н.

Griechische Staatskunde3 • Hf. 2. S. 716, Anm. 1).

355

нее см.:

Нам известен целый ряд подобных случаев, касающихся навар­ хов и имевших место во время Пелопоннесской войны. Так, в 4 30 / 429 г. спарганское правительство, раздраженное неудачами своего

флота под началом наварха Кнемона, послало к нему трех советни­

ков, среди них и Брасида, для осуществления коллегиального руко­ водства флотов (Thuc. П, 85, 1). В 427 г. в помощь наварху Алкиду был снова послан в качестве советника Брасид, который вместе с

Алкидом руководил операцией против Керкиры (Thuc. Ш, 69, 1)15•

Очевидно, Брасид, уже известный своими исключительными способ­ ностями (Thuc. П, 25, 2), был направлен к Алкиду в качестве воен­ ного советника. Однако принятие окончательных решений оставалось безусловным правом Алкида, и посылка Брасида отнюдь не означа­ ла принципиального умаления власти наварха. Фукидид, рассказы­

вая о керкирской кампании, замечает, что Алкид отверг разумный

совет Брасида начать немедленный штурм Керкиры на том основа­

нии, что последний не имел с ним равного голоса (III, 79, 2)16•

По-видимому, посылку эмиссаров для наблюдения за деятель­

ностью того или иного наварха можно рассматривать как своеоб­

разную попытку спартанского правительства осуществить такой же контроль над навархами, какой издавна был установлен за царями

(последних в походе, как правило, сопровождали эфоры). В ходе Пелопоннесской войны подобная мера приобрела достаточно регу­

лярный характер. К ней прибегали всякий раз, когда в армии17 или

15 А. Гомм, комментируя отправку Брасида к наварху Алкиду в ка­

честве «советника», замечает, что «почти не случалось, чтобы спартанцы отзывали какого-либо некомпетентного или неудачливого главнокоманду­

ющего». А. Гомм объясняет это нежеланием Спарты «выносить сор из

избы» (Comme А. W. А Historical Commentary оп Thucydides. Vol. 11.

Р. 358). Очевидно, спартанцы, назначенные хотя бы однажды на выс­

шие военные должности, в независимости от своих реальных успехов

попадали в «номенклатурный список» руководящего резерва. Так, напри­ мер, наварх Алкид, хотя его слабые военные способности, конечно же,

не остались тайной для спартанского руководства, уже на следующий год после своей неудачной навархии был выбран одним из основателей коло­

нии в Гераклее Трахинской (Thuc. III, 92, 5).

16 О навархе Алкиде и его взаимоотношениях с Брасидом подроб­

Hodkinson S. Social Order and the Conflict of Values in Classical

Sparta / / Chiron. Bd. 13. 1983. Р. 260 f.; 265.

17 В 418 г. к царю Агису, руководящему операцией против Аргоса,

была послана комиссия из 10 человек. Агиса обвиняли по меньшей мере

в преступной халатности, а то и в измене. Хотя Агис и не был отстранен

356

на флоте складывалась сложная ситуация, требовавшая немедлен­

ного вмешательства центральной власти.

Самый интересный пример такого рода - отправка коллегии

Одиннадцати к наварху 412/411 г. Астиоху. Посылка такой пред­

ставительной комиссии объясняется, вероятно, исключительно слож­

ной ситуацией, которая сложилась в то время у побережья Малой Азии. Огромный союзный флот, посланный туда в 413 г" по су­ ществу полностью бездействовал. Ни Феримен, временно заменив­ ший наварха, ни сам Астиох не решались дать генеральное сраже­ ние (Thuc. VIII, 38, 5). Такое странное поведение спартанских адмиралов не могло не вызвать обычных подозрений в подкупе. Их

обвиняли в том, что они получили изрядную сумму денег от сатра­

па персидского царя Тиссаферна, который в тот момент поддер­ живал Афины (Thuc. VIII, 29, 2; 45, 3). Фукидид, излагая сна­

чала внешнюю канву событий, ничего не говорит о том, что высшее

офицерство спартанского флота было подкуплено. Но, касаясь ин­ триг, которые плелись вокруг Тиссаферна и Алкивиада, он снова возвращается к этим событиям и упоминает факт подкупа (VIll, 45, 3). По-видимому, слухи о подкупе, а также доносы офицеров Астиоха в Спарту, обвиняющие наварха в полной бездеятельности (Thuc. VIII, 33, 3), вызвали тревогу в правящих кругах Спарты и

заставили спартанское правительство предпринять экстренные меры:

в Милет из Спарты была послана комиссия Одиннадцати (Thuc. VIII, 39, 2 - Ёvо.::ка dvopaS' ~ттартштwv 'uµiЗouЛouS'), наделенная самыми широкими полномочиями вплоть до смещения Астиоха с должности наварха (VIII, 39, 2). Эта авторитетная комиссия при­

звана была поставить наварха под более жесткий контроль общины.

Как и в случае с царем Агисом (Thuc. У, 63, 4), наварх после при­

бытия этой комиссии, очевидно, уже не мог принимать самостоя­ тельных решений, и руководство осуществлялось коллегиально.

от командования (по всей видимости, во избежание скандала), но в даль­

нейшем он мог принимать только такие решения, которые были предва­

рительно санкционированы чрезвычайной коллегией (Thuc. V, 63, 4).

Фукидид в связи с этими событиями упоминает о введении спартанским

правительством, недовольным действиями царя Агиса за границей, ново­

го закона, поставившего военачальника под непосредственный контроль

общины (V, 63, 4). Правда, Г. Бузольт полагает, что это постановление

относилось только к Агису. Назначение советников к другим царям, по его мнению, имело несколько иной характр (Busolt С" Swoboda Н. Griechische Staatskunde'. Hf. 2. S. 676).

357

Как мы уже показали выше, навархи непосредственно подчи­ нялись эфорам, а не царям. Между навархией и царской властью,

по всей видимости, вообще не существовало какой-либо принци­

пиальной соподчиненности. Полномочия навархов на флоте были примерно такими же, как полномочия царей в армии. В известной

мере навархи пользовались даже большей свободой, чем цари, чья

деятельность находилась под постоянной опекой общества в лице

эфоров. Таким образом, навархия была совершенно независимой от царской власти магистратурой (ер.: Arist. Pol. 11, 6, 22, 1271 а). Исключение составляют лишь те случаи, когда наварха по реше­ нию народа назначал сам царь. Так, в 395 г. царю Агесилаю в

интересах координации действий армии и флота была передана вся

полнота власти с правом по собственному усмотрению назначать

наварха (Xen. Hell. Ш, 4, 27-29; Hell. Oxyrh. 17, 4)18 •

Навархия заключала в себе руководство не только спартан­

ским, но и союзным флотом19. Уже это одно давало возможность

Спарте представлять любое морское предприятие как спартанс­

кое, хотя доля спартанских кораблей в союзном флоте всегда была

ничтожной20• Даже в момент наибольшего своего могущества ко-

18 О самостоятельном значении навархии и отношении ее к царской

власти см.: Kahrstedt И. Griechisches Staatsrecht. Bd 1. S. 171, 229; Busolt С., Swoboda Н. Griechische Staatskunde3. Hf. 2. S. 715; Kiessling Е. Nauarchos und Nauarchie. Sp. 1891.

19 Спарта как глава Пелопоннесского союза взяла на себя обязан­

ность комплектовать союзный флот. По требованию Спарты каждый член

союза должен был поставлять в союзный флот или определенное количе­

ство кораблей, или деньги на их строительство. Самый полный перечень

союзного флота дают Фукидид (VIII, 3) и Ксенофонт (Не\1. VI, 2, 3).

В период Пелопоннесской войны Спарта не раз пополняла союзный флот

контингентами из Сицилии и Италии (Thuc. 11, 7, 2; Oiod. XIII, 34), а

во время Ионийской войны костяк союзного флота составляли корабли

малоазийских и островных союзников Спарты, главным образом Хиоса и

Родоса (Xen. Hell. 1, 5, 1; 6, 3). По всей видимости, решение о строи­

тельстве союзного флота и количестве кораблей, которое должна была

поставлять каждая община, выносила спартанская апелла, точно так же,

как она выбирала наварха, являвшегося, в сущности, командующим со­

юзным флотом. Такая система, конечно, свидетельствует об известной примитивности Пелопоннесского союза, который, по сути дела, не обла­

дал федеральными органами управления.

20 О спартанском флоте см.: Busolt С" Swoboda Н. Griechische Staatskunde3. Hf. 2. S. 714.

358