ников о помощи, ни о каком «Правовом автоматизме» не может

быть и речи. Спарта принимала решения об оказании помощи

союзникам, руководствуясь не буквой закона, а целесообразно­

стью и выгодой для себя. Так, например, спартанцы долгое вре­ мя оставляли без внимания жалобы даже Коринфа, союзника «первого ряда», который до 432 г. не раз жаловался на афин­

скую агрессию.

Союзные собрания

Из немногочисленных и лишенных какой-либо точности опи­

саний довольно сложно реконструировать процесс принятия реше­

ний перед началом совместных военных действий. В источниках,

как правило, нет никаких технических деталей, которые могли бы

нам помочь восстановить юридическую процедуру и форму, в ко­

торую облекались решения «лакедемонян и их союзников». Древ­

ние авторы пишут лишь о конечном результате: принято ли реше­

ние о начале или окончании военных действий.

Спартанцы очень рано поняли, что они могут использовать свой союз не только для сохранения гегемонии Спарты в Пелопоннесе, но и для реализации своих амбиций вне Пелопоннеса. Для этого

нужно было одно условие - согласие союзников поддержать лю­

бую военную инициативу спартанцев. Но уже вскоре после созда­ ния Пелопоннесской лиги Спарте пришлось отказаться от мысли

распоряжаться своими союзниками так же, как они это привыкли

делать в отношении лаконских периеков. Союз состоял отнюдь не из одних мелких общин, которыми Спарта могла бы легко манипу­ лировать. Опыт показал невозможность управлять союзом полно­ стью авторитарно, без учета мнения его членов. Так появились союзные собрания. Они во многом напоминают спартанскую апел­ лу. Как известно, последняя собиралась нерегулярно, а деятельность

ее в значительной степени зависела от воли ее председателей, сперва

царей, а затем эфоров. Смоделированные по образцу спартанской

апеллы, союзные собрания также были нерегулярными и собира­

лись лишь по приглашению полиса-гегемона. Обычно союзные собрания проходили в Спарте и лишь в исключительных обстоя­ тельствах на территории союзников, например в Олимпии (Thuc. Ill, 8) или Коринфе (Thuc. VIll, 8).

Возможно, что самое первое союзное собрание состоялось око­ ло 504 г., когда царь Клеомен хотел вернуть тирана Гиппия в Афины и для этого хотел заручиться согласием союзников. Как полагают

146

исследователи, начиная с этого времени союзные собрания собира­

лись тогда, когда предстояла большая союзная война, как, напри­

мер, в 481 г. против персов или в 432 г. против Афин60•

Традиция о первом союзном собрании, с которого и начинается

отсчет их деятельности, не столь бесспорна, как это иногда пред­

ставляется. Уже не раз было отмечено, в частности В. М. Строгец­

ким, что Геродот приводит две версии одного и того же события61.

Но при внимательном чтении картина, нарисованная Геродотом, не кажется нам противоречивой. В первом эпизоде Геродот сообщает, что Клеомен принимал решение о походе в Афины самостоятель­ но. Вот что он пишет: «Между тем Клеомен считал себя крайне

оскорбленным афинянами на словах и на деле и стал собирать вой­

ско со всего Пелопоннеса. О цели похода царь, правда, умалчивал,

хотя желал отомстить афинскому народу и поставить тираном

Исагора (Исагор ведь вместе с ним покинул акрополь)» (V, 74).

Судя по этому сообщению, спартанские цари вроде бы могли при­

нимать самостоятельные решения о военных предприятиях не только

без санкции на то собственных властей (что в период архаики было делом обычным - Her. VI, 56), но и без предварительного согла­ сия союзников. В сообщении Геродота по-видимому отразилась обычная для спартанских царей - предшественников Клеомена

практика: спартанские цари признавались главнокомандующими всех

союзных контингентов и в качестве таковых были уполномочены собирать отряды союзников и распоряжаться ими по своему усмот­

рению. От момента создания Пелопоннесской лиги и до 506/5 г.

это право спартанских цареи, очевидно, никогда не оспаривалось и

никакой нужды в союзных собраниях вообще не было.

Очень важны детали похода Клеомена на Афины. Как сооб­ щает Геродот, провал похода был обусловлен прежде всего отка­ зом коринфян принять участие в сражении: «И вот когда осталь­ ные союзники в Элевсине увидели, что лакедемонские цари в распре,

а коринфяне покинули боевые ряды, то и сами также возвратились

домой» (V, 76 ). Неудачный поход на Афины царя Клеомена ока­

зался чреват весьма значительными последствиями, прежде всего

для самих спартанских царей. Авторитарный способ обращения Клеомена с союзниками и возникшие уже во время похода разно­ гласия с царем Демаратом, вместе с ним командующим союзной

60Baltrusch Е. Sparta. S. 98 f.

61Стро~еи,киu В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского

союза. С. 9 слл. и прим. 25.

147

армией, привели в конце концов к грандиозному скандалу. Перед самым сражением Демарат покинул своего коллегу и вернулся в

Спарту. По.зорная для реноме Спарты ситуация, спровоцированная Кл.еоменом, имела своим результатом внутриполитический кризис,

который был разрешен принятием .закона, впервые серьезно ограни­

чившего военную власть спартанских царей. По свидетельству Геро­ дота, «и.з-.за этой-то распри в Спарте был издан .закон, .запрещаю­ щий обоим царям вместе идти в поход>> (V, 75). Одновременно была видоизменена и политика Спарты по отношению к союзникам.

В 504 г. спартанцы, опасаясь повторения ситуации 505 г., когда

коринфяне в явочном порядке покинули Кл.еомена и сорвали всю

экспедицию, были вынуждены со.звать собрание союзников и рас­

крыть им истинные планы похода. Большинство городов Пелопон­

неса управлялись родовой аристократией, пострадавшей от тирани­

ческих режимов. Спартанцам приходилось учитывать эти настроения союзников. !Jель, ради которой по инициативе самих спартанцев было собрано первое сою.зное собрание Пелопоннесской лиги, .за­

ключалась в том, чтобы обсудить спартанское предложение о вос­

становлении Гиппия в качестве тирана Афин (Her. V, 90-93). Без

предварительной консультации с союзниками спартанцы не реша­

лись предпринять столь парадоксальную для тираноборцев акцию,

как восстановление тирании в Афинах. Ведь подобное поведение Спарты могло разрушить миф о принципиальной спартанской оп­

позиции тирании62•

Геродот приводит речь, которую спартанцы произнесли на этом

собрании, пытаясь убедить союзников в необходимости восстанов­

ления тирании Гиппия в Афинах. Последняя фраза этой речи, как

думает В. М. Строгецкий63, возможно, .заключает формулу совме­

стного постановления союзного собрания: «Мы пригласили вот этого Гиппия и вас, посланцев от городов, чтобы согласно общему реше­ нию и общему походу (кoLv<i) п Му!\) каt кoLv<i) сrт6Л4J) возвратить его в Афины... » (Her. V, 91, 3 / Пер. Г. А. Стратановского с

нашими небольшими уточнениями). Тогда союзники во главе с Ко­

ринфом отказались поддержать Спарту, и, что важно отметить, спар­ танцы подчинились такому решению. На этом совещании, вероят­ но, в первый, но, конечно, не в последний раз, оппозицию Спарте во.зглавил Коринф.

62 Cartledge Р. Sparta and Lakonia. Р. 148.

6J Строzеgкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского

союза. С. 15.

148

Мы согласны с мнением В. М. Строгецкого, что «необходи­

мость созыва собрания союзников была обусловлена в данном слу­

чае скорее конкретно-политическими обстоятельствами, чем требо­

ваниями конституционного оформления Пелопоннесского союза»64• Следующее собрание союзников, которое вполне надежно за­

фиксировано в наших источниках, состоялось только перед нача­

лом Пелопоннесской войны, в 432 г. (Thuc. 1, 119). Оно было

созвано скорее по требованию союзников, главным образом ко­

ринфян, чем по инициативе самой Спарты (Thuc. 1, 67). Спарта

не могла вовлечь своих союзников в общегреческую войну без их

согласия, особенно когда сама не испытывала по этому поводу осо­

бого энтузиазма. После голосования, в котором участвовали все

представители союзников, большинством голосов было решено на­

чать войну (Thuc. 1, 125). Данное собрание Фукидид назвал си­ нодом ('uvo8oS' ). Однако вряд ли следует думать, как это делает

Дж. Ларсен65, что слово 'uvo8oS' у Фукидида является техничес­

ким термином, официально употребляемым для обозначения со­

юзных собраний Пелопоннесской лиги. Это единственное место

у Фукидида, где употреблен термин 'uvo8oS' именно для собра­ ния пелопоннесских союзников. Если учесть стремление Фуки­

дида избегать по возможности технических выражений, заменяя

их словами более широкого диапазона, то и в данном случае, как

нам кажется, слово 'uvo8oS' у Фукидида вполне могло быть упо­

треблено в своем обычном, не специальном значении - «сход­

ка», «собрание». Точно так же, говоря о первом совещании со­

юзников, которое проходило непосредственно в спартанской апелле,

Фукидид вместо слова «апелла» употребляет нейтральное описа­ тельное выражение - «ИХ обычное собрание» ('uЛЛоуоv aфwv

QVTWV". Elw06тa) (1, 67, 3).

В ходе Пелопоннесской войны и после нее собрания союзни­ ков по-прежнему оставались редкими и нерегулярными. Как и рань-

64Строzеи,киu В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского

союза. С. 13.

65Larsen /. А. Representative Government in Greek and Roman Histoiy. Berkeley, 1955. Р. 57. С. 50. Дж. Ларсен распространяет на Пелопон­

несский союз систему управления, которая существовала в греческих

федерациях эллинистического периода. Так, в Ахейском союзе сино­

дом называлось регулярное заседание, которое могло даже иметь по­

рядковый номер, например «второй синод» (Т~ 8<:vтtpa ouvo8os-) (Polyb.

XXIII, 16. 12).

149

ше, Спарта продолжала созывать союзников только тогда, когда

сама в этом нуждалась: в 396 г., когда спартанцы были на пороге

войны с Персией (Xen. Hell. Ш, 4, 2), или в 382 г., когда проси­ ли поддержки против сильного и опасного Халкидикского союза (Xen. Hell. V, 2, 11-23). Единственный вывод, который вытекает

из этого краткого обзора, суть следующий: каждый раз заседания

союзников были результатом военно-политической реальности, а не

результатом «Конституционной регулярностю>66•

Судя по редким упоминаниям союзных собраний в источниках,

они могли подолгу не собираться. Спартанцы прибегали к совеща­

ниям с союзниками только в тех случаях, если этого нельзя было

избежать: например, в 504 г., когда нужно было «протащить» не­ популярное решение, или в 432 г., когда этого потребовал самый главный союзник Спарты - Коринф. Фукидид, сравнивая орга­ низацию Первого Афинского морского союза с устройством Пе­

лопоннесской лиги, считал, что последняя по степени организации

сильно проигрывает Афинам. Свое мнение о причинах слабости Пелопоннесского союза Фукидид выразил в речи Перикла, про­ изнесенной на народном собрании в Афинах перед началом Пе­ лопоннесской войны. «Вести войну с противником совершенно

иначе вооруженным, чем они, они не в состоянии, пока у них нет

единой постоянной союзной власти (отаv µl)тЕ i3ouЛEUТflp(41 E:vt xpwµEvot) ... Действительно, при всеобщем равноправии ( тт<ivTES" ТЕ tcroфТjфot) это - разноплеменный союз, и каждый союзный город стремится соблюдать лишь свои частные интересы... На

коротких совещаниях у них редко обсуждаются общесоюзные дела,

а большей частью - только частные дела отдельных городов»

(1, 141, 6-7)67 • Критика Фукидида вполне конкретна: он обвиня­

ет Пелопоннесский союз в том, что тот не имеет постоянного сове­

щательного органа (единого булевтерия)68, и члены союза весьма

редко собираются вместе, а собравшись, не умеют и не хотят ре­ шать общие для союза задачи.

66Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. Р. 21.

67Этот отрьmок подробно и убедительно проанализирован В. М. Стро­

гецким (Строzецкиu В. М. Возникновение и структура Пелопоннесско­ го союза. С. 14 ел.).

68 Выражение ёv JЗouЛнтfiptov не имеет здесь какого-либо специаль­

ного значения. То же самое выражение Фукидид использует для иллю­

страции синойкизма Тесея в Аттике (11, 15, 2) (Gomme А. W. А Historical Commentary оп Thucydides. Vol. 1. Oxford, 1945. Р. 456).

150

К сожалению, источники не позволяют раскрыть в деталях

механизм голосования союзников69• Однако общая картина более

или менее ясна: все члены союза имели по одному голосу, неза­

висимо от размеров государства (Thuc. 1, 125, 1; 141, 6). Реше­ ние принималось простым большинством (Her. V, 92, 1; 93; Thuc. 1, 40, 5; 125, 1). Судя по реплике в 1, 141, 6, сам Фукидид не считал такой принцип удачным. Однако спартанцы, вводя соот­ ветствующие принципы, следовали обычной для rреции практи­ ке. В древних амфиктиониях, к примеру Дельфийской, ее члены

также имели по одному голосу, независимо от размеров общины

и числа ее граждан. Аналогичный способ подачи голосов оста­

нется и в собраниях федеративных союзов эллинистического вре­

мени. Для Спарты подобный принцип голосования был наиболее

выгоден, ибо для нее не составляло труда заручиться поддержкой малых и слабых общин, которые имели такое же право голоса,

как и большие города. Когда Спарта, руководствуясь условиями Анталкидова мира, стала жестко претворять в жизнь принцип авто­ номии, она провела в Мантинее диойкизм, разделив этот значи­ тельный аркадский город на четыре деревни. В результате вместо одного голоса от Мантинеи получилось четыре - по одному от каждой из деревень. Была, по-видимому, еще одна лазейка, с

помощью которой можно было аннулировать нежелательные для

спартанцев решения. Согласно Фукидиду, решение большинства

союзников было обязательно для всех, «если боги и герои этому

не воспрепятствуют» (V, 30, 1). Понятно, что спартанцы всегда

могли сослаться на плохие ауспиции, если их что-то не устраива­

ло в решениях союзников. Это была обычная для спартанцев

практика апеллировать к воле богов в качестве последнего сред­ ства убеждения.

Источники свидетельствуют, что голосование среди союзников проводили сами лакедемоняне (Thuc. 1, 125, 1; Xen. Hell. V, 2, 20). Естественно предполагать, что под «лакедемонянами» имелись

в виду вполне конкретные спартанские магистраты - эфоры, ко­

торые, очевидно, заведовали всеми текущими делами союза и пред­

седательствовали в союзных собраниях70• Пелопоннесский союз не

имел своих союзных магистратов, и потому их функции «ПО совме­

стительству» выполняли, как правило, представители спартанских

69Стро~ецкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского

союза. С. 14.

70Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Ч. 1. С. 331.

151