- •История: концепции учебного курса.
- •Раздел 1. Введение в изучение истории.
- •1.1. Что такое мировая и всемирная история?
- •1.2. Какова периодизация мировой истории?
- •1.3. Какова периодизация всемирной истории?
- •1.4. Какова периодизация отечественной истории?
- •1.5. Что такое цивилизация?
- •1.6. Сколько было цивилизаций?
- •1.7. Является ли Россия цивилизацией?
- •1.8. Какова периодизация истории цивилизаций в России?
- •1.9. В чем особенность развития России как мобилизационного общества?
- •Раздел 2. Сущность, формы, функции исторического сознания.
- •2.1. Что такое историческое сознание?
- •2.2. Какую роль играет историческое сознание в жизни народа?
- •Раздел 3. Типы цивилизаций в древности. Проблема взаимодействия человека и природной среды в древних обществах. Цивилизация древней Руси.
- •3.1. Какова специфика цивилизаций Востока?
- •3.2. В чем состоит специфика древнерусской цивилизации?
- •3.3. Каковы были особенности субцивилизационного развития Северо-Восточной, Северо-Западной и Юго-Западной Руси?
- •Раздел 4. Место средневековья во всемирно-историческом процессе. Киевская Русь. Тенденции становления цивилизации в русских землях.
- •4.1. Как оценить место западноевропейского средневековья в истории?
- •4.2. Каковы причины и особенности образования государства у восточных славян?
- •4.3 Каково происхождение терминов Русъ» и «Россия»?
- •4.4. Какую роль сыграло принятие христианства на Руси?
- •4.5. Какова роль татаро-монгольского нашествия в истории Руси?
- •Раздел 5. «Осень средневековья» и проблема складывания национальных государств в Западной Европе. Складывание Московского государства.
- •5.1. Что такое «осень средневековья»?
- •5.2. В чем различие между западноевропейской и российской цивилизациями?
- •5.3. Каковы причины и особенностиобразования Московского государства?
- •5.4. Какова роль Византии в отечественной истории?
- •5.5. Выли ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV— XVI вв.?
- •Раздел 6. Европа в начале нового времени и проблема формирования целостности европейской цивилизации. Россия в XIV—XVI вв.
- •6.1. Какие изменения в цивилизационном развитии Европы произошли в XIV— XVI вв.?
- •6.2. Каковы были особенностиполитического развития Московского государства в XVI в.?
- •6.3. Что такое крепостничество, каковы причины его возникновения и роль в истории России?
- •6.4. Каковы причины кризиса российской государственности в конце XVI — начале XVII в.?
- •6.5. Почему начало XVII в. Получило название «Смутного времени»?
- •6.6. С кем и почему воевала Россия в XVI -XVII вв.?
- •6.7. Какова была роль церкви в Московском государстве?
- •Раздел 7. XVIII в. Европейской и североамериканской истории. Проблемы перехода в «царство разума». Особенности российской модернизации. Духовный мир человека на пороге индустриального общества.
- •7.1. Каково место XVIII в. В истории Западной Европы и Северной Америки?
- •7.2. Почему XVIII в. Называют «Веком Просвещения?
- •7.3. Можно ли реформы Петра I считать модернизацией России?
- •7.4. В чем сущность и какова роль просвещенного абсолютизма в России?
- •7.5. Когда в России зародились капиталистические отношения?
- •7.6. Были ли крестьянские войны в России?
- •7.7. Каковы основные направления внешнеполитической деятельности России в XVIII в. ?
- •7.8. Каковы особенности Российской империи?
- •Раздел 8. Основные тенденции развития всемирной истории в XIX в. Пути развития России.
- •8.1. Какова роль французской революции в истории?
- •8.2. Что такое промышленный переворот и какое влияние он оказал на развитие Европы в XIX в.?
- •8.3. Какое влияние оказала Отечественная война 1812 г. На российское общество?
- •8.4. Почему в России в 1861 г. Отменили крепостное право?
- •8.5. Почему во второй половине XIX в. В России вслед за реформами последовали контрреформы?
- •8.6. В чем состояли особенности развития капитализма в России?
- •8.7. Каковы причины активизации политического терроризма в России?
- •8.8. Каковы были основные направления внешней политики России в XIX в.?
- •8.9. Феномен российской интеллигенции: исторический казус или социальный слой, обусловленный особенностями российской истории?
- •8.10. Почему марксизм прижился в России?
- •Раздел 9. Место XX в. Во всемирно-историческом процессе. Новый уровень исторического синтеза. Глобальная история.
- •9.1. Какова роль сша и Западной Европы в истории XX в.?
- •9.2 Была ли дореволюционная Россия малокультурной страной и «тюрьмой народов?
- •9.3. Чем характеризовалась система политических партий в России начала XX в.?
- •9.4. Каковы особенности и итоги первой русской революции 1905—1907 гг.?
- •9.5. Была ли Государственная Дума настоящим парламентом?
- •9.6. Был ли возможен в России просвещенный консерватизм?
- •9.7. Почему потерпела крушение династия Романовых?
- •9.8. Октябрь 1917-го — случайность, неизбежность, закономерность?
- •9.9. Почему большевизм победил в гражданской войне?
- •9.10. Нэп — альтернатива или объективная, необходимость?
- •9.11. В чем заключались успехи и издержки индустриализации ссср?
- •9.12. Нужна ли была коллективизация в ссср?
- •9.13 Культурная революция в ссср: была ли она?
- •9.14. Почему старая российская интеллигенция оказалась несовместимой с советской властью?
- •9.15. Как и почему потерпела поражение большевистская элита?
- •9.16 Что такое сталинский тоталитаризм?
- •9.17. Кто развязал вторую мировую войну?
- •9.18. Почему такой высокой была цена победы советского народа в Великой Отечественной войне?
- •9.19. Каковы наиболее характерные черты развития советского общества в послевоенные годы (1946—1953)?
- •9.20. Почему потерпели неудачу реформы н. С. Хрущева?
- •9.21. Почему в 60—80-е гг. Ссср оказался на пороге кризиса?
- •9.22. Какую роль в отечественной истории сыграло правозащитное движение?
- •9.23.Что такое перестройка в ссср и каковы ее итоги?
- •9.24. Существовала ли «советская цивилизация»?
- •9.25. Какие политические партии и общественные движения действуют в России на современном этапе?
- •9.26. Какие перемены произошли в постсоциалистический период развития общественно-политической жизни России?
1.7. Является ли Россия цивилизацией?
Вопрос об отношении России к цивилизациям Запада и Востока стал предметом теоретической рефлексии в XIX в. Гегель, не видя будущности в культурно-историческом развитии России, вычеркнул ее из списка «исторических народов». П. Чаадаев, признавая своеобразие цивилизационного развития России, видел его в том, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого», «мы все еще открываем истины, ставшими избитыми в других странах».
В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая — с развитием самобытно-культурной ее самодостаточности. К. Леонтьев разработал концепцию восточно-христианской (византийской) культурной «прописки» России. Н. Данилевский, наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе. А. Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Византии.
Существует также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры, вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад, и Восток. Евразийцы (Н Трубецкой, П. Савицкий, Г. Флоровский, Г. Вернадский, Н. Алексеев, Л. Карсавин) отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой месторазвития» русского народа. Своеобразие русского (российского) национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали, отпечаток на своеобразие ее культурного мира. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора.
Важное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами. Своеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация.
В настоящее время также существуют различные цивилизационные типологизации исторического процесса конвергентного и дивергентного характера. Так, некоторые отечественные исследователи отстаивают тезис о существовании двух типов цивилизаций — западной и восточной, в ходе взаимодействия которых происходит «вестернизация» Востока на основе модернизации. К определяющим чертам восточных обществ они относят «нераздельность собственности и административной власти»; «экономическое и политическое господство — часто деспотическое — бюрократии»; подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и прав граждан». Для западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е. Гайдар. В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.
Л. Ахиезер также различает два типа цивилизаций — традиционную и либеральную. «Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства, который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений, личности в соответствии с некоторым идеализирующим прошлое представлением». В либеральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное воспроизводство, которое характеризуется стремлением воспроизводить общество, культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность, жизнедеятельность».
Россия, считает Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации. Это означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций.
Основными категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация. Для инверсии характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества. Господство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь быстрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая, возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного культурного богатства. Медиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человеческой деятельность на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.
Другой особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры. Для раскола характерен «заколдованный круг»: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.
Л. Семенникова выделяет три типа цивилизации: «непрогрессивную форму существования», «циклическое» и «прогрессивное развитие». К непрогрессивному типу она отнесла "народы живущиие в рамках природного годового
цикла, в единстве и гармонии с природой». К циклическому типу развития — восточные цивилизации. Прогрессивный тип представлен западной цивилизацией, начиная с античности до наших дней.
Оценивая место России в кругу этих цивилизаций, Л. Семенникова отмечает, что она не вписывается полностью ни в западный, ни в восточный тип развития. Россия, не являясь «самостоятельной цивилизацией», представляет собой «цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным централизованным государством с великорусским ядром. Россия, геополитически расположенная между двумя ведущими центрами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Поэтому Семенникова вслед за В. Ключевским, Н. Бердяевым, Г. Федотовым подчеркивает, что в российском обществе неизбежно сказывается как западное, так и восточное влияние, Россия представляет собой как бы постоянно «дрейфующее общество» в океане современных цивилизационных миров.
Наряду с такими концепциями российской цивилизации в настоящее время существуют и ярко выраженные ее дивергентные варианты. Так, О. Платонов считает, что русская цивилизация принадлежит к числу древнейших цивилизаций. Ее базовые ценности сложились задолго до принятия христианства, в I тыс. до н. э. Опираясь на эти ценности, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, гармонично объединившее многие другие народы. Такие главные черты русской цивилизации, как преобладание духовно-нравственных основ над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллективистских форм демократии, воплотившихся в общине и артели, способствовали складыванию в России также самобытного хозяйственного механизма, функционирующего по своим внутренним, только ему присущим законам, самодостаточного для обеспечения населения страны всем необходимым.
В целом, надо отметить, что изучение российской цивилизации в отечественной науке только начинается. К наиболее часто выделяемым признакам российской цивилизации относятся: а) самодержавная форма государственной власти или, как определил этот тип власти историк М. Довнар-Запольский, «вотчинное государство»; б) коллективистская ментальность; в) незначительный объем экономической свободы; г) подчинение общества государству (или дуализм общества и государственной власти).
При рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам.
В частности отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям. Неблагоприятные климатические условия, сжатый цикл полевых работ, отсутствие гарантированных урожаев сопровождались хозяйственной аритмией, следствием чего явилось своеобразное сочетание социальной апатии и бунтарской импульсивности
Отсутствие хозяйственного выбора, размытость отношений собственности сдерживало развитие индивидуалистических начал в толще народной жизни и, наоборот, консервировало общинные традиции землепользования и жизнедеятельности. В результате формировался тип социального поведения, склонный как к социальной апатии и пиетету, так и безудержному насилию. Взаимное насилие сословий в России — характерная черта социальных в ней отношений.
Обширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества и прежде всего области хозяйственных отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.
Большое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничества с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества и правовой беспредел бюрократического аппарата власти.
Все теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалось на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием. Все это сопровождалось также бурной социальной реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть описан по схеме: реформа — контрреформа — «смутное время» (революция) — усиление этатистского начала.
Роль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве.