Контрольные вопросы
Чем объясняется многовариантность истолкования предмета культурологии?
Каковы основные варианты культурологического знания?
С чем связан междисциплинарный характер культурологии?
Что такое междисциплинарность? Чем она характеризуется?
Что такое культурологизация научного знания?
Каковы основные способы построения культурологии как науки?
В чем состоит гуманитарный характер культурологии?
Каковы основные черты гуманитарного знания?
Что можно сказать о культурологии, понимаемой как наука о смысловом мире человеческого бытия?
Какова структура культурологического знания?
Какие можно было бы выделить специфические черты и особенности российской культурологии?
II. Культура: сущность, структура, функции
2.1. Содержание понятия «культура» и историческое развитие представлений о культуре
Понятие «культура». Понятие «культура», наверное, как никакое другое научно-философское понятие, многогранно и многоаспектно. В нем совмещаются и различные значения слова, и описание разных, казалось бы, не имеющих между собой ничего общего, явлений, и высокая сложность самого описываемого феномена.
Основные причины разноголосицы в способах осмысления культуры следующие:
Многообразие значений самого слова «культура», его семантическая неоднородность.
Многообразие феноменов, находящихся в смысловом поле категории культуры и отчасти отраженном в самом словоупотреблении (культура как способ существования человека; культурное как «надприродное»; культура как мир человеческих ценностей; культура как степень внутренней зрелости и развитости человека; культура как совокупность нравов, обычаев и традиций данного этноса; культура как экзистенция человеческого бытия; культура как знаково-символическая Вселенная человека; культура как совокупность «форм духа» (искусство, наука, религия, философия, нравственность), как деятельность и творчество; культура как присутствие Творца в человеческой душе и т.д.)
Разнообразие типов определений культуры, связанное с разнокачественностью способов ее истолкования. Так, авторы монографии по проблемам методологии истолкования общества Г.А. Антипов и А.Н. Кочергин выделяют следующие классыопределений:
определения описательные, восходящие к основоположнику культурной антропологии Э. Тайлору, когда культура понимается как сумма всех видов деятельности, сокровищница всего, созданного людьми;
«исторические» определения, делающие акцент на социальную традицию, наследие, передачу научных и технических идей, ценностей, обычаев;
нормативные определения, понимающие культуру как характеристику образа жизни, окружающей среды;
определения, ставящие во главу угла ценности и отношение к ним индивидов;
структурные, понимающие культуру в качестве определенного рода системы, пригодной для моделирования;
генетические, исходящие из «деятельностной» природы культуры;
истолкование культуры как совокупности знаков, символов, как специфического языка и т.д.
Наконец, перед нами огромное многообразие видений культуры с точки зрения различных, нередко принципиально несовместимых философских и научных подходов. Если даже брать только главные идеи и основные имена, открывается впечатляющая картина: философско- исторические и социально-исторические концепции (Д. Вико, И. Гердер, Г. Гегель, К. Маркс, К. Леонтьев, М. Вебер, П. Сорокин, О. Шпенглер, А. Тойнби); антропологические и культурно-антропологические школы (Э. Тайлор, Д. Фрезер, Ф. Боас, А. Кребер); психоаналитические и связанные с ними подходы (З. Фрейд, К. Юнг, К. Хорни); экзистенциалистские концепции человека и культуры (С. Киркегор, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, Л. Шестов, П. Тиллих); «игровые» теории (Й. Хейзинга, Д. Эльконин); космологические системы (В.И. Вернадский, А. Чижевский, П. Тейяр де Шарден); функционально-структуралистские (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, К. Леви-Стросс) и постструктуралистские (М. Фуко, Ж. Деррида) концепции. Можно особо выделить гуманистическую культурологию, ориентированную на человека и задачу максимального осуществления человеческой природы, культурологию, ряд направлений которой закономерно выходят в философию педагогики (Э. Фромм, А. Швейцер, В. Сухомлинский, Я. Корчак). Особняком стоят исключительно богатые в концептуальном отношении антропологические и культурологические идеи русской философии первой половины ХХ века (Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин, П. Флоренский, С. Франк, А. Лосев, М. Бахтин).
Отметим также, что не могут не видеть культуру по-разному или интерпретировать ее с разных сторон представители разных областей знания. Историк постигает в культуре одно, языковед - другое, этнограф - третье, искусствовед - четвертое. Поэтому, в культурологии правомерно говорить о неисчерпаемой множественности определений культуры, концепций культуры, теорий культуры, что составляет не ущербность или ограниченность этого феномена, но его своеобразие и огромное преимущество перед иными общественными явлениями, гораздо более однозначными и одномерными по своей природе.
Приведем некоторые из сотен существующих определений культуры:
комплекс, включающий знания, верования, искусства, законы, мораль, обычаи и другие способности и привычки, обретенные человеком как членом общества (Э. Тайлор);
процесс и содержание социального наследования (Б. Малиновский);
общий образ жизни народа, социальное наследство, которое индивид получает от своей группы (К. Клакхон);
синтезирующий аспект сверхорганического универсума, охватывающий представления, ценности, нормы, их взаимодействие и взаимоотношение (П. Сорокин);
социальная и духовная направленность, которую мы придаем нашим биологическим потенциям (Х. Ортега-и-Гассет);
формы поведения и сознания, модели и «архетипы» характерные для группы, общности людей, конкретно-исторического социума, соединяющие материальное и духовное начало (К. Юнг);
сотворенная человеком часть окружающей среды (М. Херсковиц);
системная организация материальных объектов, телесных актов, идей и чувств, выраженных в символах и зависящих от их употребления (Л. Уайт);
то, что отличает человека от животного, биологическое от антропологического (В. Оствальд);
процесс прогрессирующего самовыражения человека через язык, искусство, религию, науку, через символику всех этих областей духа (Э. Кассирер);
специфический способ мышления, чувствования и поведения человека (Т. Эллиот);
сублимация полового инстинкта, превращения Эроса, реализация его в социально приемлемых формах, связанных с отличием человека от животных и служащих защите человека от окружающей среды и упорядочению отношений людей друг с другом (З. Фрейд);
совокупность интеллектуальных элементов, имеющихся у данного человека или группы людей и обладающих некоторой стабильностью, связанной с «памятью мира», материализованной в библиотеках, памятниках и языках (А. Моль);
комплекс знаний, позволяющий человеку устанавливать сквозь время и пространство связи между двумя схожими или аналогичными реальностями, даже если одна из них существовала много веков назад (А. Карпентьер);
религиозная, научная, художественная, техническая, политическая и экономическая деятельность общества в их органическом единстве (Н. Данилевский);
духовная настроенность, выражающаяся в вере в постепенное и непрерывное нравственное и умственное совершенствование человека (С. Франк);
культура своим корнем и ядром имеет культ; «культурные ценности - это производные культа, как бы отслояющаяся шелуха» (П. Флоренский).
В качестве интегрирующего определения приведем следующее:
Культура (от лат. - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) - совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, заученных форм человеческого поведения и деятельности, обретенных знаний, образов самопознания и символических обозначений окружающего мира.
Даже выборочно анализируя определения культуры, можно выделить в них определенную логику. Прежде всего, вычленяем группу «предварительных» определений, дающих скорее ответ не на вопрос, что такое культура по своему составу, по своей сути, а обрисовывающих проблемное поле, в рамках которого надо искать это содержание (культура - все созданное человеком, в отличие, скажем, от созданий природы; культура - человеческая деятельность в ее процессе и в ее результатах и т.д.). Далее, определения, описывающие «состав» культуры (культура - это знание, верования, искусство, нравственность, законы, обычаи человека как члена данного общества).
Емкое определение культуры дает А.Ф. Лосев. Для него культура есть «предельная общность всех основных слоев исторического процесса (экономических, социально-политических, идеологических, практически-технических, ремесленных, научных, художественных, моральных, религиозных, философских, национально-народных, бытовых)».
Дальнейшие определения культуры идут как бы «вглубь», вычленяя в качестве ее признаков внутренние отношения человека с окружающим миром. Так, для П. Тиллиха «культура не просто технология, социальная коммуникация, политический символизм (…), но система глубинных измерений, связывающих онтологию и персонологию. Смыслы культуры обнаруживают для Тиллиха как глубинные, «бытийственные» предпосылки технологических, социальных, политических структур».
В этом ключе культуру можно понять как духовную жизнь общества, систему его ценностей, меру зрелости человеческого начала в человеке или, если иметь в виду религиозное сознание, меру присутствия Божественного в человеке.
Приведем еще одно, на наш взгляд, очень ценное и своеобразное определение культуры:
«Культура есть система всеобщих принципов смыслообразования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования, в совокупности определяющих иноприродный характер человеческого бытия».
В этом определении упор сделан на генезисе культуры, понимании ее как универсального механизма порождения смыслов человеческого существования.
Вся эта разноголосица не должна, однако, служить основанием для теоретического пессимизма. Перед нами категория действительно универсальная, многообъемлющая, синтетическая, но не случайно в самых различных контекстах, для обозначения различных, казалось бы, феноменов, употребляется именно термин «культура». Практически во всех этих значениях, существуют как бы интуитивно бесспорные черты и характеристики этого феномена. Например, то, что культура относится к человеческой реальности, к специфике человеческого бытия, что она - область присутствия и реализации деятельностных сил человека, что она - система норм, знаков, клише, при помощи которых общество осваивает окружающий мир, что культура - некая упорядоченность, закономерность, своеобразный смысловой космос.
Да и само первоначальное значение латинского слова cultura (возделывание, обработка, образование) задает мысли достаточно четкую ориентацию в отношении содержания данного понятия. Ибо культура, в любом случае, есть нечто «возделанное», «обработанное», «искусственное» в противоположность «сырому», органическому, природному, возникшему естественным путем. Кроме того, есть живое бытие культуры, ее реальное функционирование, ее осуществление в повседневной жизненной практике. В определение понятия «культура» входит, поэтому, все то, что совершается в живой жизни общества: коллизии традиционного и инновационного, массового и элитарного, социального и индивидуального, рационального и мистического. Все эти коллизии с достаточной степенью определенности указывают, в каком направлении следует искать «субстанцию» культурного.
В любом случае культура есть самообнаружение человека. Поэтому, для того, чтобы действительно постичь специфику культуры, реально определить ее, мы должны быть подключены к ее живой жизни, судьбам, месту и роли в ней человека. В свое время, известный грузинский философ Н.З. Чавчавадзе справедливо писал, что настоящая культурология должна включить в себя «глубокое осознание сущности человека и культуры, понимание того, что содействует и что мешает их сохранению и развитию, осмысление того, стремление к каким ценностям способствует прогрессу человека и, с другой стороны, доминирование каких ценностей может грозить ему вырождением и уничтожением».
Исходя из такой логики, принципиально важно качественное различие между образами культуры, возникающими в контексте научно-технократического, сциентистского сознания - с одной стороны и гуманитарного сознания - с другой. Тут мы находимся в различных предметных областях, в различных феноменальных мирах, в которых то, что мы называем культурой представлено принципиально по-разному. Так, в рамках традиционной научности культура выступает как целостная система, объективный предмет, обладающий своей структурой, элементы которой вступают в определенные функциональные отношения друг с другом. Научное постижение предмета возникает тогда, когда его содержание хотя бы в принципе может быть исчерпано конечным набором определений.
Для гуманитарно-эстетического сознания культура - некое состояние, мирочувствование, миропонимание, пространство, в котором «цветет» все многообразие моего отношения к миру. Для такого понимания «объективное» органично включает в себя «субъективное», внутреннее слито с внешним, «микрокосм» - способ существования «макрокосма». Такое понимание, думается, соответствует неким глубинным качествам культуры, которая не может быть схвачена одними только научными, объективными «безличными» определениями. Культура включает в себя те способы, при помощи которых в ней живут, ее воспринимают, усваивают, постигают.
Не может, наконец, качественно не отличаться изучение культуры в частных науках (каждая из которых постигает только отдельные фрагменты целостности) от философско-теоретического подхода, претендующего на универсальные обобщения и стремящегося ответить на «предельные» вопросы: а что такое культурное? Что такое культура вообще?
Идя таким путем, мы предлагаем вычленить специфику гуманитарного постижения культуры, при котором культура понимается как знаковая, символическая Вселенная, структура смыслов человеческого существования.
Ранее мы отмечали, что гуманитарная культурология изучает реальность с точки зрения человеческого существования, со стороны того, чем этот мир является для человека, какими значениями для него наполнен. Ее предмет не просто история, но исходные ценностно-смысловые измерения исторического бытия; не просто психология, но базовые психологические структуры, встроенные в человеческую реальность; не социум как таковой, а его знаково-символические определения; не сам по себе быт, а типологические и образные модели бытийственности. Поэтому и культура предстает в таком понимании как символизированный, означенный, пережитый человеком Универсум. В любом случае, культура есть специфическое отношение человека к миру, ко всем его слоям, пластам, структурам.
В самом общем виде сказанное можно проиллюстрировать следующей схемой:
О чем говорит эта схема?
Прежде всего, культура есть отношение человека к природе, к тому, из чего человек вышел - в этом смысле культура надприродна.
Далее, культура есть отношение человека к человеку как равнопорядковому в принципе существу - в этом плане культура социальна.
Наконец, культура есть отношение человека к тому, что по определению выше человека, к Богу - в этом смысле, культура духовна.
С этой точки зрения неверным представляется деление культуры на материальную и духовную. Культура в собственном смысле слова начинается там, где мы можем говорить об индивидуально-смысловых моделях человеческого бытия, его ценностных аспектах.
Здесь уместно упомянуть культур-философские построения М.М. Бахтина - В.С. Библера, в которых культура понимается как духовно-творческий диалог человека с миром, как полифония голосов, как «разговор» Личности с разными культурно-историческими эпохами, как общение культурно-исторических эпох между собой.
Культуру также можно истолковать в качестве образа и метафоры первичной реальности. Что же это за реальность? Дадим такое определение: культура - универсальное смысловое отношение человека к миру, включающее в себя его природное, социальное, психическое, космическое и духовное существование.
Важнейшим вопросом современной культурологии является вопрос о специфике российской гуманитарной культуры и вытекающих отсюда последствиях для конкретизации определения культуры.
Представим эти особенности в виде схемы:
1. Антропокосмизм включает в себя идею нравственного Всеединства человека, человечества, Вселенной в ее органичной связанности с Творцом и творением, идею, которая воплотилась в русской философии, поэзии, музыке, живописи, науке, а также концепцию ноосферы, понятую в качестве энергетических сил человеческой культуры.
Культура понимается тогда как антропокосмическое единство, глубинная связанность Мира сотворенного и Мира творящего, как вселенская энергетика человеческого бытия. Неотъемлемой частью культурологии становится философская антропология, настаивающая как на космической составляющей человеческого существа, так и на необходимости первенствования духовного элемента в нем.
2. Целостность и синкретичность русской гуманитарной культуры связана с идеей того, что истина целостна и открыться она может только цельному человеку (одна из основных мыслей основателей русского славянофильства И. Киреевского и А. Хомякова). Только собрав в единое целое все способности своего существа - чувственный опыт, рациональное мышление, эстетическое переживание, нравственное начало, религиозное созерцание - начинает человек понимать истину бытия и реальность Бога.
Русская культура неразрывно связана со всем Бытием, многосторонне погружена в его универсальную стихию, спаяна с его живыми творческими токами. Именно поэтому, между прочим, русское искусство в своих высших проявлениях никогда не было просто искусством, а было больше: живым человеческим переживанием мира, нравственной проповедью, философским осмыслением, религиозным постижением.
Понятие культуры, в таком случае, вбирает в себя всю целостность человеческого существа, становится тождественным всему многообразию проявлений бытия.
3. Экзистенциальность русской гуманитарной культуры связана с ее чуткостью к индивидуальности, ее болям и проблемам, ее уникальности и хрупкости, к самым истокам человеческого бытия. Она связана также с присутствием высших духовных истин в человеческой жизни, с высшими христианскими ценностями - ценностями Веры, Надежды, Любви.
Это означает, что определение культуры в российской культурологии не может быть «безлично-социологическим», не может включать только характеристики социума, а обязательно вбирает в себя экзистенциальное, уникально-личностное. Поэтому, одним из возможных определений культуры выступает вот это: культура есть экзистенция человеческого бытия, ее потаенно-интимная ипостась.
4. Соборность гуманитарной российской культуры проявляется в понимании недостаточности, односторонности «коллективизма» - с одной стороны и «индивидуализма» - с другой. Заданность человеческой сущности миром бытия и миром общения не означает детерминированность человека обществом, реализуя себя в обществе, человек не может и не должен целиком зависеть от него. Противоположный тупик - индивидуализм, отъединенность человека от мира, загнанность в бездны своего «Я». Решением тут выступает синтез, свободная слиянность «Я» и «Мы», индивидуального и общего, но слиянность в высшем, в перспективе высшего, в Боге. Эту сторону проблемы тоже должно вобрать в себя понятие культуры.
В заключение отметим, что выработка определений культуры, соотносимых со спецификой российской цивилизации - не формальная процедура. Она связана, с одной стороны, с необходимостью обогащения и конкретизации самого понятия культуры, а с другой - с углубленным постижением и целостным пониманием качественных особенностей российской ментальности, специфики наших путей в современном мире.