В. XIX столетие

В XVII и XVIII вв. философы Просвещения предсказывали улучшение материальных, политических и духовных условий жизни людей в результате улучшения образования и увеличения объемов знания. В XIX и XX вв. ученые и мыслители разрабатывали проблемы прогресса и улучшения условий жизни человечества, намечая их различные траектории и предвосхищая многообразные последствия этого процесса. В первой половине XIX в. большой вклад в развитие этих идей внесли такие философы, исходившие из концепции исторического детерминизма, как Г.В.Ф. Гегель (1770-1831 гг.), О. Конт (1798-1857 гг.) и К. Маркс (1818-1883 гг.), которые, опираясь на просветительские традиции, рассматривали историю как однолинейное развитие в направлении свободы и рационального правления. […]

Гегель, отправной точкой которого были взгляды просветителей, разработал диалектическую трактовку исторического процесса как борьбы противоположностей, в результате которой возникает их синтез. Усовершенствованным и модернизированным воплощением такого рода синтеза он считал прусскую бюрократическую монархию. […] В теории Маркса гегелевская диалектика превратилась в принцип классовой борьбы, ведущей в конечном итоге к изменению всего человеческого общества. Как считал Маркс, природа исторического процесса такова, что политические действия могут определяться общественной наукой, овладение которой позволяет принимать правильные решения. В марксистской доктрине общественная наука превратилась во всеобъемлющую схему, на основе которой должны были развиваться экономика, идеология и политика. Вооруженному этой всесильной теорией, образованному авангарду общества предстояло создать новый мир, в котором должны были царить порядок, справедливость и изобилие.

О. Конт, вместе с К.А. де Сен-Симоном (1760-1825 гг.) заложивший начала философского позитивизма, стал основоположником новой науки — “социологии”. […] Конт рассматривал эту новую научную социологию в качестве идейной основы для реформирования общества.

Закономерной реакцией на эти глобальные, абстрактные, монистские коцепции стала волна эмпиризма, нашедшая отражение в огромном количестве описательных, формально-юридических исследований политических институтов на ту же тему, в частности, таких, как работы Т. Вулси “Политическая наука или теоретическое и практическое исследование госу-дарства”, В. Рошера “Политика: историческое учение о природе монархии, ристократии и демократии” и В. Вильсона “Государство: составные части исторической и практической политики”. […]

Существенное влияние на различные аспекты современной социологии оказали работы отдельных мыслителей второй половины XIX в., которых, в отличие от исторических детерминистов, можно назвать “эволюционистами”, поскольку их подход к рассмотрению анализировавшихся проблем характери­зовался большей степенью эмпиризма, а выводы были не столь однозначными и категоричными. К их числу следует отнести Г. Спенсера (1820—1903 гг.), Г. С. Мейна (1822-1888 гг.) и Ф. Тенниса (1855-1936 гг.). Спенсер, ранний сторонник постдарвинистского социального эволюционизма, избегал однозначности. […] Он стремился учитывать воздействие культурных и политических различий и общего процесса совершенствования. Политическую централизацию и децентрализацию Спенсер объяснял физическими характеристиками окружающей среды, противопоставляя, в частности, гористую и равнинную местности. Подтверждая свою точку зрения историческими примерами, он стремился доказать, что демократизация представляет собой следствие социально-экономических изменений, происходящих за счет урбанизации и расслоения интересов, обусловленными ростом мануфактур и развитием торговли. […]

На рубеже столетий М. Вебер (1864-1920 гг.) и Э. Дюркгейм (1858-1917 гг.) противопоставили современный рационализм традиционализму и органическую солидарность — механической. Тема “развития”, “модернизации” продолжала разрабатываться на протяжение всего XX в. вплоть до наших дней. […]

В XIX в. об изучении политики и общества было принято говорить как о науке, поскольку сведения о политике излагались с позиций юридических постулатов о политических институтах и событиях, основанных на конкретных данных, из которых делали соответствующие выводы. С. Коллини, Д. Уинч и Дж. Барроу детально и глубоко разработали эту тему в своей книге “Эта благородная политическая наука”. Как и в более ранние периоды, историки и публицисты XIX столетия искали в истории “уроки”, но значительно усложняли свою задачу. Вспоминая о “методе”, который он применял, работая над “Демократией в Америке”, А. де Токвиль (1805-1859 гг.) писал: “Хотя в своей книге я крайне редко говорю о Франции, мне было бы очень трудно написать хотя бы страницу, если бы эта страна, так сказать, постоянно не стояла у меня перед глазами”; имея в виду компаративный метод в более широком плане, он тонко подметил: “Разум, не имеющий почвы для сравнений, пребывает в растерянности”. […]

В центре внимания Дж. С. Милля, А. де Токвиля, М. Острогорского, В. Вильсона и Р. Михельса была демократия в качестве альтернативы другим типам политических режимов. Каждый из них в той или иной степени возвращался к вопросу о “смешанном типе правления”. Милль полагал, что для предотвращения коррупции и проявления разрушительного потенциала, скрытого в народных массах, основную роль в процессе принятия решений при демократическом правлении должны играть образованные, хорошо информированные и граждански ответственные люди. Токвиль нашел в американской юридической профессии примесь аристократизма, позволяющую сгладить уравнительные тенденции демократического правления. Острогорский и Михельс усматривали фатальную предрасположенность демократии к неизбежной трансформации в олигархию за счет постепенной бюрократизации массовых политических партий.

Эти тенденции XIX в. быстро уступили место современным стандартам о необходимости точности и логической связности в исследованиях политических явлений, которые были сформулированы при изучении свойств и легитимности правления.

Связующим звеном между европейской политической теорией и американской политической наукой первых десятилетий XX в. стала концепция “плюрализма” — одна из разновидностей проблематики “смешанного правления”.

Плодотворные идеи К. Ма ркса и 3. Фрейда, концепции таких великих социологов рубежа веков, как В. Парето, Э. Дюркгейм и М. Вебер, полемика по вопросу о суверенитете и плюрализме — весь этот комплекс проблем составил ту непосредственную интеллектуальную атмосферу, в которой начинала развиваться политическая наука XX столетия.