4. Опираясь на закон достаточного основания, определите, обоснованы ли выводы в данных умозаключениях.

Пример:

«Поляков изучает логику, так как он студент, а все студенты изучают логику».

По закону достаточного основания вывод в данном умозаключении является достоверным. Умозаключение является простым категорическим силлогизмом, в канонической форме выглядит так:

Все студенты изучают логику.

Поляков студент.

Поляков изучает логику.

Силлогизм составлен правильно, значит, вывод следует с необходимостью и является обоснованным.

а) Д. не занимался спекуляцией, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

б) М. обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

в) Оттого телега запела, что давно дегтю не ела.

5. Требования каких формально-логических законов выражены в следующих положениях?

Пример:

«О прекращении дела следователь составляет мотивированное постановление».

Это положение требует, чтобы постановление о прекращении дела было обосновано следователем, значит, в нем выражен закон достаточного основания.

а) Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

б) Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами.

в) Оглашение на суде показаний подсудимого, данных при производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными на суде.

г) Суждение может быть либо утвердительным, либо отрицательным.

д) Клевета и ложь не одно и то ж; ложь бывает и спроста, а клевета всегда с умыслом.

12.6. Требования каких формально-логических законов нарушены в приведенных примерах?

Пример:

«Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение всего коллектива, что их нужно судить по всей строгости закона».

В данном примере нарушен закон непротиворечия, поскольку мнение коллектива может быть составлено только на основе знакомства с упомянутыми товарищами, но при этом утверждается, что «перечисленных товарищей мы знаем очень плохо».

а) «Заключением комиссии института судебной психиатрии Г. был признан глубоко психопатической личностью. Это заключение вызывает серьезные сомнения, тем более что некоторые обстоятельства, изложенные в заключении, не совпадали с материалами дела».

б) «Теперь я поведу тебя посмотреть, - продолжал Ноздрев, обращаясь к Чичикову, - границу, где оканчивается моя земля…

- Вот граница! – Сказал Ноздрев. – Все, что ни видишь по эту сторону, все это мое, и даже по ту сторону, весь этот лес, который вот синеет, и все, что за лесом, все мое».

в) «… – Дети, сейчас я опущу эту золотую монетку в кислоту. Как вы думаете, она растворится в ней?

– Нет! – сказал один из учеников.

– Почему?

– Если бы она могла раствориться, вы ни за что не опустили бы ее в кислоту…»

г) «… – Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал? – спрашивает ученик у учителя.

– Нет, конечно!

– Тогда не наказывайте меня, я не сделал сегодня домашнее задание…»