- •Сборник практических заданий по логике
- •030900 Юриспруденция
- •Содержание
- •Тема 1. Объем и содержание понятия
- •Тема 2. Виды понятий
- •2.5. Определите, когда выделенные понятия употреблены в разделительном, а когда в собирательном смысле.
- •3. Отношения между понятиями
- •3.1. Определите, какие понятия являются равнозначными, какие находятся в отношении подчинения или пересечения.
- •3.2. Найдите понятия, находящиеся в отношениях пересечения по отношению к данным.
- •3.3. Найдите подчиненные и подчиняющие понятия по отношению к данным.
- •3.8. Придумайте понятия, отношения между которыми соответствуют предложенным схемам.
- •Тема 4. Операции с понятиями
- •4.1. Укажите вид определения – номинальное или реальное, явное или неявное; выделите родовидовые, генетические, функциональные, остенсивные, аксиоматические определения.
- •4.9. Определите, соблюдены ли правила деления. Какие ошибки допущены?
- •5. Простые суждения
- •Тема 6. Сложные суждения
- •Тема 7. Умозаключения логики суждений
- •7.7. Выведите необходимые заключения, запишите формулы умозаключений, определите разновидности дилемм.
- •Тема 8. Непосредственные умозаключения
- •8.1. Сделайте выводы из следующих суждений путем превращения.
- •8.4. Сделайте выводы из следующих суждений путем обращения.
- •8.7. Сделайте выводы из следующих суждений путем противопоставления предикату.
- •9. Простой категорический силлогизм
- •10. Энтимемы и полисиллогизмы
- •11. Недедуктивные умозаключения
- •11.1. Определите, какая разновидность индукции (полная, популярная, научная) используется в следующих рассуждениях.
- •11.2. Можно ли считать достоверными данные индуктивные умозаключения? Если нет, укажите, какие совершены ошибки.
- •11.3. Какие методы научной индукции были использованы в следующих умозаключениях?
- •11.4. Получите следующие суждения в качестве выводов индуктивных умозаключений.
- •11.5. Определите структуру умозаключения по аналогии, найдите объекты аналогии, основание аналогии и переносимый признак.
- •11.6. Определите, какие разновидности аналогии (сильная (строгая), слабая (нестрогая), ложная (вульгарная); аналогия свойств или аналогия отношений) используются в рассуждениях.
- •11.7. Получите следующие суждения в качестве выводов традуктивных умозаключений.
- •12. Законы логики
- •Опираясь на закон тождества, определите, сохранят ли тождество суждения, если выделенное в данном суждении понятие заменить понятиями, заключенными в скобках?
- •Опираясь на закон непротиворечия, установите, могут ли быть одновременно истинными суждения в парах.
- •Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными суждения в парах.
- •Опираясь на закон достаточного основания, определите, обоснованы ли выводы в данных умозаключениях.
- •Требования каких формально-логических законов выражены в следующих положениях?
- •12.6. Требования каких формально-логических законов нарушены в приведенных примерах?
- •13. Основы теории аргументации
- •Укажите тезис и аргументы доказательства, определите форму обоснования тезиса (дедуктивное или индуктивное). Запишите связь аргументов и тезиса символически.
- •13.2. Докажите тезис с помощью аргументов, используя дедуктивную форму обоснования, которое включает в себя рассуждение по одной из фигур простого категорического силлогизма.
- •13.2. Докажите тезис с помощью аргументов, используя дедуктивную форму обоснования, которое включает в себя рассуждение по одному из модусов условно-категорического умозаключения.
- •13.3. Докажите тезис с помощью аргументов, используя дедуктивную форму обоснования, которое включает в себя рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.
- •Докажите тезис с помощью аргументов, используя индуктивное рассуждение.
- •Докажите тезис с помощью аргументов, используя рассуждение по аналогии.
- •Определите способ доказательства (прямое или косвенное, апагогическое или разделительное). Запишите схему доказательства.
- •Библиографический список
-
Определите способ доказательства (прямое или косвенное, апагогическое или разделительное). Запишите схему доказательства.
Пример:
«Докажем, что если две прямые перпендикулярны по отношению к третьей, то они параллельны. Предположим, что это не так. Тогда две эти прямые должны пересекаться и вместе с третьей образовывать треугольник с двумя внутренними прямыми углами; при этом сумма всех трех внутренних углов треугольника будет больше 180 градусов. Но это противоречит ранее доказанной теореме о том, что сумма внутренних углов любого треугольника равна 180 градусам. Следовательно, наше предположение, что прямые не параллельны, ложно, значит, две прямые, перпендикулярные по отношению к третьей, являются параллельными».
В данном случае используется косвенное доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Данное косвенное доказательство является апагогическим, или доказательством «от противного».
а) «…В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным намерением, или же нужно признать, что она совершила его по неосторожности; для предположения, что она совершила это преступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени… Для того, чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется…в настоящем деле решительно не основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого обстоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом отношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятельство по самому свойству своему при известной обстановке могло быть обращено против Рыбаковской…».
б) «…В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката – в меньшей посылке. Докажем… что меньшая посылка должна быть непременно утвердительной… Допустим, что меньшая посылка отрицательная. Тогда… и заключение должно быть отрицательным. Но в отрицательных суждениях предикат всегда распределен… Термин же, распределенный в заключении, не может быть не распределен в посылках… Это значит, что больший термин, должен быть распределен в большей посылке, где он является предикатом. А это значит, что большая посылка должна быть непременно отрицательной, так как предикаты распределены только в отрицательных суждениях. Итак, предположив, что меньшая посылка является отрицательной, мы с необходимостью приходим к заключению, что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключение. Это означает, что наше предположение неверно: меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть утвердительной».
в) «Но в напоминание нам – верующим, в утверждение колеблющимся и в обличение атеистов, мы укажем на три исторических события, поражающих материалистический мир …
1. …Затмение Солнца во время распятия Иисуса Христа, несмотря на его необычайность против всех законов природы, так как было полнолуние – луна не стояла между Землею и Солнцем – есть исторический факт…
2. Второе событие, поражающее материалистический мир в наши дни, – это чудесное появление благодатного огня в Великую субботу на гробе Господнем в Иерусалиме…
3. …И, наконец, третье событие – это сохранившаяся до наших дней полотно – Плащаница Господа нашего Иисуса Христа, в которую он был обернут при погребении» («Закон Божий»).