17 Августа 1999 г. Ее мать Петрова Алиса Филипповна в магазине

≪Мелодия≫ приобрела в кредит телевизор ≪Чайка≫ стоимостью

6 Тыс. 800 руб. С рассрочкой платежа на 24 месяца. 26 марта

2000 Г. Петрова а.Ф. Умерла. Задолженность по кредиту оста-

лась в сумме 4 тыс. 270 руб. Поскольку ответчица приняла на-

следство, она обязана погасить задолженность своей матери.

Ответчица Петрова Л.С. иск не признала, указав, что теле-

визором не пользовалась и не пользуется в настоящее время.

Районный суд отказал в иске, сославшись на то, что истец

пропустил срок исковой давности. В кассационной жалобе ут-

верждается, что районный суд постановил незаконное реше-

ние, поэтому оно подлежит отмене; при этом указывается, что

ответчица не делала в суде первой инстанции заявлений о при-

менении срока исковой давности.

Тема 17. Производство в суде кассационной инстанции 175

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслу-

шав объяснения представителя истца —юрисконсульта Деми-

дова Р.А., объяснения ответчицы Петровой Л.С, считающей

решение суда правильным, судебная коллегия находит, что ре-

шение районного суда подлежит отмене с вынесением нового

решения по следующим основаниям.

Иск к Петровой Л.С. предъявлен на основании ч. 1 ст. 1175

ГК РФ, в соответствии с которой каждый из наследников отве-

чает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешед-

шего к нему наследственного имущества.

Районным судом установлено., что действительно после смер-

ти наследодателя Петровой А.Ф осталась задолженность перед

магазином ≪Мелодия≫ за приобретенный ею в кредит в 2000 г.

телевизор. Наследником имущества, оставшегося после смерти

Петровой А.Ф., является ответчица, которая, проживая вместе

с матерью, фактически вступила во владение наследственным

имуществом. Стоимость наследственного имущества, в которое

включается и телевизор ≪Чайка≫, превышает сумму долга на-

следодателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,

что кредитор наследодателя пропустил установленный законом

срок исковой давности. Между тем из материалов дела, объяс-

нений самой Петровой А.Ф., данных ею в заседании судебной

коллегии следует, что ответчица не делала в суде первой ин-

станции заявлений о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется

судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до

вынесения судом решения.

Таким образом, решение районного суда вынесено с нару-

шением норм материального права и связи с этим подлежит

отмене (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).

В то же время у суда кассационной инстанции имеются ос-

нования для вынесения нового решения об удовлетворении

иска.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в

кассационном порядке, вправе своим определением изменить

решение или вынести новое решение, не передавая дело на но-

вое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для

дела, установлены на основании существующих, а также до-

полнительно представленных доказательств.