Тема 4. Право собственности публичных образований

1. Какие существуют категории субъектов права публичной собственности?

2. Каковы основания возникновения и прекращения права публичной собственности?

3. Как сказывается специфика публично - правового положения субъектов права публичной собственности на составе объектов права публичной собственности?

4. Какое имущество составляет казну РФ, казну субъекта РФ, казну муниципального образования?

5. В чем заключается специфика осуществления права публичной собственности на вещи, закрепленные в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении предприятий и учреждений?

6. В чем особенности правового регулирования приватизации? Какие способы приватизации публичной собственности известны гражданскому законодательству? Проблемы приватизации.

Темы рефератов (докладов)

1. Институт государственной собственности в истории России.

2. Право оперативного управления: история и перспективы развития.

3. Право хозяйственного ведения: история и современность.

4. Структура, классификация и правовой режим государственного имущества.

5. Особенности осуществления права собственности публичными образованиями.

6. Правовой режим имущества вузов.

7. Приобретение выморочного имущества: проблемы теории и практики.

8. Особенности правового режима российской собственности за рубежом.

9. Споры при приватизации государственного и муниципального имущества.

Задачи.

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к муниципальному образованию о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения отделения почтовой связи и о признании на них права федеральной собственности.

Исковые требования основаны на ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и положениях постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 и мотивированы тем, что спорные помещения являются имуществом предприятия связи (почтового отделения) и потому относятся исключительно к федеральной собственности. Регистрация права муниципальной собственности осуществлена без наличия законных на то оснований.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались положениями Постановления № 3020-1 и исходили из того, что с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени в упомянутых нежилых помещениях размещается отделение почтовой связи, то есть спорная недвижимость является имуществом предприятия связи.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование обратилось с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 6 разд. 4 приложения

№ 1 к Постановлению № 3020-1 и сделал ошибочный вывод, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности; напротив, спорные объекты соответствуют требованиям приложения № 3 Постановления № 3020-1, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность. Кроме того, суды при вынесении решения не применили подлежащий применению п. 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 № 122-ФЗ, определяющий волеизъявление органов местного самоуправления при передаче имущества в федеральную собственность. Обоснованы ли доводы заявителя?

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к Правительству г. Москвы и Обществу об обязании солидарно возместить в натуре вред, причиненный Российской Федерации, а именно: восстановить незаконно снесенный объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (Главный дом усадьба И. Лукина), принадлежащее Российской Федерации, в тех же границах на том же земельном участке и передать его Российской Федерации в лице Росимущества. При этом исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 125, 167, 168, 209, 214, 222 ГК РФ и мотивированы тем, что Российская Федерация в лице ФАУГИ является собственником нежилого двухэтажного здания (Главный дом усадьба И. Лукина), которое на основании постановления Правительства г. Москвы было незаконно снесено третьими лицами и на земельном участке был построен новый объект недвижимости. Подлежат ли исковые требования удовлетворению?

3. Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями магазина и библиотеки. На основании инвентаризационной ведомости указанное нежилое помещение внесено в Реестр федерального имущества. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации жилой дом закреплен на праве оперативного управления за КЭЧ и зарегистрировано право оперативного управления учреждения на нежилое помещение общей площадью в этом доме. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом из оперативного управления КЭЧ изъяты и переданы в государственную собственность жилые дома (за исключением приватизированных квартир и встроено - пристроенных нежилых помещений), в том числе спорный жилой дом. Передача жилого дома в государственную собственность оформлена актом.

КУГИ, ссылаясь на то, что с момента приемки здания в эксплуатацию спорное нежилое помещение использовалось под нужды библиотеки, в связи с чем, в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 относится к муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решите спор.

4. Администрация и ОАО «РЖД» подписали договор, по условиям которого ОАО «РЖД» передает, а Администрация принимает в муниципальную собственность 55 жилых домов, расположенных на линейных станциях Н-ского района.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели обязанность ОАО «РЖД» перечислить на расчетный счет МУП "Департамент ЖКХ" 500 000 руб. на проведение работ по сносу жилых домов и переселению жильцов в город Н. согласно прилагаемым расчетам затрат на снос жилых домов и локальных смет. Передача жилых домов произведена по актам приема-передачи. Ответчик перечислил истцу 284 000 руб. Полагая, что ОАО «РЖД» обязано перечислить ему оставшуюся часть суммы, указанной в

п. 1.2 договора, МУП «Департамент ЖКХ» обратилось с иском в суд. Подлежат ли исковые требования удовлетворению?

5. В ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа проверки соблюдения требований Закона о защите конкуренции выявлен факт предоставления КУМИ в аренду индивидуальному предпринимателю муниципального имущества - нежилого помещения без проведения публичных процедур. По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, которым муниципальное учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем без проведения публичных процедур.

УФАС выдано предписание, в соответствии с которым муниципальному учреждению следовало прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. КУМИ обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения и предписания незаконными. Имеются ли основания для удовлетворения требования КУМИ?

6. Общество на основании договора аренды от 01.10.2005 является арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения. 24.07.2009 общество обратилось в КУМИ с заявлением о преимущественном приобретении арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества со ссылкой на отсутствие у общества такого права, поскольку общество использовало арендуемое помещение под ломбард. Считая действия КУМИ нарушающими преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, общество обратилось с иском в суд.

7. КУМС городского округа проведен аукцион по продаже муниципального имущества - здание (бывшая диспетчерская), по результатам которого оформлен протокол, победителем аукциона признан предприниматель Н., с которым КУМС заключен договор купли - продажи. Предпринимателем с учетом задатка произведена оплата стоимости имущества; совместно с Комитетом оформлен акт приема - передачи.

В последующем предпринимателем Н. 1/2 часть здания по договору купли - продажи продана Ф., здание находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Прокурор области, ссылаясь на то, что при извещении об аукционе сообщение о публикации не содержало достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать продаваемое имущество (не указаны площадь объекта, год постройки), отсутствуют условия о форме подачи предложения о цене, условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счета, исчерпывающий перечень предоставляемых покупателями документов и требования к их оформлению, срок заключения договора купли-продажи, порядок определения победителей, размер, срок и порядок внесения задатка, место и срок подведения итогов аукциона, что, по мнению прокурора, сузило круг потенциальных участников аукциона, нарушило интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.