Часть II

Социальная антропология

Глава 1 Определение

/Социальную антропологию можно опреде- лить как исследование природы человеческо- го общества путем систематического сравне- ния обществ разных типов, уделяющее особое внимание более простым формам общества, существующим у примитивных, туземных, или бесписьменных народов.) Это название вошло в употребление в Англии в последней четвер- ти девятнадцатого века и получило призна- ние в британских университетах; в некоторых из них введены должности профессоров и пре- подавателей социальной антропологии. Такое наименование было принято в целях отграни- чения обозначаемой им научной дисциплины, с одной стороны, от этнологии и, с другой сто- роны, от той науки, которая обрела извест- ность как социология.

Первым, кто получил звание профессора со- циальной антропологии, был сэр Джеймс Фрэ-

зер, удостоенный в 1908 г. звания почетного профессора Ливерпульского университета. В лекции, прочитанной 14 мая 1908 г. по пово- ду вступления в должность и называвшейся «Предмет социальной антропологии», он ска- зал:

«Антропология, в самом широком смыс- ле слова, стремится к открытию общих за- конов, которые управляли человеческой историей в прошлом и, как можно ожи- дать, если природа и в самом деле облада- ет постоянством, будут управлять ею в бу- дущем. Следовательно, наука о человеке в некоторой степени совпадает с областью знаний, долгое время известной как фило- софия истории, а также с наукой, полу- чившей в последние годы название Социо- логия. Не без оснований можно было бы утверждать, что Социальная Антрополо- гия, или изучение человека в обществе, представляет собой лишь еще одно назва- ние Социологии. Тем не менее я полагаю, что эти две науки удобнее разграничить, сохранив название Социологии за изучени- ем человеческого общества в самом широ- ком смысле, а названием Социальной Ант- ропологии обозначив особый ограниченный раздел этой широчайшей области знания... Область изучения Социальной Антрополо- гии, как я ее понимаю или по крайней мере предлагаю рассматривать, ограничивается самыми началами, самыми рудиментарны-

ми зачатками развития человеческого об- щества; она не включает в себя более зре- лых стадий этого сложного развития, а тем более тех практических проблем, с кото- рыми приходится работать современным государственным деятелям и законодате- лям».

Таким образом, Фрэзер понимал социаль- ную антропологию как социологическое изу- чение «примитивных» форм общества. Похо- жей точки зрения придерживался и Малинов- ский, определивший эту науку в статье «Соци- альная антропология», вошедшей в 13-е изда- ние Encyclopaedia Britannica (1926), как «раз- дел социологии, занятый изучением примитив- ных племен». Прилагательное «примитивные» не следует понимать превратно. Фрэзер писал:

«Здесь необходимо выступить против все- общего заблуждения. Нынешние туземцы примитивны лишь в относительном, но не в абсолютном смысле. Они примитивны по сравнению с нами; но они не примитивны по сравнению с подлинно первобытным че- ловеком, каким он был, когда только что вышел из чисто звериной стадии существо- вания. В действительности, по сравнению с человеком в его абсолютно первозданном состоянии даже самый заурядный дикарь наших дней является, вне всяких сомне- ний, высокоразвитым и высококультурным существом, ибо все свидетельствует в пользу

того, что каждая из ныне существующих человеческих рас, будь то самая дикая или самая цивилизованная, достигла своего ны- нешнего культурного уровня — неважно, высокого или низкого, — в процессе мед- ленного и мучительного прогрессивного восхождения, длившегося многие тысячи, а может быть и миллионы лет... В то вре- мя как Социальная Антропология может многое сказать о примитивном человеке в относительном смысле, она не может ска- зать ровным счетом ничего о примитивном человеке в абсолютном смысле, и именно по той простой причине, что она ничего о нем не знает и, насколько мы можем в на- стоящее время судить, видимо, никогда ничего не узнает».

Провести четкую грань между примитив- ными и не примитивными обществами, разу- меется, невозможно. Более того, социальная антропология не может полностью ограничить и не ограничивает свое внимание одними толь- ко примитивными обществами. По крайней ме- ре, одна из стоящих перед ней задач состоит в сравнении примитивных обществ с более раз- витыми. За последние двадцать лет социальны- ми антропологами были проведены специаль- ные исследования локальных сообществ в та- ких письменных обществах, как Ирландия, Квебек, Массачусетс, Миссисипи, Япония и Ки- тай. Определения Фрэзера и Малиновского уже не подходят в настоящее время для определе-

ния социальной антропологии. Мы можем ска- зать, что ее характеризует особый метод ис- следования, который может применяться как в отношении примитивных народов, так и в отношении небольших по размеру сообществ, принадлежащих к цивилизованным общест- вам, и что социальная антропология для до- стижения своих теоретических целей обязана уделять особое внимание тем обществам, ко- торые мы называем примитивными.

Необходимо сказать о различии между со- циальной антропологией и этнологией, ибо в этом вопросе часто возникает путаница. Сле- дует помнить, что слово «этнология», равно как и «социология», употребляется по-разно- му в разных странах и даже в одной и той же стране разными авторами и школами. Здесь мы рассмотрим лишь то традиционное значе- ние, в котором это слово используется в Анг- лии.

Слово «этнология» вошло в употребление немногим более ста лет назад. Как видно из его этимологии, имеется в виду наука о наро- дах (от греч. этнос). Лондонское этнологиче- ское общество, основанное в 1843 г., заявило в своем уставе, что оно создано «ради изуче- ния характерных особенностей, физических и моральных, разных видов Рода человеческо- го, населяющих или когда-либо населявших Землю». В Oxford Dictionary этнология опреде- ляется как «наука, изучающая народы и расы,

отношения между ними, их отличительные осо- бенности ит. д.» Encyclopaedia Britannica (14-е издание) пишет об этнологии и этнографии как о «науках, изучающих прежде всего челове- ка как расовое существо и распределение рас по поверхности Земли. Они включают сравни- тельное изучение физических характеристик человеческих рас, а также сравнительное изу- чение и классификацию народов на основе их культурного состояния и культурных особен- ностей».

Название «этнография» обычно употреб- ляется для обозначения чисто описательных обзоров одного или нескольких народов. Эт- нология выходит за рамки чистого описания. Прежде всего она пытается составить класси- фикацию народов путем их сравнения и опре- деления существующих между ними сходств и различий. Народы, или этнические группы, похожи друг на друга или отличаются один от другого расовыми характеристиками, язы- ком, образом жизни и типом мышления — от типов жилищ, в которых они живут, и типов одежды, которую они носят, до верований, ко- торых они придерживаются. Этнологи прово- дят различие между расовыми особенностями народов и их культурными особенностями и соответственно между расовыми и культур- ными классификациями.

Расселение народов по поверхности Земли, сложившееся в последнее время, а также их

расовые и культурные сходства и различия стали результатом необычайно сложного спле- тения событий, начавшихся, возможно, мил- лион лет назад, когда впервые появился чело- век. Это был процесс миграций, смешений, взаимодействий между народами, процесс из- менения расовых особенностей, процесс куль- турных изменений и культурного развития. Как происходил этот процесс у некоторых на- родов на протяжении нескольких столетий, из- вестно нам из истории, если понимать этот тер- мин в его общепринятом значении, т. е. как аутентичную регистрацию событий и обстоя- тельств прошлого. Этнологи направляют нема- ло усилий на то, чтобы узнать что-нибудь и о доисторическом прошлом.

Одним из важных источников знаний явля- ется доисторическая археология, которую мож- но рассматривать как раздел этнологии. Ар- хеологи ищут материальные останки исчезнув- ших народов, находят вещи, которые те изго- тавливали и использовали в своей жизни, а так- же останки скелетов, иногда достаточно хоро- шо сохранившиеся и позволяющие определить их расовые характеристики. Геологические данные часто позволяют археологу определить и геологический возраст останков. Кропотли- вые исследования археологов дают нам боль- шой и постоянно растущий запас знаний о Доисторических обитателях многих районов мира.

Основываясь на изучении нынешнего или исторически существовавшего расселения на- родов по земной поверхности, а также на изу- чении их расовых и культурных сходств и раз- личий, этнолог пытается вывести умозаклю- чения о событиях и обстоятельствах прошло- го. Эти умозаключения приходится делать, опираясь на «косвенные» данные. В каких-то случаях такие данные вполне убедительны. На- пример, близость мальгашского языка Мада- гаскара к языкам Малайского архипелага яв- ляется неоспоримым свидетельством доисто- рических связей между этими двумя региона- ми. Аналогичным образом, если бы мы не зна- ли из истории, что чернокожие рабы были при- везены на Американский континент из Афри- ки, расовое сходство негритянского населения Нового Света с негритянским населением Аф- рики позволило бы нам заключить с некото- рой степенью вероятности, что когда-то про- исходило движение народов через Атлантику. Между тем, гипотезы этнологов нередко слиш- ком спекулятивны, и поскольку достичь согла- сия на основе косвенных данных чрезвычай- но трудно, в интерпретациях разных этноло- гов присутствуют серьезные расхождения.

Итак, проблемы, которыми приходится за- ниматься этнологии, — это, во-первых, проб- лемы расовой и культурной классификации и, во-вторых, проблемы, касающиеся событий до- исторического прошлого. Для этнологии ти-

пичны такого рода вопросы: откуда взялись полинезийские народы; по какому маршруту или по каким маршрутам, в какой историче- ский период или в какие периоды они засели- ли те острова, на которых они живут в насто- ящее время? Каким образом, где и когда имен- но попали на американский континент предки американских индейцев, каким образом они расселялись по континенту, и как сформиро- вались у них те расовые, языковые и культур- ные различия, с которыми столкнулись евро- пейцы при первых контактах с ними? Проб- лемы социальной антропологии совершенно иного рода.

Цель социального антрополога — исполь- зовать знание о примитивных обществах для установления надежных и значимых обобще- ний о социальных явлениях. В этом смысле социальную антропологию можно назвать сво- его рода социологией. Но «социология» — сло- во слишком неопределенное. Оно применяет- ся в отношении чрезвычайно разнородной ли- тературы об обществе. Многое из того, что называют социологией, имеет мало или вооб- ще не имеет отношения к социальной антро- пологии.

Слово «социология» изобрел Огюст Конт. Он, как и до него Сен-Симон, считал, что в изучении человеческого общества можно при- менить те же самые методы исследования, ко- торые уже были с успехом применены в изу-

чении физических и биологических явлений. Эту еще не существовавшую тогда науку он назвал сначала социальной физикой, а потом социологией. Однако сам Конт не написал на- учной социологии; то, что было им написано, правильнее было бы назвать философией исто- рии. Мысль о возможности создания естествен- ной науки об обществе витала в воздухе с сем- надцатого столетия. Общепризнанной целью социальной антропологии было внести свой вклад в создание такой науки.

Для естественных наук характерно исполь- зование экспериментального, или опытного, метода аргументации. Существует широко рас- пространенное заблуждение, путающее экспе- риментальный метод с экспериментом в смыс- ле операций, посредством которых наблюда- емое событие провоцируется самим экспери- ментатором. Но латинское слово experiri озна- чает просто «подвергать проверке». В действи- тельности, опытный метод представляет со- бой такой метод исследования и рассуждения, при котором общие идеи систематически под- вергаются проверке на предмет соответствия тщательно установленным фактам наблюде- ния. Как говорил Клод Бернар в своем ♦Intro- duction a Г etude de la medecine experimentale», «опыт- ный метод, рассматриваемый сам по себе, есть не что иное как рассуждение, в помощь кото- рому мы методически подвергаем наши идеи испытанию фактами. Рассуждение всегда есть

одно и то же, будь то в науках, изучающих живые существа, или в науках, занимающих- ся изучением неодушевленных тел. Однако в каждой науке изучается свой круг явлений, и в каждом случае они преподносят свои осо- бые загадки и свои особые сложности для ис- следования».

Теоретический интерес к человеческому об- ществу и его институтам не нов. Теории обще- ства еще до нашей эры формулировались фило- софами Китая и Греции. На сегодняшний день образовалась гора литературы по социальной философии, политической философии, фило- софии истории, философии религии и филосо- фии искусства. Метод рассуждения, принятый в этих областях знания, необходимо отделить от опытного метода рассуждения, свойствен- ного естественным наукам.

Важное отличие между ними состоит в том, что тот метод исследования, который мы мо- жем назвать философским, имеет целью полу- чение ценностных суждений. Философов обыч- но интересует, какими могли или должны бы- ли бы быть общества. Они пытаются опреде- лить, что такое «хорошее» общество, или про- водят различие между низшим и высшим в системах нравственности, права, управления, экономики, религии или искусства. Функция философов — дать направляющие ориентиры человеческим действиям с помощью рассуж- дений о желанных целях. Опытное рассужде-

ние никогда не может дать нам ценностных суждений. Оно может сказать нам, каковы ве- щи на самом деле, но никогда не сможет ска- зать, что хорошо, а что плохо. Оно может на- учить нас, какими средствами легче достичь желаемой цели, но никогда не скажет о том, к каким целям мы должны стремиться. Если счи- тается желанным стереть с лица земли город и его жителей, опытный метод может предло- жить нам атомную бомбу.

Существует важное различие между фило- софским и опытным методом в том способе, с помощью которого они приходят к системе вза- имосвязанных обобщений, образующих тео- рию. Философский метод более древний. Опыт- ный метод, после нерешительных начинаний, имевших место в античной Греции, стал при- меняться в полную силу лишь на исходе шес- тнадцатого века такими учеными, как Гали- лей. Он потеснил философский метод сначала в механике, астрономии и физике, а позднее в химии и биологических науках. Последней серьезной попыткой использовать философ- ский метод для объяснения явлений природы была «Философия природы» Гегеля, и инте- ресно было бы сравнить те результаты, к кото- рым он пришел, с результатами, достигнуты- ми опытной наукой. Единственная область, где философский метод до сих пор не вытеснен опытным методом, — это теории общества.

Оба метода сочетают наблюдение с рассужде- нием; разница лишь в том, как они сочетают- ся. Это различие было сформулировано Фрэн- сисом Бэконом.

«Два пути существуют и могут существо- вать для отыскания и открытия истины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам и, идя от этих оснований и их непоколебимой истинно- сти, обсуждает и открывает средние акси- омы. Этим путем и пользуются ныне. Дру- гой же путь выводит аксиомы из ощуще- ний и частностей, поднимаясь непрерыв- но и постепенно, пока наконец не прихо- дит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный. Оба эти пу- ти исходят из ощущений и частностей и завершаются в высших общностях. Но раз- личие их несоизмеримо. Ибо один лишь бегло касается опыта и частностей, другой надлежащим образом задерживается на них. Один сразу же устанавливает некие общности, абстрактные и бесполезные, дру- гой постепенно поднимается к тому, что действительно более сообразно природе (т. е. к более высоким абстракциям)»¹.

Если мы хотим когда-нибудь получить науч- ное знание о человеческом обществе, мы мо- жем достичь этого лишь путем систематиче- ского изучения и сравнения разных форм об- щества. Такую сравнительную дисциплину

можно назвать «сравнительной социологией». В области такой социологии сделаны лишь пер- вые шаги, и частью именно такой социологии является социальная антропология. Только при условии, что такая сравнительная социо- логия станет признанной научной дисципли- ной, и только тогда, когда это произойдет, со- циальная антропология вольется в нее как ее составная часть.

В сравнительной социологии огромная цен- ность и значение придаются систематическо- му изучению более простых форм общества, существующих у так называемых примитив- ных народов. Тому есть немало причин. Преж- де всего, эти народы представляют нам фор- мы социальной жизни, которые очень отли- чаются от нашей. Сохранившиеся до наших дней примитивные общества быстро разруша- ются и переживают головокружительные из- менения вследствие подчинения технически более развитым народам. Исходя из этого, со- циальные антропологи, пытаясь внести свой вклад в сравнительную социологию, уделяют внимание главным образом, если не исклю- чительно, изучению этих примитивных форм общества, пока заниматься этим не стало слиш- ком поздно. Времени мало, и работников не- много.

Опытный метод — это метод, причем един- ственно научный метод, получения индуктив- ных обобщений. А опытное наблюдение есть

наблюдение, направляемое общими поняти- ями. Важнейшей задачей ученого, применя- ющего такой метод, является, следовательно, изобретение общих, или абстрактных, поня- тий, которые он мог бы использовать для ана- лиза наблюдаемых фактов и проверки их на- учной ценности. Простое наблюдение и опи- сание не могут дать нам научного знания. И все-таки есть люди, полагающие, что нагро- мождение наблюдений приведет в один пре- красный день к прогрессу науки. Чарльз Дар- вин писал: «Как странно, что кто-то еще не понимает, что все наблюдения должны быть за или против какого-то взгляда, чтобы иметь хотя бы какую-то ценность!» О том же писал Клод Бернар: «Опытный метод не может дать новых и плодоносных идей людям, которые их не имеют. Он может помочь лишь тем, у кого они уже есть; он может служить им ори- ентиром, направлять ход их размышлений и развивать их идеи в том направлении, от ко- торого можно ждать наилучших возможных результатов. Что посеешь, то и пожнешь; так и опытный метод не развивает ничего, кроме тех идей, которые отданы ему в подчинение. Сам по себе метод ничего не порождает. Неко- торые философы допустили ошибку, припи- сав методу слишком много силы». И наконец, можно привести слова Уэвелла: «Чтобы из- влечь из фактов какую-то общую истину, нам необходимо применить к ним такую подходя-

щую идею, благодаря которой были бы уста- новлены постоянные и определенные отноше- ния между ними»².

Таким образом, задачей сравнительной со- циологии, как и любой другой опытной нау- ки, является создание подходящих аналити- ческих понятий, при помощи которых можно было бы формулировать обобщения, относи- тельно которых — в случае достаточной их проверки посредством систематического на- блюдения явлений — могло бы быть установ- лено, что они обладают некоторой степенью вероятности. Особой задачей социальной ант- ропологии является опытное (в указанном вы- ше смысле) изучение примитивных обществ.