Глава 5. Социально-политическое функционирование журналистики 235

респонденты. К слову сказать, и политолог журналистики — это специа­лист, исследующий прессу с использованием багажа политических наук и теории журналистики. Если это и не всегда ученый по профессии (а, на­пример, редакционный аналитик), то уж, во всяком случае, человек, обре­мененный и специальными познаниями, и навыками системного, объек­тивного изучения материала.

Далеко не в каждой дискуссии по вопросам прессы удается услышать голоса специалистов такого уровня. Чаще ответы на трудные вопросы рож­даются налету, что само по себе вовсе не предосудительно, но должно оце­ниваться именно как летучее высказывание, как мнение, но не истинное суждение. На примере одной из таких дискуссий мы попытаемся уловить некоторые стереотипные или случайные высказывания.

Некоторое время назад автору пришлось участвовать в телевизионной программе, которая регулярно выходит на одном из петербургских кана­лов. По прошествии времени не так уж важно, как она называется, — су­щественнее типичные «ходы», которые используются в дискуссиях о прессе. Программу неизменно отличала заостренная полемичность, и тому немало способствовал выбор актуальных тем для обсуждения. На этот раз гостей студии попросили высказаться о том, будут ли предсто­ящие выборы в Законодательное собрание города сопровождаться инфор­мационными войнами. Естественно, что главными действующими лицами разговора стали журналисты, депутаты и социологи. Он был насыщен лю­бопытными фактами, здравыми и экстравагантными суждениями и, как несложно догадаться, эмоциями. Выявилось и несколько стойких стерео­типов. Мы дадим им рабочие названия — скорее для рубрикации, чем для строгого академического определения.

Первый — политизированная постановка вопроса. Именно так надо воспринимать общую тему дискуссии — информационные войны в пред­дверии выборов. Не столь уж часто на широкий общественный совет, на «площадь» выносятся проблемы организации и деятельности прессы. Для отдельной телепрограммы специальное обращение к практике регио­нальных СМИ и подавно не может быть регулярным делом. Значит, уст­роители дискуссии выбрали самую существенную, на их взгляд, сферу интересов журналистики. И ею оказалась политика. Тем самым, как и в других подобных случаях, отсекается возможность публичного диспута о функционировании прессы в сфере культуры, материального произ­водства, городского быта, взаимоотношений поколений, лично-семей­ных отношений, экологии мегаполиса, живой природы и т.п. Нельзя не вспомнить, что, по данным конкретно-социологических исследова­ний, журналистика со своей стороны подталкивает к такой трактовке ее природы: политика, деятельность органов власти и управления очевид­ным образом доминируют, а названные выше иные сферы жизни социума отходят на задний план. ...

234

Раздел II. Журналистика в социальном мире: опыты применения теории

заметить, что до середины 90-х годов политическим наукам обучали толь­ко в избранных учебных заведениях, однако в последние десять лет си­туация сильно изменилась... <...> Не секрет, что большинство известных российских политических аналитиков, за редким исключением, не имеют профессионального политологического образования»⁴⁵.

Отсюда — широкое распространение стереотипов мышления о про­фессии и в профессии, как легче всего усваиваемой интеллектуальной пищи. Вины журналистов здесь, конечно, нет, им по роду деятельности положено скорее воспринимать понятия и категории, чем создавать и тео­ретически обосновывать. Но какие бы ни были тому причины, проблемные ситуации существуют de facto. Нередко бывает трудно добиться взаимо­понимания - и между исследователями, и в диалоге ученых с практика­ми, в том числе из-за несовпадения тех систем координат, в которых разви­вается мысль.

Вместе с тем возникают ситуации общения, когда требуется отчетливая ясность обозначений, ибо за ними — существо позиции и выбор профес­сиональной технологии труда. Стереотипы, как эрзацы терминов, допол­нительно затрудняют диалог. Возьмем, к примеру, получившее довольно широкое хождение наименование «политический журналист». В этом но­вообразовании прячется некая двусмысленность, неопределенность: то ли журналист по роду деятельности стал политиком, то ли громче других выс­казывает свои убеждения, то ли верно служит определенным политичес­ким силам, предавая забвению интересы общества и своей аудитории... К тому же вслед за политическим журналистом, по формальной логике, должны появиться журналисты экономические, юридические, экологи­ческие, аграрные, научно-технические и прочие, что временами звучит забавно, если не нелепо («культурный журналист»).

По нашему мнению, чтобы избежать такой невнятности, надо рассмат­ривать политическую журналистику как широкую область предметно-те­матической специализации. В кадровом измерении она представлена це­лым реестром должностных позиций: парламентскими корреспондентами, политическими репортерами, обозревателями, комментаторами, шире — политическими корреспондентами. Так, по производственным обязанно­стям, их и надо именовать (сравним: экономический обозреватель, спортив­ный комментатор, судебный репортер...). Уместно ли в этот ряд помещать политолога? Да, если имеется в виду качественная характеристика экс­перта в вопросах политики, обладающего глубоким знанием проблем и тенденций в своей области, исследователя, а не поставщика событийной информации. По всей видимости, на этот статус с большим основанием претендуют приглашенные специалисты, чем редакционные полевые кор-

⁴⁵ Носков В. Где делают профессиональных политологов // Газета.го. 2004. 27 MaH//htth//engine.awaps.net/l/3084/001001.gif?0-0-0-0-a:14577p:11137: