38. Политический кризис и его виды

Кризисность — явление достаточно часто встречающееся в практике общественных, а вместе с тем и политических, отношений. Кризис (греч. krisis — «решение, поворотный пункт, исход») в политике — это переломный момент в развитии политического процесса, резкий переход политической ситуации из одного качественного состояния в другое. По сути, он означает нарушения в организации и функционировании политической системы, расстройство прежних взаимоотношений между субъектами политического процесса — правящей элитой и оппозицией, широкими социальными слоями и т. д.

Конфликт между политическими субъектами при соответствующих условиях может перерасти в кризис, затрагивающий основы политической системы. Г. А. Белов выделяет две модели зарождения и развития политических кризисов — авторитарную и элитарную.

Согласно авторитарной модели кризисы возникают в результате воздействия внешних (соревнование между государствами, участие в войнах, давление международных сил) и внутренних (развитие новых моделей производства, структурные перестройки, появление новых социальных сил, элит, идеологий) факторов. В соответствии с этим политический кризис — результат социальных и идеологических изменений, но в решающей степени он зависит от мудрости лидеров, политической и интеллектуальной элиты, умения прогнозировать последствия тех или иных шагов. В элитарной модели решающее значение имеет анализ реальных мотивов и действий конкретных участников политических процессов.

Политический кризис может перерасти в политическую революцию или переворот, если он дополняется разрывом между элитой и силовыми структурами, широким сопротивлением господствующему образу мышления, мобилизацией масс против правящей элиты.

В зависимости от степени воздействия кризиса на состояние политической системы, на характер развития ее самой и отдельных политических институтов выделяют несколько видов (типов) политических кризисов. Наиболее распространены: правительственный, парламентский, конституционный, внешнеполитический (международный) и общенациональный. Каждый из них характеризуется специфическими чертами и приводит к различным политическим последствиям. Существуют также различные способы выхода из кризисов.

Правительственный кризис выражается в потере исполнительной властью контроля над ситуацией и разрешается перестановками в правительстве или его отставкой в полном составе. В демократических государствах с развитыми традициями конституционализма механизм предотвращения и разрешения правительственных кризисов достаточно продуман. Как правило, предусматривается политическая ответственность правительства и его членов перед парламентом (при парламентарной и смешанной формах правления) или главой государства (при президентской и некоторых смешанных формах правления) и юридическая ответственность членов правительства за правонарушения.

Формы ответственности правительства перед парламентом за проводимую политику в конечном счете выражаются в отказе в доверии и вотуме недоверия за не должную, по мнению парламента, политику и приводят к отставке правительства. Политическая ответственность перед главой государства обычно представляет собой смещение правительства или министра (причем во многих странах ответственность правительства солидарная — при неодобрении его политики в отставку уходят все члены правительства, даже если кто-то из них в чем-то с этой политикой не соглашался).

Парламентский кризис — это такое изменение соотношения сил в органе законодательной власти, когда парламент оказывается не в состоянии принимать решения или его решения расходятся с волей большинства граждан страны. Преодолевается он, как правило, роспуском парламента и назначением новых выборов. В наибольшей степени парламентские кризисы характерны для парламентских республик с многопартийной системой (например, Италия), когда отсутствуют достаточно сильные в политическом отношении партии, а парламент состоит из множества мелких партийных фракций, занимающих порой противоречивые позиции.

Правительственный и парламентский кризисы нередко бывают взаимосвязаны (особенно при смешанной республике). Смешанная республика эффективна при условии, что правительство, опирающееся на парламентское большинство, и президент придерживаются одной политической ориентации. В противном случае между президентом, с одной стороны, и премьер-министром и парламентским большинством - с другой - может возникнуть конфликт, для разрешения которого не всегда достаточно конституционных средств.

Сочетание правительственного кризиса с парламентским при противостоянии законодательной и исполнительной властей может привести к более серьезным формам политического кризиса — конституционному, кризису политической системы, государства в целом.

Конституционный кризис означает фактическое прекращение действия Основного закона страны из-за утраты его легитимности в силу каких-либо обстоятельств, например кризиса в отношениях между конституционными органами государственной власти.

Подводя итог анализу политических кризисов, связанных с организацией и функционированием органов государственной власти, можно привести слова известного русского государствоведа Л. А. Тихомирова: «Совершенство учреждений должно измеряться тем, поскольку они обеспечивают: 1) силу власти, не допуская ее становится бессильной, 2) практическую разумность власти, не допуская ее отрешаться от реальных интересов и мысли нации и 3) законность действия власти, не допуская ее до сколько-нибудь заметных отклонений от обдуманно установленных и объявленных во всеобщее сведение путей действия, одинаковых для правительства и подданных»

Внешнеполитический (международный) кризис связав с расстройством системы отношений государства с одним или несколькими другими государствами в результате усиления противоречий между ними и угрозы их перерастания в открытый конфликт.

Наиболее опасным для власти является социально-политический, или общенациональный, кризис. Иначе его можно назвать системным или структурно-функциональным. Он представляет собой поворотный момент в развитии социально-политического процесса, не обязательно ведущий к смене властвующей элиты или господствующей социальной группы, но исходя из объективных условий не исключающий этого.

Горизонтальный аспект кризиса представлен изменением отношений центра и периферии в осуществлении власти. Вертикальный аспект состоит в распаде старой структуры законодательной и исполнительной власти.

Оба направления системного кризиса смыкаются в процессе трансформации механизма государственной власти и управления. Его определяющей функциональной характеристикой является понятие паралича (вакуума или диффузии) власти. Оно означает отсутствие единой политической води и способности ее реализовать на практике методами государственно-правового регулирования и принуждения.

Преодоление вакуума власти было возможно только путем резкого усиления исполнительной власти как в центре, так и на местах. Таким образом, выходом из структурно-функционального кризиса стало построение новых государственных институтов или их качественное изменение при усилении исполнительной власти, а также перестройка всех остальных политических институтов и тем самым создание фактически новой политической системы российского общества.

Еще одну типологизацию политических кризисов можно осуществить в зависимости от характера модернизации политической системы. Исследователи выделяют три политических кризиса, которые должны быть преодолены в ходе модернизации: кризис легитимности, кризис участия и кризис регулирования конфликтов.

Кризис легитимности связан с кризисом традиционных политических ценностей, с невозможностью власти формировать и поддерживать убеждения в оптимальности существующих политических институтов для данного общества. Вызывается он, как правило, тем, что: 1) не все социальные группы в процессе модернизации общества получают доступ к сфере принятия политических решений, что создает их оппозицию правящей элите; 2) в процессе реструктуризации политической системы статус основных традиционных институтов подвергается угрозе.

Преодоление кризиса легитимности зависит от комплекса мер, среди которых важную роль играют следующие: 1) обретение легитимности за счет реально демонстрируемой эффективности нового режима, прежде всего в экономической сфере; 2) постепенное проведение реформ, предоставление гарантий сохранения высокого статуса традиционным институтам и группам, привлечение на свою сторону консервативных элементов и тем самым легитимизация режима в глазах его бывших противников; 3) поощрение разделения источников и представителей политической власти (в противном случае отождествление источника и представителя власти в глазах населения при неэффективности источников базы может привести к полной замене политического режима в стране).

Кризис участия возникает потому, что в ходе модернизация общества наряду с другими изменениями серьезно изменяются степень, характер и социальная база политического участия, которое, как правило, на мобилизованного постепенно преобразует в автономное, расширяется круг лиц, имеющих право влиять на ход политического процесса.

Преодолеть кризис участия возможно, если решить: во-первых, проблему обеспечения каналов для включения в политическую жизнь групп» заявляющих о своих претензиях на участие во властных структурах; во-вторых, проблему влияния на властные отношения маргинальных слоев (она может привести к радикализации политических действий); в-третьих, проблему соответствия социальной базы политических партий линиям социальной дифференциации (социальная база ведущих политических партий должна охватывать не одну социальную группу, а возможно широкие социальные слои, в противном случае возникает опасность раскола общества еще и по политическому признаку).

Кризис регулирования конфликтов представляет собой полную или же частичную неспособность государственной власти влиять на ход политического процесса в плане решения возникших и назревающих противоречий, регулировать конфликты между ведущими участниками политических отношений.

В развитых демократических странах функцию регулятора политических конфликтов обычно осуществляют институты гражданского общества. В переходных обществах с их традиционными институтами и отсутствием развитых институтов гражданского общества в условиях модернизации, когда наблюдается кризис прежней государственности, эта проблема стоит наиболее остро. Отсутствие достаточно развитых нормативно-институциональных регуляторов политических конфликтов может привести к социальному хаосу. Чтобы решить кризис регулирования конфликтов необходимо постепенное развитие институтов гражданского общества - местного самоуправления, добровольных ассоциаций граждан и т. д. Данный вид кризисов — результат сочетания кризисов легитимности и участия, он отличается наибольшей остротой и длительностью, поэтому требует столь сложных и протяженных во времени средств для своего решения.