Первая отметка за сочинение (опыт анализа некоторых сторон проверки и оценки учителями письменных работ детей)

Как известно, содержание изложений и сочинений в «Нормах...» оценивается по следующим критериям: 1) соответствие работы ученика теме и основной мысли; 2) полнота раскрытия темы; 3) правильность фактического материала; 4) последовательность изложения (развертывание содержания по плану, сформулированному или несформулированному).

Вдумываясь в перечисленные критерии оценки содержания, нетрудно заметить, что в них отражены логико-смысловые законы построения текста. Это, по сути дела, требования к фактической (точнее, к фактологической, информационной) стороне высказывания (отбор фактов для сочинения, полнота отбора, правильность и точность воспроизведения) и к его логическому построению (последовательный характер изложения материала, выражающийся в порядке и взаимосвязи отдельных мыслей и частей работы, подчиненность каждой части изложения основной мысли, раскрывающей тему высказывания).

В полном соответствии с характером указанных требований недостатки содержания ученической работы делятся на две основные группы – ошибки фактического и недочеты логического плана. К первым относятся все нарушения информационной (смысловой) достоверности и точности излагаемого: искажение фактов, отступления от использованных источников, жизненной правды, несоответствие формулируемых положений и трактовок описываемой реальности и т. д. Вторые связаны с погрешностями в логике изложения. Это нарушение четкого порядка мыслей и частей работы при внутреннем отсутствии плана – неуместное и навязчивое повторение одного и того же положения, дублирование трактовок и выводов, смещение микротем, немотивированное соположение различных частей работы; это и логический пропуск – отсутствие связи между мыслями, неумелый переход от одного положения к другому, необозначенная связь различных подтем... К числу логических недочетов, свидетельствующих об отсутствии продуманного порядка изложения, о поверхностном понимании логико-смысловых связей, определяющих построение работы, относится и невнимание учащихся к выделению абзаца, неумение пользоваться красной строкой для отражения и оформления логико-композиционного членения конструируемого текста. Названные ошибки относятся к недочетам содержания, которые могут и должны сопровождаться в процессе проверки пометами на полях с последующим количественным учетом при выставлении оценки.

Другие показатели содержания не поддаются количественному выражению в процессе проверки; учитель оценивает их на основе общего впечатления от работы, анализируя в целом ее достоинства и недостатки. Сюда относится такой основополагающий критерий, как соответствие высказывания теме. Соотнося выделенные учащимся подтемы с основной мыслью высказывания и определяя правомерность последней в рамках сформулированной темы, учитель делает вывод об умении или неумении автора работы отбирать факты и оперировать материалом в границах, обозначенных темой, об имеющихся отступлениях от темы, о достаточной или недостаточной полноте содержания, определяемой развернутостью главных микротем сочинения. Сюда же следует отнести выделение тех качеств работы, которые, по установленным нормативам, дают основание для повышения балла за содержание сочинения: оригинальность замысла, самостоятельность в выборе идеи, своеобразие композиции и другие особенности высказывания, свидетельствующие о творческом проявлении личности учащегося. Эти черты содержательного плана не нуждаются в стандартизованных пометах, однако педагогический эффект проверки и оценки возрастает, если учитель умеет заметить и поощрительно оценить, выделить содержательные находки и удачи юного автора.

Анализ письменных высказываний учащихся мы строили с учетом того, как использует учитель качественные и количественные характеристики в рамках выделенных критериев. При этом необходимо было: 1) определить типичные недочеты проверки и оценки работ, мешающие оптимальному практическому приложению тех требований к развитию связной речи, которые сформулированы в «Нормах...»; 2) выяснить, в какой мере освоены в опыте школы данные в «Нормах...» основы новой типологии и классификации ошибок.

Учащиеся VII класса писали изложение с творческим заданием, а девятиклассники – сочинение по данному началу.

В VII классе учащимся был предложен следующий текст:

Учение с увлечением

На свете есть два вида занятий: учение с мучением и учение с увлечением.

Учение с мучением – дело известное. Бродишь, бродишь по комнате и никак не заставишь себя сесть за стол и открыть книгу. Наконец откроешь, а в ней все непонятно, все скучно, все ненавистно. Ну ладно, сегодня кое-как выучишь урок. А завтра ведь опять садиться за учебники. Опять это мучение?

Но знаете ли вы, что такое учение с увлечением? Какое это счастье – торопиться домой, чтобы скорее сесть за книгу? Какая радость браться за трудную задачу по физике, вертеть ее так и этак, прикидывать – может и получится? Не-ет, не выходит. А если попробовать по-другому? Ура, просвет! Неужели просвет?

В душе что-то зажигается, предчувствие решения волнует, вы в нетерпении пригибаетесь к столу, и, если кто-нибудь окликнет вас в эту минуту, вы вздрогнете, оглянетесь в недоумении: «Что случилось? Разве есть в мире еще что-нибудь, кроме этой задачи?» Просвет, просвет, предчувствие успеха, – а вот и сам успех, вот решение... Да такое неожиданное, такое простое и ловкое...

И на следующий день вы никак не дождетесь того часа, когда можно будет взяться за учебник или задачник. Жизнь получается хорошая, совсем счастливая. Учение с увлечением – счастливая жизнь. Таков закон. (С. Соловейчик.)

Изложение сопровождалось заданием: по возможности конкретизировать рассуждение о том, что значит учиться с мучением, и развернуть доказательство того, что учиться с увлечением – большое счастье. Для расширения возможностей дифференцированного подхода к учащимся, писавшим изложение, в примечании был оговорен факультативный характер задания («Для тех, кто затруднится выполнить творческое задание, можно ограничиться изложением содержания данного текста»).

Тема сочинения по данному началу для учащихся IX класса была такой же. В качестве предлагавшегося школьникам начала была использована первая часть приведенного текста изложения «Учение с увлечением» до слов «Но знаете ли вы, что такое учение с увлечением?..».

Анализ оценки работ по содержанию проводился на основе следующих характеристик: 1) раскрытие темы высказывания; 2) количество фактических ошибок; 3) количество логических недочетов, нарушающих последовательность изложения; 4) ошибки на выделение абзаца. Оценка уровня речевого оформления высказывания анализировалась по количеству выделенных в сочинениях речевых недочетов и характеру их квалификации.

При этом учитывались следующие наиболее распространенные виды речевых недочетов: 1) непонимание (искажение) значения слов; 2) повторение одного и того же слова; 3) употребление однокоренных слов в узком контексте (тавтология); 4) нарушение лексической сочетаемости; 5) нарушение стилистического единства отбираемых языковых средств.

В соответствии с поставленными задачами в каждом случае уделялось внимание двум вопросам: как выявляются учителем погрешности изложений и сочинений (какие ошибки и недочеты выявляются в недостаточной мере); какие недостатки обнаружены в квалификации выявленных недочетов.

Обратимся к количественным и качественным результатам проведенного анализа. По степени использования учителем предлагаемой «Нормами...» системы проверки и оценки письменных высказываний все анализируемые работы можно разделить на три группы: 1) работы, проверенные и оцененные в полном соответствии с требованиями действующих «Норм...»; 2) работы, в которых применен смешанный способ проверки – новая система с элементами старой (при неполном учете требований и правил проверки и оценки, предписанных действующими «Нормами...»); 3) работы, проверенные и оцененные по-старому, с фиксацией и учетом только орфографических и пунктуационных ошибок и порой даже с выставлением одной оценки – за грамотность. К сожалению, количество таких работ довольно значительно.

Результаты анализа свидетельствуют о том, что в наибольшей мере разноречивый характер оценок (из-за нечёткого следования критериям и неполного учета имеющихся в сочинениях недостатков) наблюдается, как это и следовало ожидать, при работе учителя с показателями, наименее «расшифрованными» в «Нормах...» и не подлежащими точному (количественному) учету. Так, оценка содержания работ с точки зрения соответствия высказывания теме дала наибольшее число «свободных толкований» уровня работ (36,4% сочинений с неучтенными недостатками содержания). Однако и работа с «точными» содержательными и речевыми критериями имеет свои пробелы и трудности (более 20% работ с пропуском речевых недочетов и 13% сочинений с неучтенными недостатками фактического и логического плана).

В процессе изучения особенностей проверки содержания сочинений работы рассматривались прежде всего в аспекте соответствия высказывания теме. При этом учитывались как общие требования по указанному критерию, так и специфические, связанные с условиями проведения данного сочинения. Так, при написании сочинения по данному началу существенными показателями раскрытия темы и творческой силы ученика являются характер использования отрывка в сочинениях (дословное изложение, пересказ с подключением к жизненному материалу, игнорирование данного начала из-за неумения соединить его со «своими» фактами и др.), мера понимания и органичности включения данного начала в текст работы, свободная его трансформация применительно к собственному замыслу. Таким образом, при оценке раскрытия темы необходимо было в качестве основных моментов учесть следующее: как соотносятся тезис и выделенные подтемы с темой (входят ли в логический объем высказывания)? Насколько полно раскрыты, развернуты подтемы (или они только обозначены)? Как учтено и реализовано данное начало? При оценке качества раскрытия темы учитывается и наличие характерных для рассуждения структурно-содержательных элементов (тезиса, аргументов, вывода).

Покажем разный уровень оценки сочинений по раскрытию темы на примере отдельных высказываний. Из приведенных ниже ученических работ первая была оценена баллом «5», вторая – баллом «4».

1. Мне кажется, что учение с увлечением присуще не каждому ученику. Я, например, очень люблю урок литературы. Этот предмет у нас ведет Косачева Анна Антоновна¹¹. Я всегда с увлечением слушаю ее рассказы о жизни великих писателей и поэтов. Особенно мне нравятся произведения М.Ю. Лермонтова и А.С. Пушкина. Я просто увлечена их произведениями. Кроме тех произведений, которые мы изучаем на уроках, я и дома очень много читаю. Я уже познакомилась с такими художественными произведениями А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова, как «Барышня-крестьянка», «Арап Петра Великого», «Выстрел», «Гробовщик», «Станционный смотритель», «Пиковая дама», «Мцыри», «Демон».

Кроме тех уроков, на которых мы изучаем программные произведения, у нас бывают открытые уроки. На этих уроках мы знакомимся с писателями и поэтами нашего времени. (118 слов.)

2. На свете существует два вида занятий: учение с мучением и учение с увлечением.

Учение с мучением – это когда (?) ходишь по комнате или делаешь что-либо другое, знаешь, что надо делать уроки, и не можешь заставить себя сесть за них. Наконец, сядешь, откроешь книгу и ничего не можешь запомнить из прочитанного.

У меня самого не раз такое бывало. Например: на улице хорошая погода, все друзья ушли в поход, и я с трудом подавил в себе желание идти с ними. Сел за урок, открыл учебник физики, читаю. Все, что учу, через полчаса забывается. Мне не интересен этот материал в учебнике.

А что такое учение с увлечением? Это когда (?) мне хочется знать не только то, что в учебнике есть, но и то, что можно узнать дополнительно. Мои мысли настраиваются на уроки, и выученное я запоминаю надолго.

Как-то в начале учебного года мне дали задание на дом: приготовить сообщение о неэвклидовой геометрии и ее создателях Лобачевском и Гауссе, а также об одном талантливом молодом венгерском офицере, высказавшем, наряду с Лобачевским, идею о доказательстве так называемого пятого постулата в неэвклидовой геометрии. Так как материала об этом у меня было мало, то я пошел в библиотеку. Там я нашел не только рассказ о неэвклидовой геометрии и ее создателях, но и интересные теоретические данные о ней. В результате я до сих пор помню эти данные.

Для того чтобы учиться с увлечением, нужны две простые вещи: понимание пользы такого учения для себя и для окружающих людей, это во-первых; во-вторых, чтоб предмет или предметы нравились тебе и ты хотел бы узнать о них побольше. (259 слов.)

Анализируя сочинения по критерию раскрытия темы (и не касаясь сейчас речевых недочетов данных работ), отметим различную (неоднозначную) интерпретацию этого критерия и вытекающих из него требований при оценке приведенных высказываний. Высший балл за первую работу говорит о том, что в процессе ее проверки и оценки были учтены положительные качества ученицы, увлекающейся чтением классиков, и совсем не были приняты во внимание существенные моменты в освещении темы сочинения: уход от рассуждения о том, что же такое учение с увлечением, к повествованию о любимом предмете (подмена основного вопроса в рамках близкой тематики с одновременной подменой «жанра»), игнорирование в содержании работы данного начала, противоречие между исходным положением (тезисом) и последующим развертыванием содержания, повествовательно-перечислительный характер и неполнота раскрытия подтем, отсутствие завершающей части работы, вывода... Моменты эти исключают возможность выставления не только высокого, но и просто положительного балла.

Особенности второго сочинения по всем указанным «пунктам» (четкое понимание и освещение темы, органическое слияние «зачина» с отобранным жизненным материалом и построенная на антитезе композиция, ясная соподчиненность и полнота раскрытия подтем, выдержанность работы в «жанре» рассуждения, удачное включение элементов повествования в аргументацию главной мысли и др.) позволяют считать выставленную за содержание и речь оценку вполне обоснованной (принимая во внимание имеющиеся в работе недостатки речевого оформления).

Анализ по выделенным выше позициям всех сочинений, оцененных учителем с «отступлениями» от требований «Норм...», показал, что к числу типичных пробелов проверки относятся следующие не выявленные учителем недочеты содержания:

1. Непонимание учащимся темы, что выражается в неверном, ограниченном или нечетком изложении исходного тезиса, например: «Учение с увлечением – это когда ты готов учить не только по одному и тому же предмету...» Или другой, не менее неопределенный тезис: «Учение с увлечением – это такое учение, в которое ученик вкладывает все свои знания...»

2. Подмена темы рассуждением по смежным и близким, но не идентичным вопросам (в чем польза успешной учебы, почему каждый должен хорошо учиться, каково значение любимого предмета и т. д.).

3. Отсутствие взаимосвязи отдельных частей работы и их смысловой соподчиненности теме (например, несогласованность данного начала и самостоятельной части сочинения, противоречие между тезисом и иллюстрирующим его положением и др. См., например, начало приведенного выше сочинения: «Мне кажется, что учение с увлечением присуще не каждому ученику. Я, например, очень люблю урок литературы...»).

4. Неполнота, неразвернутость основных подтем, пунктирная, перечислительная их подача, ведущая к бедности содержания. Например, в следующем коротком сочинении избранные подтемы только обозначены в самом общем виде.

Учиться с увлечением – это значит знать на отлично любимый предмет. Мне нравится урок физики и химии. Эти два предмета я люблю, потому что на них (?) мы познаем много нового, нам неизвестного. В наш век, век энергетики и атома, нужно знать много, а иначе получится, как у Митрофанушки.

«Ученье – свет, а неученье – тьма». Слова поэта (?) выражают правильную мысль. (57 слов.)

5. Стихийное чередование отдельных положений (мыслей, подтем), свидетельствующее об отсутствии тематического стержня и определенного замысла – о слабой ориентировке в теме. Например, такой ход рассуждения:

Учение с увлечением – это такое учение, в которое ученик вкладывает все свои ученические знания. Он должен заставить себя работать... При письме или решении примера ты должен не отвлекаться и не заниматься посторонними делами... Тебе никто не должен мешать писать и думать. При выполнении задания в комнате, в которой ты делаешь уроки, должен быть свежий воздух, а не духота...

Не подчинив изложение определенной мысли, ученик стихийно уходит от темы в сторону общих рассуждений о гигиене домашних занятий.

6. Неоправданное сужение или расширение темы с помощью принятого тезиса.

7. Сообщение лишних сведений, ослабляющее целенаправленность высказывания.

8. Обеднение ответа на вопрос темы путем подмены рассуждения повествованием или простым перечнем фактов, без их осмысления и выводов.

Анализ пробелов в проверке ученических текстов с точки зрения соблюдения в них требований достоверности и последовательности изложения показал, что количественный учет погрешностей содержательного плана (фактических ошибок и логических недочетов) пока еще для некоторых учителей не стал стабильным приемом проверки.

За пометой «С», обозначающей недочет содержания, в опыте проверки чаще всего стоит фактическая погрешность. Недостатки, связанные с особенностями систематизации материала, не всегда отмечаются. О слабом внимании к вопросам логико-композиционного построения и оформления ученических работ свидетельствует и тот факт, что в процессе проверки иногда не исправляются и не учитываются ошибки, связанные со смысловым членением текста на абзацы и выделением красной строки.

С затруднениями в квалификации отдельных смысловых погрешностей, возникающих из-за неточного или неправильного употребления в речи учащихся языковых средств, связано встречающееся в результатах проверки отнесение некоторых речевых недочетов и грамматических ошибок к недостаткам содержательного плана. Квалификационное смещение здесь возникает на том объективном основании, что речевая деформация обычно ведет к искажению содержательной стороны высказывания (потому, собственно, и оценивается последняя в единстве содержания и его речевого оформления). Так, к ошибкам содержания в ученических работах были отнесены неясности выражения мысли, например, в следующих случаях: 1) «Когда сядешь и начнешь читать, то там (?) ничего непонятно, неясно». 2) «Учение с увлечением – это тот ученик каждый раз учит уроки с интересом. И этому ученику, конечно, учение с увлечением, а не учение с мучением». 3) «Один раз Пете не хотелось делать уроки, но когда он заставил себя сесть за стол и учить уроки. К нему пришли мальчишки и стали звать его на улицу». 4) «Вот в том и заключается учение с увлечением от учения с мучением, что в одном случае ты сам хочешь получить больше знаний, которые отлично укладываются в памяти на долгие годы, а в другом – с огромными усилиями зазубриваешь материал учебника и, ничего не понимая, забываешь его на следующий же день».

В 1-м предложении нечеткость смысла вызвана неумелым использованием местоименного наречия там, которое не соотнесено по значению ни с какими полнозначными словами данного или предыдущего предложения и потому не наполняется конкретным содержанием с помощью контекста. Здесь мы обнаруживаем типичный речевой недочет, встречающийся при ошибочном употреблении местоименных слов.

2-й пример смыслового искажения (может представиться, будто в работе не различаются понятия – смешиваются «учение» и «ученик») порожден неосознанной школьником купюрой в построении предложения. Может быть, пропущены слова «это тот (случай, когда) ученик...»? В любом случае на речевой (а не содержательный) характер недостатка указывает последующее предложение, в котором, при неудачной форме, четко различаются понятия «ученик» и «ученье». Установив тип ошибки, следует уточнить вид обнаруженного речевого недостатка. В зависимости от того, какая сторона речи нарушена – нормативная (связанная с построением языковых единиц) или качественная (связанная с функционированием языковых единиц, с мерой удачного их употребления в тексте), выделенный недостаток речевого оформления должен быть отнесен к числу грамматических ошибок или речевых недочетов. Поскольку в анализируемом случае учащимся пропущены слова, которые не просто ухудшают качество речевого оформления мысли, а разрушают грамматически правильную структуру предложения (пропущено в числе других структурно значимое служебное слово, определяющее построение и вид предложения), указанный недостаток должен быть квалифицирован как грамматическая ошибка.

Сходный случай выявления смысловой недостаточности на основе выделения грамматической ошибки находим и в 3-м предложении. Здесь дефект смысла порожден неумением учащегося определить границы предложения, что привело к разрушению его структуры. Это также грамматическая ошибка.

Таким образом, не каждая «неточность смысла» может быть отнесена к ошибкам содержания: слитность формы и значения в речи не должна мешать разграничению содержательных и речевых недочетов, выделению грамматических ошибок.

Данные проверки показывают, что наиболее распространенными речевыми недочетами в обследованных письменных работах учащихся является повторение одного и того же слова, нарушение лексической сочетаемости, тавтология, нарушение стилистического единства высказывания.

Соотнесение количества допущенных учащимися и выделенных в ходе проверки учителем речевых недочетов показывает, что в наибольшей степени выявлены были в анализируемых работах нарушения лексической сочетаемости (учителя заметили и исправили 61,5% подобных ошибок) и речевые недочеты, связанные с употреблением однокоренных слов в узком контексте (51%). По другим типам ошибок расхождение между количеством допущенных учащимися и выделенных при проверке учителем речевых недочетов увеличивается.

К числу наименее выявляемых речевых погрешностей, по итогам проверки анализируемых нами работ, следует отнести отступления от избранного стиля и повторение одного и того же слова в смежных частях текста.

Анализ отдельных случаев спорной или ошибочной квалификации недочетов говорит о необходимости большего внимания к основам типологии и классификации недостатков речевого оформления работ. Так, смешение грамматических ошибок и речевых недочетов свидетельствует об имеющем место неразличении структуры и функционирования языковой единицы, т. е. ее строения и особенностей ее использования в речи. Например, при оценке речевого оформления изложений и сочинений в ряде работ к речевым недочетам ошибочно были отнесены следующие недостатки в построении слов и словосочетаний: 1) «Ложишь книгу в портфель», 2) «На заседаниях школьного КИДа я узнала историю развития побратимых городов», 3) «Будешь выполнять домашнее задание с необычной быстростью», 4) «У таких людей вырабатывается потребность к знаниям».

Нарушения грамматической нормы в построении слов (1-3) и словосочетаний (4) требуют их квалификации как грамматических ошибок, а не речевых недочетов. Аналогичный вывод можно сделать и относительно следующих предложений, ошибки в построении которых также были неправомерно отнесены в ходе проверки к числу речевых недочетов: 1) «В школе они просто отсиживают уроки, и, приходя домой, у них не находится никаких занятий», 2) «Если к предмету относиться с любовью, всегда будет интересно учить его, и, заглянув в книгу, не будет скучно», 3) «Учение с увлечением – это как первый полет в Космос: все ново, все неизвестно, но которое надо осмысленно понять и запомнить на всю жизнь». 4) «Учение с мучением бродишь, бродишь по комнате и никак не можешь заставить себя открыть книгу».

Нарушения грамматической структуры предложения, связанные с отступлением от правил ввода деепричастного оборота (1, 2), структурное смешение разных видов сложного предложения, неправильное включение их строевых элементов, свидетельствующее о непонимании учащимся грамматических признаков сложноподчиненного предложения с придаточным определительным (3), отсутствие грамматических связей между начальной и последующей частями предложения (4) должны быть квалифицированы как грамматические ошибки.

Как показывают разобранные примеры, причиной смешения грамматических ошибок и речевых недочетов при оценке речевого оформления высказывания является невнимание к классификации ошибок, сформулированной в «Нормах...». Залогом преодоления указанных недостатков проверки должно служить четкое различение структуры языковых единиц (правильного построения) и функционирования их в речи (удачного отбора и уместного использования в контексте в соответствии с принятым значением). Отступление от нормы в первом случае дает грамматическую ошибку, во втором случае – речевую.

Достаточно распространенным минусом проверки является недифференцированное обозначение речевых недочетов. Во многих случаях это бывает не следствием ошибочной квалификации недочета, а результатом нарушения правил использования стандартизованной системы обозначений. Так, знаком W в ряде работ помечаются как нарушения грамматических норм, так и речевые недочеты, а порой и ошибки содержательного плана.

Оценка знаний, умений и навыков учащихся по русскому языку

/Сост. В.И. Капинос, Т.А. Костяева. М., 1986. С.94-106.

Чижова Т.И.