Об организации работы по исправлению содержательной и речевой стороны высказывания (урок анализа изложения в V классе)

Покажем на конкретном примере, как в соответствии с требованиями «Норм...» может быть построен в V классе урок анализа содержания и речевого оформления изложения с элементами описания по рассказу «Ручей»¹².

Ручей

Быстро бежал ручей. Бежал он далеко: налево мимо рощицы, направо по лугу, прямо через деревню. Мимо рощицы бежал – березы низко наклонялись и смотрелись в него. По широкой лужайке бежал – гуси и утки в нем спокойно и медленно плавали. Через деревню бежал – ребятишки радостно плескались. Все были довольны, все ручей подхваливали.

Вот однажды ручей сказал гордо: «Не хочу, чтобы березы на меня ласково смотрели, чтобы гуси и утки тихо плавали, чтобы ребятишки весело играли. Подумаешь, еще я должен бегать к ним! Кому требуется – пусть сам идет ко мне!»

Так твердо решил ручей и остановился. Стоит неподвижно день, стоит другой. Тиной стал густо покрываться. Поскучал, поскучал – да и высох. А вскоре дождь проливной пошел. На месте прежнего ручья сделалось много маленьких ручейков. И про каждый ручеек – своя маленькая сказка.

Цель урока: 1. Научить оценивать изложения с учетом следующих критериев: соответствие содержания теме, раскрытие основной мысли изложения, последовательность передачи содержания, использование речевых средств. 2. Организовать коллективную работу по исправлению типичных речевых недочетов и тем самым подготовить учащихся к работе над собственными ошибками.

После общей характеристики работ учителем класс приступает к устному рецензированию изложений по определенному плану, который имеется у каждого ученика в тетради по развитию речи.

I. 1. Соответствует ли изложение теме?

2. Достаточно ли полно и последовательно раскрыты все пункты плана (подтемы)?

3. О чем можно было бы не писать?

4. На чем следовало бы остановиться подробнее?

II. Какова основная мысль изложения, раскрыта ли она?

Ш. 1. Что вам понравилось и что вы считаете неудачным в речевом оформлении изложения?

2. Введены ли в работу элементы описания? Как это отразилось на ее содержании?

3. Отметьте у автора яркие творческие находки.

4. Какие ошибки вы заметили: а) в содержании и б) в речевом оформлении изложения?

В процессе чтения изложений учителем дети делают записи в рабочих блокнотиках.

Чтобы показать творческие возможности учащихся, в своей работе мы начинали анализ с одной из лучших работ. Перед нами изложение Марины Р.

Ручей-зазнайка

Бежит по дорожке веселый, проворный, говорливый ручеек. Налево мимо рощи бежит – и стройные березки горделиво смотрятся в ручей, как в зеркало. Направо по лугу бежит – ребятишки радостно плещутся в прохладной воде, утки и гуси медленно и спокойно плавают в нем. И все говорят: «Спасибо тебе, ручеек».

Но вот однажды с ручьем случилось что-то непонятное. Он стал сердитым, бурливым, начал выплескивать воду на берег. А потом сказал: «Не хочу больше за всеми бегать, если нужно, то пусть сами ко мне приходят!» Взял да и остановился. Улетели от ручья птицы, а березки удивленно зашелестели листьями и отвернулись от ручья. Ребятишки перестали в нем купаться и разбежались по домам. Стал ручей один-одинешенек.

День проходит, другой наступает. Стал ручей тиной покрываться. Потом он скучал, скучал да и высох. Но вот однажды большая туча затянула небо.

Началась гроза. Пошел проливной дождь. И вновь на том месте заблестел, заискрился приветливый ручеек, от которого побежало и зазвенело множество серебристых ручейков, и у каждого своя сказка.

В процессе коллективного рецензирования отмечается, что содержание изложения соответствует теме, оно раскрыто полно и последовательно в соответствии с планом, отступлений от темы нет.

Основная мысль раскрыта верно: ручей был счастлив лишь тогда, когда нес в мир тепло и радость. Когда же он стал злым и жестоким по отношению к окружающим, природа наказала его. Так всегда бывает в сказках, где добро побеждает зло.

Обращается внимание на плавный переход от одной части изложения к другой. Выясняется, с помощью каких слов и выражений автору удается это сделать. Так, первая часть изложения удачно заключается фразой «Спасибо тебе, ручеек».

Вторая часть, в которой рассказывается о странной перемене, происшедшей с ручьем, начинается словами: Но вот однажды с ручьем случилось что-то непонятное. Какие же средства языка помогают передать неожиданность такой перемены? Прежде всего бросается в глаза необычное построение предложения, которое начинается с союза но, противопоставляющего дальнейшее содержание тому, что говорилось о ручейке раньше. Эта неожиданность подчеркнута и словом однажды, и неопределенным местоимением что-то, и прилагательным неопределенного значения непонятное, настораживающим читателя, заставляющим внимательно отнестись к последующему содержанию. Конец второй части Стал ручей один-одинешенек, как отмечают дети, напоминает сказовую манеру. Здесь явно чувствуется влияние уроков литературы.

В третьей части повествуется об изменениях, происшедших с ручьем. С дальнейшей судьбой ручейка девочка знакомит нас, прибегая все к той же сказовой манере изложения: День проходит, другой наступает, скучал, скучал да и высох. Но вот однажды...

Дети чувствуют удачный выбор конструкций. При анализе подчеркивается, что работа написана живо, выразительным языком. Пятиклассники отмечают творческие находки автора: описание березок, которые гордо смотрятся в ручей, как в зеркало; радостно плещущихся в прохладной воде ребятишек; олицетворенной природы. Автором удачно создан образ искрящегося, приветливого ручейка, от которого побежало и зазвенело множество серебристых ручейков, и у каждого своя маленькая сказка.

Но и эта хорошая работа не без речевых недочетов. Ребята находят в ней неоправданный повтор одного и того же слова: «Улетели от ручья птицы, а березки удивленно зашелестели листьями и отвернулись от ручья». Приводятся варианты исправления: Улетели от ручья птицы, а березки удивленно зашелестели и отвернулись от него. Улетели от ручья птицы, а березки удивленно зашелестели и отвернулись от ворчуна. Школьники убеждаются в том, что существуют различные способы замены повторяющихся слов (местоимением, контекстуальным синонимом). У некоторых учеников вызывает сомнение правильность использования глагола в предложении Стал ручей один-одинешенек. Предлагается более удачный для данного случая глагол остался. (Заметим в скобках, что, несмотря на наличие двух речевых недочетов, содержание и речевое оформление данного изложения было оценено баллом «5», так как в целом ученица не только хорошо передала содержание рассказа, но и сохранила сказовую манеру повествования.)

Первая часть урока психологически подготовила детей к критическому восприятию изложений, менее удачных с точки зрения содержания, композиции и речевого оформления. Рассмотрим работу Светы С.

Ручеек-зазнайка

Как-то раз ручеек бежал мимо рощи, где стояли березки. Они наклонялись и смотрелись в него, как в зеркало. И весело шелестели листвой. А когда по широкой лужайке бежал – гуси, утки в нем спокойно и медленно плавали. Через деревню бежал – весело ребятишки в нем плескались. Ух, и красивый же был ручеек!

Но вот однажды с ним случился необычный случай. Загордился и стал на всех смотреть свысока. Да еще вдобавок остановился и стоит. А потом и говорит: «Надоело мне бегать, не хочу, чтобы березки смотрели в меня, чтобы гуси и утки плавали, чтобы ребятишки играли. Кому я нужен, пусть сам идет ко мне». Постоял, постоял да и стал тиной покрываться. И стали в нем лягушки квакать, и никому стал не нужен. А потом поскучал, да и высох.

А скоро дождь проливной пошел, и с этого ручейка стали разбегаться маленькие ручейки. И раз, два про каждый ручеек своя сказочка.

Содержание работы в основном соответствует теме, но в нем имеются фактические неточности. Так, например, во второй части ученица пишет о ручье следующее: ...остановился и стоит. А потом и говорит: «Надоело мне бегать, не хочу, чтобы березки смотрели в меня, чтобы гуси и утки плавали...» Ребята отмечают, что в тексте ручеек сначала подумал, а потом пришел к решению остановиться. Таким образом, имеется нарушение последовательности в изложении мыслей.

Явно неудачным является начало изложения. Выражение как-то раз создает впечатление, будто рассказ начинается с какого-то случая. На самом же деле в первой части речь идет о действиях обычных, постоянных или многократно повторяющихся, что подчеркивается глаголами несовершенного вида.

Не введено в изложение и описание ручья, следовательно, ученица не справилась с заданием. Не передано настроение ручейка после происшедших с ним перемен. Фантазия ученицы не разбужена, замысел обеднен: она не сумела осмыслить, кто наказал ручеек и за что.

В изложении довольно много речевых недочетов. Так, явно неудачным является использование междометия ух в предложении Ух, и веселый же был ручеек! На вопрос учителя: «Какую мысль хотела выразить Света с помощью данного предложения?» – ученики правильно отвечают, что ученица хотела передать восхищение веселым ручейком, но неудачно использовала при этом слово ух. Приводя свои варианты, они без особого труда заменяют его другим по характеру экспрессии междометием ах. Чтобы закрепить навык правильного употребления этих междометий, с ними составляются предложения: Ух, как я испугался! Ах, какой был прекрасный ручеек! Пятиклассники убеждаются в том, что фраза совсем иначе зазвучала при правильном употреблении междометия.

Школьники отмечают случаи повтора одного и того же слова («Постоял, постоял да и стал тиной покрываться... И стали в нем лягушки квакать, и никому стал не нужен»), повтор однокоренных слов («Но вот однажды с ним случился необычный случай») и пропуск слов («Загордился и стал на всех смотреть свысока») и др. Отмечается неудачная концовка изложения: «И раз, два про каждый ручеек своя сказочка».

Таким образом, оценивая работу в целом, учащиеся приходят к выводу, что творческие находки здесь почти отсутствуют, элементы художественного описания незначительны, основная мысль выражена недостаточно ясно. (В изложении имеется 4 недочета в передаче содержания рассказа и 5 речевых недочетов. В полном соответствии с нормативами содержание и речевое оформление этой работы были оценены баллом «З».)

Практика показывает, что коллективный разбор связного текста с учетом различных критериев его оценки является эффективной формой обучения. Коллективному редактированию содержательной и речевой стороны изложений необходимо уделять большое внимание, так как во время таких занятий класс, по образному выражению А.М. Пешковского, превращается в мастерскую, в которой куют речь.

Следующий этап урока – коллективное выполнение письменной работы над типичными для класса недочетами. Учащимся предлагается задание:

1. Убрать лишнее: Бежал по полянке веселый ручеек, а в нем по его воде медленно плавали гуси и утки.

2. Ввести недостающее: Ручей-зазнайка тиной стал покрываться, превратился в болото, лягушки мрачно заквакали.

3. Устранить повторение: Однажды сквозь землю пробился ручеек. Этот маленький ручеек жил под землей, а теперь ручеек вылез на землю.

4. Заменить слово: Но вот однажды сказал ручеек с зазнайством: «Кому требуется, пусть сам идет ко мне!»

Методика работы следующая: сначала ученики устно объясняют, как будут выполнять задание, затем они письменно выполняют задание, после чего оно проверяется.

От коллективной работы можно перейти к другой части урока – самостоятельному выполнению учащимися индивидуальных заданий по карточкам. Перед учениками ставится задача: найти недочеты, определить их характер, привести возможные варианты их устранения.

1. Когда он ручеек бежал по лужайке, то в нем ребятишки весело плескались. 2. Превратился ручей в болото, в котором завелись лягушки, которые противно квакали. 3. Ручей твердо подумал и побежал дальше.

1. Важно плавали по спокойному гуси и утки со своими утятами. 2. Солнце рассердилось на него и высушило его. 3. По полянке бежал веселый ручеек, напевая веселую песенку.

1. Стоял ручей день, другой. Он очень долго стоял, но никто не приходил к нему. 2. Через день пошел проливной дождик, и на месте прошлого ручейка появились новые ручейки. 3. Но вот однажды загордился, заважничал собой ручеек.

Нам представляются интересными результаты данной работы по карточкам. Приведем их.

Писали работу	Выполнили все задания	Выполнили два задания	Выполнили одно задание	Не справились с работой
40	12	14	11	3

Количественные данные свидетельствуют о том, что такая работа в целом посильна для учащихся. То, что не все пятиклассники справились с заданием, на наш взгляд, вполне естественно: такая работа проводилась впервые.

Опыт показывает, что уроки анализа изложений и сочинений вырабатывают у школьников умение оценивать качество текста, в частности видеть в нем недочеты в содержании и речевом оформлении; развивают чувство языка и потому полезны, особенно при условии систематического их проведения.

С какими же трудностями встречается учитель при подготовке к проведению подобных уроков? Трудностей много, они связаны и с классификацией указанных недочетов, и с системой обозначения ошибок в содержании и речевом оформлении творческих работ и др. Несколько подробнее остановимся на втором вопросе.

Как известно, в методической литературе представлены различные способы обозначения ошибок, касающихся содержания и речевой стороны творческих работ. Важно выбрать такой способ, который бы выражал сущность ошибки, был удобен учителю, понятен и доступен учащимся. Заслуживает внимания система условных обозначений, предложенная В.И. Капинос, по которой ошибки в содержании обозначаются буквой С, речевые недочеты – буквой Р. Эта система обозначения удобна для учителя тем, что она проста и понятна (используются начальные буквы). Однако если учесть, что пометы на полях учитель делает не только для себя, но и для учеников, а ошибки в содержании, как и речевые недочеты, бывают различными, то напрашивается вопрос, не будет ли такое исправление формальным, особенно для учащихся V-VI классов, которые вряд ли сумеют разобраться в том, что же скрывается за этими условными обозначениями. Дети должны понять характер ошибки, ее сущность. В старших же классах, как нам думается, такое обозначение вполне приемлемо.

Многие учителя при исправлении творческих работ пользуются и другими условными обозначениями. Особенно удачными нам представляются те из них, которые указывают «недочеты в содержании»:

Ф – фактическая ошибка или неточность;

[ ] – лишняя часть (лишнее слово, выражение);

\/ – пропуск;

Z – не выделен абзац;

X – неоправданно выделен абзац;

– нарушена последовательность в изложении мыслей.

Оценка знаний, умений и навыков учащихся по русскому языку

/Сост. В.И. Капинос, Т.А. Костяева. М., 1986. С.106-112.

Арефьева С.А.