Шестой вариант. Задача 1.

Судом присяжных слушалось дело по обвинению Самсонова в умышленном убийстве с особой жестокостью Петровой. Перед началом судебных прений присяжный заседатель Тимофеева заявила о том, что ей до судебного заседания были извес­тны по слухам трагические обстоятельства гибели Петровой. Кроме того, она имеет негативные сведения о погибшей. Присяжный засе­датель не смогла объяснить причины, по которым не сообщила об этом суду раньше.

В связи с заявлением присяжного заседателя государственный обвинитель заявил требование о роспуске коллегии присяжных за­седателей по причинам ее необъективности. Подсудимый и защит­ник просили оставить данного присяжного заседателя в составе кол­легии, т. к., по их мнению, никакой точной информацией об обстоя­тельствах дела Тимофеева не располагала. О гибели потерпевшей ей стало известно по слухам.

Задача 2.

Сафронов был привлечен в качестве обвиняемого по делу по факту разбойного нападения на Лукину.

При предъявлении обвинения Сафронову было разъяснено право иметь защитника. Обвиняемый заявил ходатайство о вызове для участия в деле в качестве защитника его дяди юриста Серова. Следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал, в ходатайстве сославшись на то, что он является близким родственником обвиняемого и защиту на следствии осуществлять не вправе. После этого Сафронов заявил, что отказывается от защитника, но возобновил свое ходатайство о допущении Серова к участию в деле в качестве защитника в судебном заседании. Суд удовлетворил это ходатайство, и Серов осуществлял на суде защиту Сафронова.

Правильно ли было разрешено ходатайство обвиняемого? Кто и в каком порядке может участвовать в уголовном процессе в качестве защитника?

Задача 3.

Алексеев, обвиняемый в совершении хулиганства и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, заявил хо­датайство о вызове защитника для участия в ознакомлении с мате­риалами дела.

Протокол уведомления Алексеева об окончании следственных дей­ствий был составлен следователем 2 сентября 2008 г. Из названного документа видно, что Алексеев настаивал на ознакомлении с матери­алами дела только совместно с приглашенным им защитником Мироновым, осуществлявшим защиту Алексеева с марта 2008 г. При этом Алексеев заявил следователю, что адвокат Миронов сможет явить­ся для ознакомления с материалами дела лишь 5—6 сентября.

Следователь не отложил предъявление материалов дела для оз­накомления до явки избранного обвиняемым защитника.

Каких-либо документов, подтверждающих назначение Алексееву вместо Миронова другого защитника, в деле нет.

В протоколе уведомления об окончании следственных действий также нет указания о том, что обвиняемый отказался от участия назначенного ему защитника при выполнении требований ст. 217 УПК. Заднепровским районным судом г. Смоленска Алексеев осуж­ден по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК. Защитник осужденного подал кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.