Утилитарный подход

Нужно ли было делать операцию, которая спасла Джоди, но убила Мэри? Принадлежала ли эта ситуация к тем, когда мы вынуждены убить, чтобы спасти жизнь? Врачи из Манчестера, решавшие судьбу Джоди и Мэри, решили, так. Любопытно, но эти врачи в данном случае приняли хорошо известную философскую позицию, называемую утилитаризмом.

Утилитаризм разрабатывался и совершенствовался разными людьми. Начало ему положили Иеремия Бентам (1748 - 1832) и Джон Стюарт Милль (1806—1873), однако до сих пор он имеет много сторонников. В своей простейшей форме утилитаризм сводится к утверждению о том, что, решая моральную проблему, следует всегда стремиться к максимизации счастья.

Например, могу ли я отнять сладости у маленького ребенка? Я получу удовольствие, съев эти сладости, но одновременно лишу этого удовольствия ребенка, что причинит ему большое огорчение. Поэтому, согласно утилитаризму, я не должен отнимать сладости у ребенка.

В случае с Джоди и Мэри рассуждения утилитариста кажутся совершенно очевидными. Мы должны выбрать одно из двух: оперировать и спасти Джоди, убив Мэри, или отказаться от операции и примириться со смертью обеих девочек. С точки зрения утилитаризма совершенно очевидно, что нужно делать операцию: она даст нам по крайней мере хотя бы одного счастливого человека.

Насколько приемлемо такое утилитаристское оправдание убийства Мэри ради спасения Джоди?

Случай с трансплантацией

Как известно, утилитаризм сталкивается с Очень серьезными контрпримерами. Вот один из них.

Вы—лечащий врач двух тяжелобольных пациентов. Один из них находится на последней стадии развития ракового за­болевания и вскоре умрет. Другой страдает от болезни серд­ца, которая тоже вскоре приведет к фатальному исходу, если не удастся быстро заменить изношенное сердце. Вам извест­но, что сердце ракового больного вполне пригодно для пере­садки другому пациенту. Вы можете спасти жизнь одного из ваших пациентов, пересадив ему сердце другого пациента, который, конечно же, при этом умрет. Но можно ничего не делать и смотреть, как они оба умирают. Как вы должны по­ступить?

С точки зрения утилитаризма, морально оправданный путь совершенно ясен. Если вы проведете операцию, то по крайней мере один счастливый человек будет возвращен се­мье и, возможно, проживет долгую и благополучную жизнь. Если отказаться от операций, то умрут оба, и горе обрушит­ся на две семьи. Следовательно, нужно убить ракового боль­ного для того, чтобы спасти жизнь сердечника.

Несомненно, многих из нас ужаснет предположение о том, что в этой ситуации допустимо убить одного пациента. Для спасения другого. Мы чувствуем, что раковый больной стал бы жертвой страшной несправедливости, если бы был Убит для того, чтобы можно было использовать его сердце. С точки зрения морали, лишить его жизни даже во имя спасе­ния другой жизни было бы безнравственно.

Но тогда отсюда следует, что утилитаризм, отождествля­ющий нравственность с увеличением количества счастья, ошибочен. Если же мы отвергаем утилитаризм, то мы можем оправдать убийство Мэри ради спасения Джоди.