Производительность при работе с 3d-ускорителем

Эти тесты проводились при экранном разрешении 1024х768 при 32-битной глубине цвета. Начнем, как обычно, с комплексного теста 3Dmark05.

В силу заметного влияния возможностей собственно трехмерного ускорителя в этом тесте разница между процессорами невелика. Тем более интересно, что они расположились в строгом соответствии со своим «рейтингом» – номером модели. То есть новые Prescott2M явно быстрее прежних Prescott, а выигрыш от возросшей кэш-памяти тут достигает полутора-двух процентов (для этого теста – это много). Тем не менее, процессоры линейки Extreme Edition (то есть для экстремальных геймеров) ничем выдающимся тут от обычных Pentium 4 (старших моделей, особенно 6xx) не отличаются, да и FSB-1067 не демонстрирует никаких преимуществ.

Однако, в процессорном тесте этого пакета, где влияние ускорителя значительно меньше, разница между процессорами заметно увеличивается, причем они теперь ранжируются скорее по своей тактовой частоте, нежели по размеру кэш-памяти, хотя последняя обеспечивает прибавку Prescott2M скорости от 2,5 до 3,5%, которая, что важно, растет с ростом частоты ядра! То есть возросший кэш явно улучшил масштабируемость систем в этом тесте. Тем не менее, влияние FSB-1067 опять гомеопатично.

В популярных в недавнем прошлом DX-играх Unreal Tournament 2003 и 2004 ситуация похожа на процессорный тест 3Dmark05 (включаю ускоренную масштабируемость от 2 до 3%!) с той разницей, что Extreme Edition на старом ядре выглядят явно лучше своих последователей – даже с кэш-памятью 2 Мбайт. Ну а про бесполезность более быстрой системной шины я уже устал повторять.

Переходим к игровым тестам в OpenGL. Сперва несколько не очень новых, но показательных приложений.

В этой «нетленке» мы наблюдаем ту же картину, что и в Unreal Tournament 2003/2004: старые ядра явно быстрее, масштабируемость по частоте хорошая, увеличение кэш-памяти у Prescott приводит к росту производительности на 3-4% (больше, чем выше частота), применение FSB-1067 (в присутствующих здесь вариантах для двух разных ядер) практически не оправдано.

В более свежей и «тяжелой» игре WET на том же движке картина немного меняется – преимущество от использования L2=2 Мбайт теряется (более того, Prescott работает даже чуточку бsстрее, чем Prescott2M), а старое ядро явно в фаворе.

Наконец, еще один оригинальный OGL-движок от Vilpine демонстрирует удивительно высокий прирост от использования двухмегабайтной кэш-памяти вместо одномегабайтной: если для частоты 3,2 ГГц прирост «от кэша» составляет 3,2%, то для 3,4 ГГц он возрастает до 5% и на 3,6 ГГц достигает 7,2%! Что же тогда будет Этот тест, как и WinRAR – наглядные примеры того, чтодля частоты 3,8 ГГц? может давать увеличение кэш-памяти в современных процессорах, если задача (приложение) к этому предрасположена.

Переходим к более современным играм

Это ровно то, о чем я говорил в предыдущем абзаце – влияние возросшего кэша просто огромно (несмотря на очень «тяжелую» игру): 5% прироста «от кэша» хотя и не увеличивают масштабируемость, но все же вызывают уважение. Но даже тут гораздо более низкочастотный Northwood (Gallatin) спорит на равных с самым свежим Extreme Edition 3,73 ГГц!

Тут влияние увеличившегося кэша скромнее (1,5-2%), а старое 130-нм ядро в очередной раз не ударяет в грязь лицом перед более высокочастотными новичками.

Те же слова справедливы и для Far Cry, хотя выигрыш от использования удвоенной кэш-памяти более ощутим и снова доходит до 5%.

И напоследок – пара тестов в профессиональных пакетах трехмерного моделирования – 3dsmax и ProENGINEER. В обоих случаях переход от Prescott к Prescott2M оказывается бесполезным и даже немного негативным – замедление систем на 1-2%! Старые 130-нм ядра здесь «бегают» наравне с самыми высокочастотными новыми, а шина 1067 МГц расписывается в собственной беспомощности.