Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу n 2-3283103 от 21 ноября 2003 г. (извлечение)

Выгодоприобретатель обратилась в суд с иском к страховщику и перестраховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 13 августа 2002 года. В иске она указала, что в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц, заключенного между страховщиком и ООО, предметом договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением дизельным топливом в объеме 2000 тонн, находящимся на нефтебазе страхователя. Указанное имущество было утрачено вследствие противоправных действий третьих лиц, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела 20 января 2003 года.

18 октября 2002 года истица обратилась в страховую компанию с уведомлением о выполнении взятых страховщиком обязательств по договору страхования и выплате ей как выгодоприобретателю страхового вознаграждения, однако до настоящего времени страховая компания не выполнила своих обязательств, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом они просили признать надлежащим ответчиком только страховщика, поскольку к перестраховщику у истицы претензий не имеется.

Представители ответчика не признали исковые требования, пояснив, что у истицы нет права требования выплаты страхового вознаграждения, поскольку она не представила документов, подтверждающих ее право на дизельное топливо, которое было застраховано. Выгодоприобретателем в страховом полисе может быть указано любое лицо, и оно может меняться по усмотрению страхователя. Кроме того, в соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа. Утраченное дизельное топливо, принадлежащее страхователю, было арестовано судебными приставами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страхователь заключил 13 августа 2002 года договор страхования имущества в виде дизельного топлива в количестве 2000 тонн, уже будучи ликвидированным на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 9 марта 2000 года, которым было установлено, что страхователь осуществлял деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки без лицензии. Таким образом, у страхователя на момент заключения договора страхования отсутствовал основанный на законе страховой интерес.

Истица по данному договору являлась выгодоприобретателем. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Истица, не являясь собственником застрахованного имущества и не будучи владельцем на ином законном основании, не имела и не могла иметь страхового интереса к сохранению данного имущества.

В соответствии с п. 3.1.4 п.п. "з" договора страхования имущества юридических лиц от 13 августа 2002 года в случае наступления события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.).

Указанные документы не представлены истицей, а следовательно, у нее отсутствует право требования выплаты страхового вознаграждения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что утрата застрахованного имущества произошла в виду неправомерных действий третьих лиц. Застрахованное дизтопливо, находящееся на хранении у страхователя, было подвергнуто аресту на основании определения Анучинского районного суда Приморского края от 8 июля 2002 года, то есть договор страхования был заключен уже на вышедшее из владения и распоряжения страхователя имущество.

Комментарий:

Суд совершенно правомерно пришел к выводу об отсутствии страхового интереса как у страхователя, так и выгодоприобретателя. Страхователь не мог иметь такого интереса, потому что к моменту заключения договора страхования уже был ликвидирован, не имел правоспособности, не мог иметь в собственности или владении никакого имущества, и не мог вообще заключать какие-либо сделки. Выгодоприобретатель также не имела никакого отношения к застрахованному имуществу, так как не была ни его собственником, ни владельцем на иных законных основаниях. В то же время суд, по нашему мнению, избрал не самый оптимальный путь простого отказа в иске. Поскольку в силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен, а также вследствие того, что сделка совершена ликвидированным юридическим лицом, что противоречит ст. 48 и 61 ГК РФ, суд мог по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки - такое право ему предоставлено ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. В этом случае суду не пришлось бы оценивать доводы сторон и документы об обстоятельствах изъятия застрахованного имущества, так как это уже не имело бы правового значения.

Статья 957. Начало действия договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 1999 г. N А19-3432/99-10-Ф02-1647/99-С2 (извлечение)

Комментарий:

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования в основе своей построен как реальный, то есть начинающий действовать после уплаты страхователем страховой премии или ее первого взноса, в судебном разбирательстве всегда должно доказываться вступление договора в силу, в подтверждение чего заинтересованная сторона должна представить в суд документы, подтверждающие факт оплаты страхователем страховой премии или ее первого взноса, если только в самом договоре не содержится условие о его консенсуальном характере, когда он вступает в силу в момент заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 1995 г. N 4996/95 (извлечение)

Комментарий:

Применительно к норме ст. 957 ГК РФ в данном постановлении интерес представляет вывод суда о том, что дополнительные соглашения о пролонгации договора страхования не вступили в силу из-за неуплаты страхователем страховых взносов, а переплата страхового взноса по полису, на чем настаивал страхователь, ничем не подтверждена. Однако с данными выводами сложно согласиться. Дополнительные соглашения о пролонгации срока действия страхового обязательства не являются договорами страхования, и на них правило п. 2 ст. 16 Закона РФ "О страховании" (в редакции, действовавшей в период действия спорных договоров), согласно которому договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем первого взноса, если договором не предусмотрено иное (аналог нынешнего п. 1 ст. 957 ГК РФ), не распространяется. Это обычные гражданско-правовые договоры, которые по общему правилу вступают в силу в момент заключения.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования (извлечение)

Комментарий:

Поскольку до уплаты первого страхового взноса или всей суммы страховой премии договор страхования обычно не вступает в силу, естественно, его условия не становятся обязательными для сторон. За нарушение условий договора в этот период виновная сторона ответственности нести не может.

Возникает вопрос о природе условий реального договора страхования, то есть вступающего в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, о сроках уплаты страхователем премии. Эти условия не носят обязательственного характера, так как относятся к внедоговорным отношениям сторон. Некоторые специалисты, характеризуя условие таких страховых договоров о сроках уплаты первого взноса, определяют их как протокол о намерениях. В этой связи на практике подчас возникают сложности у некоторых страхователей - юридических лиц, когда бухгалтеры отказываются осуществлять уплату страховой премии по договору, не вступившему в действие. На наш взгляд, есть основания говорить о том, что это вмонтированное в договор страхования соглашение о праве, порядке и желательных сроках уплаты потенциальным страхователем страховой премии страховщику по согласованному ими договору страхования. Добровольное исполнение страхователем данного соглашения "запускает" реальный договор страхования.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ еще раз подчеркнул один из существенных юридических признаков договора страхования: данный договор фактически относится к реальным гражданско-правовым договорам. Хотя в норме закона присутствует признак консенсуальности, введенный факультативным условием "если в нем (договоре - вставлено авторами) не предусмотрено иное".

Однако по общему правилу (имеются в виду ст. 310, 328, п. 3 ст. 450 ГК РФ) страховое возмещение может быть осуществлено только после оплаты страхователем полностью или в части страховой премии (взноса). Ибо страховое возмещение осуществляется за счет страхового резерва, формируемого из страховых поступления (премий, взносов), а в случае неоплаты страховой премии (взноса) страховщик освобождается от выполнения своих обязательств.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 1996 г. N 717/96*(10)

Комментарий:

В связи с тем что страхователь не уплатил страховой взнос, страховой полис в силу не вступил. При таких условиях у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако вызывает вопросы точка зрения суда относительно обязательства страхователя об уплате премии, к тому же со ссылкой на нормы Закона о страховании. Как уже указывалось, условие реального договора страхования об уплате премии не может рассматриваться как обязательство в силу того, что договор до уплаты премии не действует и правовых последствий не создает.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. N КГ-А40/1209-01 (извлечение)

Комментарий:

Суды признали, что если страхователь нарушил срок уплаты первого страхового взноса, но страховщик перечисленную ему денежную сумму принял, то это не дает ему оснований в дальнейшем требовать признания договора не вступившим в силу. Более того, суды расценили действия страховой компании как конклюдентные действия, которыми принята оферта страхователя об изменении сроков уплаты первого страхового взноса. Подобная практика в настоящее время противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, так как в п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75), указывается, что путем конклюдентных действий условия договора страхования изменяться не могут.

Кроме того, правда, в неявной форме, суды указали, что прекращение договора должно носить очевидный для обеих сторон характер.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 1999 г. N А33-6678/99-С1-ФО2-2045/99-С2 (извлечение)

Комментарий:

Правильное по сути, на наш взгляд, решение, к сожалению, было аргументировано более чем спорно. Так, суд, исходя из внедоговорных обстоятельств - заключения страхователем 1 августа того же года других договоров страхования на застрахованные по спорному договору объекты, из общих рассуждений о порядке толкования условий договора обошел молчанием очевидный факт - договор страхования был заключен сторонами 27 июля, а срок действия договора определен с 1 сентября по 30 августа следующего года. Между тем действующее законодательство возможности подобной конструкции не предусматривает. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его участников с момента заключения. Следовательно, данный договор должен был в виде общего правила начать действовать с 27 августа. Единственное исключение из этого общего правила установлено как раз для договоров страхования и перестрахования, которые могут вступать в силу также после уплаты страховой (перестраховочной) премии или ее первого взноса*(11).

Внедоговорные обстоятельства, по нашему мнению, не могут приводить к признанию договора незаключенным или не вступившим в силу. Так, заключение иных договоров страхования на застрахованные объекты могло, например, свидетельствовать о том, что здесь допущено так называемое двойное страхование, что на практике встречается не так уж и редко.

Обращает на себя внимание различное отношение судов к условию договора о его приостановлении. Один суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно ст. 5.3 договора страхования действие договора приостановлено, указав, что данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству в частности ст. 425 ГК РФ, так как приостановление действия договоров, по его мнению, не допускается, то есть является ничтожным. По мнению же суда апелляционной инстанции данное условие закону не противоречит. Более того, этот суд даже попытался истолковать указанное условие, указав - это означает, что с 1 августа 1998 г. ответчик обязан вносить как текущие, так и просроченные страховые взносы, а истец предоставляет ему встречное исполнение после уплаты просроченного взноса, что соответствует ст. 328 и п. 3 ст. 954 ГК РФ.

По нашему мнению, оснований для признания условия о приостановлении договора ничтожным нет, поскольку закон приостановление не запрещает, а у нас в стране сейчас действует общий правовой принцип "разрешено все, что не запрещено". Другое дело, что стороны, включая в договор данное условие, должны были бы четко описать, что именно происходит при приостановлении договора*(12).

Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 1998 г. N А33-252/98-С1-Ф02-836/98-С2 (извлечение)

Комментарий:

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, состоявшиеся по делу, отметив, в том числе, что в соответствии с п. 13.4 своих "Правил страхования" страховщик имеет право на досрочное расторжение договора страхования в случае потери доверия к клиенту. Такое решение, если иметь в виду, что законодательством абсолютное право отказа от договора страхования предоставлено только страхователю (п. 2 ст. 958 ГК РФ), правомерно лишь в отношениях между страхователем - коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем и страховой компанией (п. 3 ст. 450 ГК РФ), поскольку в п. 3 ст. 450 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, означает расторжение сделки. Статья 310 ГК РФ, как известно, говорит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В то же время возможен односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, если такая возможность предусмотрена договором. Стандартные правила страхования являются частью страхового договора, таким образом, эти требования закона здесь соблюдены.

Статья 959. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/70 (извлечение)

Комментарий:

С позиций положений ст. 959 ГК РФ важными представляются следующие обстоятельства. Во-первых, все судебные инстанции указали, что истцом в нарушение ст. 450 и ст. 452 ГК РФ в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, предусматривающие место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу, поскольку имущество украдено из помещения, находящегося по другому адресу, чем тот, который указан в полисе.

Во-вторых, как отмечено судами, истцом нарушены условия о наличии охранной сигнализации, системы противопожарной защиты в месте нахождения застрахованного имущества, оговоренные при заключении договора страхования и имеющие важное значение для определения вероятности наступления страхового случая (страхового риска).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 1997 г. N 4744/97*(13)

Комментарий:

Местонахождение застрахованного имущества и условия его хранения являются существенными условиями при определении рисковых обстоятельств, если это особо оговорено или предусмотрено условиями страхования, в особенности от таких страховых событий, как кража. При изменении местонахождения происходит значительное изменение рисковых обстоятельств, причем, возможно, в сторону увеличения. Именно поэтому ст. 959 ГК РФ вменяет страхователю в обязанность незамедлительно информировать страховщика о произошедших значительных изменениях в обстоятельствах страхового риска, которые предусмотрены условиями страхования и о которых страхователь сообщил страховщику при заключении договора страхования.

Поскольку кража компьютерной техники страхователя произошла в другом месте хранения застрахованного имущества, которое было в одностороннем порядке изменено страхователем, Высший Арбитражный Суд РФ, руководствуясь п. 3 ст. 959 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/39-03 (извлечение)

Комментарий:

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судебная коллегия основывалась на материалах дела и поэтому не признала факт передачи страхователем транспортного средства другому лицу в качестве значительных изменений обстоятельств страхования, сообщенных страховщику, так как подобное изменение допускалось условиями страхования. Следовательно, оценить страховой риск при таких условиях страховщик должен был в момент заключения договора страхования, применяя при этом соответствующие страховые тарифы.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2001 г. N Ф04/1580-154/А67-2001 (извлечение)

Комментарий:

Принимая судебные акты, суды установили, что страхователь обязан информировать страховщика о тех изменениях в рисковых обстоятельствах, которые существовали в момент заключения договора страхования, при этом не разграничивая их по степени значимости, как это определено ст. 959 ГК РФ, так как стороны данное условие не согласовали. Тем не менее, выводы судов представляются не очень аргументированными. Так, суды не указали, почему отсутствие электроэнергии они не считают значимым изменением условий страхования. Одно дело, если палатка не была оборудована системой сигнализации, на ней или рядом с ней не была установлена лампа, которая должна была освещать подступы к палатке, что, безусловно, затрудняло бы хищение и т.д. И совсем другое, если в результате отсутствия электричества бездействовала система сигнализации, имеющаяся на этом объекте.

Статья 960. Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу

По данной норме закона примеры судебной практики у авторов отсутствуют.

Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2002 г. N А56-7140/02 (извлечение)

Комментарий:

Отменяя решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что страхователь не выполнил требований п. 4.4 стандартных правил страхования, утвержденных страховщиком, в котором определен способ уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 4.4 правил выплата страхового возмещения производится, если наступление страхового случая подтверждается актом, составленным с участием представителей страхователя, страховщика (по его желанию) и владельца груза, заключением соответствующих компетентных органов и (или) вступившим в законную силу решением суда. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку участие страховщика в составлении акта зависит от его (страховщика) волеизъявления, то страхователю следовало известить страховщика о намерении составить трехсторонний акт и в случае отказа страховой компании от участия в его составлении оформить двухсторонний акт. Так как из материалов дела не усматривалось, что страхователь извещал страховщика о таком намерении, суды посчитали, что страхователем не соблюден порядок уведомления страховой компании о страховом случае.

Следует признать, что в данном случае суды второй и третьей инстанции дали, на наш взгляд, необоснованно широкое толкование обязанности страхователя по уведомлению страховщика о страховом событии. Извещение страховщика о намерении зафиксировать страховое событие в акте и уведомление о самом страховом случае - это все-таки разные действия, имеющие разные цели. Закон требует от страхователя поставить страховую компанию в известность о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховое, и не более того. Составление же акта без участия представителя страховщика - это действие, которое привело к тому, что у страхователя нет надлежащего и бесспорного доказательства либо самого неблагоприятного события с застрахованным объектом, либо размера убытков, либо наличия причинно-следственной связи между первым и вторым, что в совокупности образует понятие страхового случая.