III. Общественно-политические процессы после брежнева
Существенное значение для понимания ситуации в стране и дальнейших перемен имеет анализ общественно-политических процессов, происходивших после смерти Брежнева до прихода к власти Горбачева. Особый интерес при этом представляет оценка деятельности Ю. В. Андропова в период его недолгого пребывания у власти. Адекватная интерпретация данной исторической полосы во многом позволяет оценить реформистский потенциал существовавшей системы, понять специфику последующих процессов.
В имеющихся публикациях фигура Ю. В. Андропова и его деятельность на высшем посту получили весьма неоднозначную оценку. Наиболее позитивную оценку этого политического деятеля дает Ф. Бурлацкий, который представляет его как убежденного реформатора, дальновидного политика, интеллектуала<33>.
В некоторых работах отмечается, что хотя наибольший резонанс вызвали меры Андропова по "наведению порядка", пресечению коррупции -- ставился вопрос и о более фундаментальных преобразованиях. Так, по свидетельству известного публициста Т. Карягиной при Андропове была создана авторитетная исследовательская группа, которая вырабатывала различные варианты эволюционного перехода к рыночной экономике<34>.
Более того, по некоторым данным, вся концепция "перестройки", реформирования социализма была в деталях разработана под руководством Андропова в недрах КГБ, о чем поведал в своей книге, изданной на Западе, бежавший туда бывший работник этого ведомства Голицын<35>. В связи с этим известный американский журналист Р. Шиэр пишет: "Есть доля иронии в том, что одному из наследников Берии суждено было начать борьбу за ограничение деспотической власти. Андропову за время его краткого пребывания во главе государства удалось запустить процесс, ныне называемый перестройкой. Будучи шефом КГБ, Андропов знал всю правду о печальном состоянии советской экономики и о степени коррупции ...Он, по-видимому, начал готовить передачу передачу наследства брежневской эры, продвигая по служебной лестнице незапятнанных коррупцией людей, вроде Горбачева. Главное наследие Андропова состоит в том, что ему удалось сплотить новую элиту"<36>
Весьма распространенной является и неоднозначная оценка фигуры Ю. В. Андропова, выделение позитивных и негативных черт его деятельности. Типичен в этом плане ответ Р. А. Медведева на вопрос, "какие изменения могли бы произойти у нас в стране, если бы судьба дала возможность Ю. В. Андропову возможность еще несколько лет оставаться на посту Генерального секретаря ЦК КПСС?" Маститый историк высказал по этому поводу следующее суждение <<"Ю. В. Андропов проявил больщую решимость в борьбе с разложившимися партийно-государственными кадрами разного уровня, с так называе- мой "брежневской мафией". Если бы не усилия Ю. В. Андропова, возможно, не было бы нынешней перестройки. В то же время лич- ность Ю. В. Андропова -- противречивая, сложная. Он ... не дал бы нашей стране сегодняшней гласности, сегодняшней демократизации. При Андропове были приняты очень суровые, репрессивные меры против инакомыслия>><37>.
В соответствии же с оценкой А. Авторханова, данной в упоминавшейся работе "От Андропова к Горбачеву", Ю. В. Андропов предпринял попытку обновления существовавшей системы административно-бюрократическими методами. Такого рода квалификация его деятельности получила наиболее развернутое обоснование в неоднократно упоминавшемся труде "На пороге кризиса". Там говорится: "Квалифицируя в целом итоги работы этого выдающегося государственного и партийного деятеля, их можно назвать попыткой реанимации уже агонизировавшей административно-командной системы управления. Он непримиримо выступил против ее пороков, но они к тому времени уже стали для нее органичными и могли быть ликвидированы только вместе с ней. Применявшиеся им методы усиливали именно те ее стороны, против которых были направлены. Они не вывели страну из прежней колеи"<38>.
Вместе с тем отмечаются и публикации с более скептической и негативной оценкой рассматриваемого исторического деятеля. Так, в статье Э. Неизвестного "Катакомбная культура" и в художественно-публицистическом произведении А. Зиновьева "Пара беллум", написанных в момент прихода Андропова к власти, он рассматривается как типичное порождение бюрократической системы, Эти авторы доказывают, что новый генсек не имел возможности что-то в ней существенно изменить даже при наличии такого стремления<39>.
Еще более негативная трактовка дается в воспоминаниях бывшего советского дипломата (заместителя Генерального секретаря ООН) А. Шевченко, завербованного в конце 70-х годов ЦРУ и оставшегося в США. По его оценке, внешняя "либеральность" Андропова были лишь маской, он делал ставку на подавление инакомыслия и был против всяких серьезных реформ.<40>.
Не менее негативны высказывания по этому поводу бывшего председателя КГБ В. Семичастного. В своем интервью, опровергая "миф" об Андропове-реформаторе, названный деятель характеризует его как реакционера и оппортуниста, который, возглавляя в течение 15 лет КГБ, будучи членом Политбюро и как никто зная о положении дел в стране, ничего реального не сделал для борьбы с разложением<41>.
Мы рассмотрели преимущественно концепции, сформулированные в отечественных публикациях. В зарубежной советологической литературе фигура Ю. В. Андропова обычно рассматривается через призму борьбы различных группировок в советской властвующей элите. Особое внимание этому уделяет А. Браун, который выделяет три группировки в руководстве страны в последние годы жизни Брежнева и после его смерти: консерваторы (брежневское Политбюро), сторонники реформ со ставкой на силу и укрепление дисциплины (военные и КГБ) и лидеры, выступавшие за демократические преобразования. Последние две группы сходились во мнении, что коррумпированной стране мог помочь только сильный лидер; объединение этих двух группировок и привело Андропова к власти. Таким образом, по оценке А.Брауна, в политике Андропова прослеживается сложное сочетание интересов оппозиционной консервативной верхушки и возрождающегося реформаторского движения<42>.
Разумеется, адекватная оценка реформационных попыток периода правления Андропова требует более фундаментальной фактической базы, однако то, что известно в настоящее время, безусловно подтверждает всю глубину кризиса системы и проблематичность перспектив ее внутреннего реформирования.
П Р И М Е Ч А Н И Я
1. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и общества. М., 1990.
2. Медведев Р. А. Личность и эпоха: политический портрет Л. И. Брежнева. М., 1991.
3. Shlapentokh V. Public and Privat Live of Soviet People. Oxford, 1989.
4. Shlapentokh V. Soviet Intellectuales and Political Power: The poststalin Era. Princeton, 1990.
5. Rutland P. The Politics of Economic Stagnation in the Soviet Union: The Role of Local Party organs in Economic Management. Cambridge, 1993.
6. Лейн Д., Росс К. Политбюро ЦК КПСС // Кентавр. 1994. N 5. С. 192--230.
7. См. работы А.Авторханова ("Сила и бессилие Брежнева", "От Андропова к Горбачеву") и И.Г.Земцева ("Черненко: Советский Союз в канун перестройки").
8. На пороге кризиса ... С. 14.
9. Верт Н. История советского государства (1917--1991). М., 1992.- С. 393, 400.
10. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 г. до наших дней. Лондон, 1989. С. 702.
11. Коробов С. Не спас ген выживания // Левая газета. 1993. N 2 (8).
12. Собеседник. 1990. N 34.
13. Щербина В. Рыночная модернизация: Крах социального порядка // Век ХХ и мир. 1992. N 6. С. 11.
14. На пороге кризиса ... С. 112.
15. См.: СССР и зарубежные страны 1987 // Стат. сб. М., 1988. С. 110. (Данные по СССР -- оценка по материалам прессы).
16. Народное хозяйство СССР в 1985 г. // Стат. ежегодник. М., 1986. С. 83; Коммунист. 1989. N 4. С. 16.
17. Народное хозяйство СССР за 70 лет // Стат. справочник. М., 1987. С. 408--409; Механизм торможения: Истоки, действие, последствия. М., 1988. С. 83.
18. Знание-сила. 1992. N 12. С. 43--46.
19. Millar J. The Soviet Economic Experiment. Urbana and Chicago University of Illinois Press, 1990. P. 253.
20. Известия. 1989. 23 декабря.
21. Правда. 1988. 23 января.
22. Советская Сибирь. 1992. 27 октября.
23. Ланда Р. Г. Исламский фундаментализм // Вопросы истории. 1993. N 1. С. 38--39.
24. Л. И. Брежнев: Материалы к биографии. М., 1991. С. 124.
25. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них ... М, 1990. С. 180.
26. См.: Знамя. N 10. С.122 - 137.
27. Неделя. 1988. N 43.
28. Кузнечевский В. "Священная корова" военно-промышленного комплекса // Л. И. Брежнев. Материалы к биографии... С. 259.
29. См.: Авторханов А. От Андропова к Горбачеву...; Он же. Технология власти // Вопросы истории. 1993. N 2.
30. Politics in the Soviet Union. L., 1987. P. 33--35.
31. Восленский М. Номенклатура. М., 1991. С. 167--168.
32. Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М., 1992.
33. См.: Бурлацкий Ф. Указ. соч.
34. См.: Наш современник. 1992. N3.
35. Огонек. 1991. N 18. С. 24.
36. Соединенные Штаты Америки: Экономика, политика, идеология. 1990. N10. С. 85.
37. Аргументы и факты. 1989. N 3.
38. На пороге кризиса... С. 419.
39. См.: Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии. 1991. N10. С. 20; Зиновьев А. Гомо советикус. Пара беллум. М., 1991. С. 207.
40. Совершенно секретно. 1990. N 2.
41. Огонек. 1989. N 24. С. 45.
42. Brown A. Power and Policy in Time of Leadership Transition, 1982 -- 1988 // Political Leadershop in the Soviet Union. L., 1989. P. 163.