2) Косвенное (непрямое) доказательство осуществляется путём доказывания ложности противоречащего тезису суждения. Это можно сделать двумя способами:
а) методом “от противного”;
Например, нам нужно доказать, что кошки одомашнены позже собак. Предположим, что верно противоречащее суждение (кошки одомашнены раньше собак). Выводим следствия из этого допущения: скелетные остатки кошек должны обнаруживаться в более ранних культурных слоях, чем останки собак; кроме того, кошки должны были бы кочевать вместе с охотником и помогать ему на охоте. И то и другое не соответствует действительности: первые найденные останки домашних животных – остатки скелетов собак; кошки не любят и не склоны к “кочевому” образу жизни; они никогда (кроме гепардов, которые так и не были одомашнены) не могут охотиться “стаей” (и вместе с человеком), а только поодиночке. Значит антитезис (наше предположение) неверен, а верно (по логическому закону исключённого третьего), что кошки одомашнены позже собак (тезис).
Разновидность этого метода – “приведение к абсурду”: если верен антитезис, получается абсурд. В качестве примера такого рода доказательства может послужить диалог из романа И.С. Тургенева “Рудин”:
– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
– Нет, и не существует.
– Это ваше убеждение?
– Да.
– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам одно на первый случай;
б) методом исключения (или методом алиби).
При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). “Методом алиби” этот способ доказательства назван потому, что часто используется в судебной практике. Например:
Преступление совершили либо А, либо В, либо С.
Доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них было алиби).
Преступление совершил С (у которого алиби не было).
Понятно, что при таком доказательстве нужно, чтобы все возможности (альтернативы) были названы (“круг лиц, которые могли совершить преступление, был замкнут”). В обыденной жизни этот способ используется нередко при обсуждении кандидатур на какую-либо должность. Предложен список кандидатов. Чтобы доказать, что нужно отдать предпочтение “своему” кандидату, поочерёдно доказывают, что все остальные почему-либо не годятся на этот пост.
Немаловажное значение для исхода спора имеет не только тактика доказывания, но и характер аргументов. Существуют различные подходы к выстраиванию типологии аргументов.
Прежде всего аргументы подвергаются дифференциации по их отношению к предмету спора. Различают рациональные и иррациональные аргументы.
Аргументы рациональные, или, как говорили древние, “аргументы к делу” – argumenta ad rem (лат. res – дело), имеют непосредственное отношение к предмету спора. Источниками рациональных аргументов являются факты (типичные и частные случаи жизни, статистические данные), авторитетные мнения (ссылки должны производиться на мнения лиц, действительно авторитетных для тех, с кем вы ведёте полемику) заведомо истинные суждения (это законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном человеческом сообществе как безусловно верные).
Аргументы иррациональные (их ещё называют психологическими) – это “аргументы к человеку” (лат. argumenta ad hominem), а также доводы к аудитории. Такие доводы обращены к чувствам аудитории и не имеют непосредственного отношения к логическим процедурам доказывания. Применяющий психологические доводы рассчитывает, что вызванные им чувства окажут непосредственное влияние на мнение слушателей и лишат их тем самым необходимости анализировать обстоятельства дела. Источниками иррациональных доводов являются предрассудки, чувства, желания и интересы адресата.
Разновидностью доводов к человеку является частная уловка спорщиков – “переход на лица”, когда от предмета спора, от обсуждаемого тезиса переходят к обсуждению и оценке личности оппонента. Таковы, например, следующие “доводы”: Ты ещё маленький (уже старый); Женщине не понять; Мужчины не способны оценить и т.п.
Доводы к аудитории, как правило, содержат эмоционально-оценочную лексику и “подают” слушателю действительность, уже обработанную, оцененную говорящим. Так, предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно – торгашом или спекулянтом, естественно, это окажет влияние на формирование у аудитории отношения к предмету изображения.
Иррациональные аргументы чаще всего затрагивают:
1) чувство собственного достоинства адресата (аудитории); к примеру, создавая у собравшихся положительный имидж самих себя, говорящий приобретает способность манипулировать мнением этих людей. “Вы практичные рассудительные люди, – заявляет полемист, обращаясь к аудитории, – а потому, конечно, согласитесь с тем, что…(следует тезис, защищаемый оратором)”; “Любой благородный человек поддержит мою позицию”, – взывает он.
2) материальные, экономические и социальные интересы публики; “Каждая девушка найдёт себе в Третьем рейхе жениха”, – обещал Гитлер, обращаясь к толпе, и находил у неё горячее одобрение.
3) физическое благополучие, свободу, удобства и т.п. “Если вы согласитесь с позицией моего оппонента, потеряете свободу, а то и жизнь! ”– вот одна из распространённых моделей аргументации такого рода.
По степени воздействия на ум и чувства людей различают аргументы 1)сильные, 2) слабые и 3) несостоятельные.
Сильные аргументы
Они не вызывают критики, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Это прежде всего
точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них;
законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;
экспериментально проверенные факты;
заключения экспертов;
цитаты из публичных заявлений и книг, признанных в той или иной сфере авторитетов, показания свидетелей и очевидцев событий;
статистическая информация, если её сбор, обработка и обобщение осуществлены профессионалами-статистиками.
Слабые аргументы
Они вызывают сомнения оппонентов. К таким аргументам относятся.
умозаключения, основанные на двух и более фактах, связь между которыми неясна без третьего;
уловки и суждения, построенные на алогизмах;
ссылки на авторитеты, неизвестные или малоизвестные слушателям;
аналогии и непоказательные примеры;
доводы личного характера, диктуемые побуждением, желанием;
тенденциозно подобранные примеры, афоризмы;
доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений;
выводы из неполных статистических данных.