Решение
Тип суспільних відносин-трудовий, регулюється нормами трудового права.
Відповідно до ст.38 КЗпП Укр. Працівник має право розірвати трудовий договір попередивши про це власника чи вповноважений ним орган письмово за 2 тижні. Згідно з ст.47 КЗпП власник зобов*язаний у день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в терміни зазначені ст.116 цього кодексу.
Оскільки Проценко подала заяву про звільнення за власним бажанням вчасно, можна зробити висновок, що обл.адміністрація допустила порушення трудового законодавства. ТомуПроценко має право самовільно залишити роботу і повинна звернутися до КТС або до суду з вимогою про розірвання трудового договору.
№13 Позивач Карпенко В.Н. звернулася до відділу РАГСу із заявою про розірвання шлюбу. У заяві
позивач вказала на причини розлучення: відповідач останнім часом підтримує зв*язки з іншою жінкою, веде з нею спільне господарство, не підтримує матеріально її та сина. Далі відзначила, що спору про розділ майна, що є їх спільною власністю, не виникає та згоду про утримання неповнолітнього сина між ними досягнуто. Однак відділ РАГСу не прийняв позов від Карпенко В.Н.
Чому відділ РАГСу не прийняв позов від Карпенко В.Н.?
Які юридичні дії повинна здійснити Карпенко В.Н., щоб розірвати шлюб?
Решение
Тип суспільних відносин-сімейний, регулюється нормами сімейного права.
Відповідно до сімейногокодексу Укр. Шлюб може бути розірваний у відділі РАГСу якщо між подружжям немає жодних претензій щодо розділення спільного майна і не має дітей. Так як у подружжя є діти, відділ РАГСу не прийняв позов від Карпенко. Тому, щоб розірвати шлюб, Карпенко повинна звернутися до суду.
№14 Соколюк і Карпенко, в машині таксі, напали на шофера Вознюка. Карпенко з заднього сидіння наніс водію кілька сильних ударів по голові, змусив зупинити машину і вийти з неї.
На узбіччі дороги Соколюк і Карпенко декілька разів ударили Вознюка і, відібравши виторг у суммі 80 грн., сховалися. У результаті отриманих ушкоджень, Вознюк у плині 17 днів знаходився на лікуванні і був непрацездатним.
Відповідальність Соколюка і Карпенко.
Решение
Тип сусп.відносин-кримінольний і регулюється нормами кримін.права.
Відповідно до крим.кодексу Укр. Соколюк і Карпенко нанесли Вознюку умисні легкої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я і незначну втрату працездатності. За це вони повинні бути покарані громадськими роботами на срок від 150 до 240 годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років. Так як вони щей пограбували Вознюка, то відповідно до крим.код.укр. повинні бути покарані штрафом ві 50-ти до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,або виправними роботами на строк до 2-х років, або позбавленням волі на строк до 4-х років.
№15 Доброщук К.А. працював провідним спеціалістом в районному центрі зайнятості Жовтневого району м.Одесси, 15 червня 1999 року він звернувся із заявою до адміністрації з проханням звільнити його після закінчення двотижневого терміну. 25 червня 1999 року Доброщук К.А. звернувся до адміністрації з проханням повернути раніше подану заяву про звільнення, однак адміністрація центру зайнятості йому в цьому відмовила і 26 червня 1999 року видала розпорядження про звільнення Доброщук К.А. за п.1 ст.36 КЗпП України.
Чи правимірні дії адміністрації?
Вирішити спір.