Il existe par ailleurs d'autres arguments formels152 tels la tautologie, l'« argument par l'absurde ».
Les arguments empiriques[modifier]
Ces arguments se fondent sur l'expérience. Contrairement aux arguments logiques il ne peuvent exister sans une observation du champ de la réalité (appelée « empirie »). D'après Jean-Jacques Robrieux, ils se sous-divisent en trois groupes : les arguments fondés sur la causalité et la succession comme la description, ceux fondés sur la confrontation comme la disqualification ou l'argument d'autorité et enfin les arguments inductifs comme l'illustration ou l'analogie.
Les arguments contraignants et de mauvaise foi[modifier]
Ces types d'arguments sont hautement manipulateurs, mais à des degrés divers. Ainsi, les auteurs distinguent ceux fondés sur le bon sens, l'appel au conformisme, la ruse ou la violence. Ils sont également peu logiques. Peu étudiés au cours des siècles, Jean-Jacques Robrieux remarque qu'ils font « l'objet d'un regain d'intérêt théorique depuis quelques décennies seulement, au moment où les démocraties, le système consumériste et les médias se sont mis à les employer abondamment »153. Certains de ces arguments ont recours aux valeurs (ce sont les repères moraux admis par une société donnée et partagées par tous), d'autres sont plus particulièrement des ruses sophistiques destinées à gagner à tous prix le débat. Ils sont: le proverbe, les lieux communs et les questions.
Les « cubes impossibles » de Maurits Cornelis Escher sont des représentations graphiques de paradoxes.
Les « questions éristiques » sont elles polémiques ; elles cherchent à agresser l'interlocuteurnote 45. Le philosophe Arthur Schopenhauer en a proposé une étude précise dans L'Art d'avoir toujours raison ou Dialectique éristique (1830 - 1831).
Dans le domaine de la mauvaise foi il existe un ensemble d'arguments particulièrement efficaces s'appuyant sur une déficience de logique formelle (appelés de manière générale les paralogismes) comme le sophisme, le paralogisme, la pétition de principe ou le paradoxe.
Les arguments jouant sur le pathos[modifier]
Certains arguments ont pour but unique d'émouvoir ou de susciter la pitié. Le discours judiciaire y est particulièrement sensible, notamment lorsque l'avocat de la défense tente d'émouvoir le jury par exemple. Ils sont l'argument démagogique, l'argument ad misericordiam ou as baculum.
Depuis Aristote, la logique classique a permis à de nombreux philosophes d'élaborer de nouvelles connaissances et argumentaires qui ont accompagné les sciences et le progrès de l'homme. Dans notre quotidien, le raisonnement déductif et ses représentants les plus caractéristiques, les syllogismes, balisent notre pensée dans la résolution des problèmes les plus simples aux plus complexes. Mal maîtrisés, ils représentent également la source de nombreux préjugés et fausses croyances...
La logique classique permet 4 types de propositions entrenant des relations catégorielles : Tous - Aucun - (2) Certains.
Universelle affirmative : Tous les A sont B (exemple : tous nos lecteurs savent lire, tous les hommes sont des animaux). Chapman (1959) montre combien cette proposition peut être l'objet de manipulations, notamment grâce au contexte. Il existe ainsi un biais de conversion, consistant à inférer directement une double implication (tous les A sont B donc tous les B sont A), souvent exacerbée ou forcée, à des fins commerciales, ou de propagande. Or, si tous les A sont B, il peut tout de même exister des B qui ne sont pas des A.
Universelle négative : Aucun A n'est B. A l'inverse, l'universelle négative entraine une double implication : si aucun A n'est B, alors aucun B ne peut être A.
Particulière affirmative : certains A sont B. Cette particulière affirmative implique que certains B sont A, mais n'implique pas que tous les B soient A.
Particulière négative : certains A ne sont pas B.