Основные направления развития апк на современном этапе.

В целях обеспечения продовольственной безопасности страны особое внимание должно быть уделено инновационному процессу. В первую очередь необходимо использовать ресурсосберегающие технологии в земледелии, использовать результаты генной инженерии и биотехнологий, альтернативных источников энергии, получаемой из сельхоз сырья. При этом необходимо иметь в виду, что высокие агро - технологии отличаются от традиционных, в первую очередь, систем­ным и точным выполнением всех операций в целях получения про­дукции с запрограммированным количеством и качеством. Это дос­тигается за счет создания сортов растений с высоким генетическим потенциалом и заданными производственными параметрами, а также систем управления продукционным процессом растений. Благодаря усилиям, направленным на экономию топливных ресурсов, приме­нению высокопроизводительной техники, выполнению нескольких технологических операций за один рабочий ход, в передовых хозяй­ствах удается сократить средний расход дизельного топлива с 150 до 50 кг/га. Для улучшения этих показателей необходимы новые техни­ческие решения, связанные прежде всего с применением альтерна­тивного топлива, современной техники и прогрессивных технологий.

На всех этапах развития сельского хозяйства проблема повыше­ния эффективности производства являлась одной из основных. На каждом этапе решались конкретные задачи, связанные с решением продовольственной безопасности. Они имеют свою специфику, оп­ределяемую уровнем развития производительных сил. Особенности конкретной производственно-экономической ситуации, сложившей­ся в настоящее время в АПК, выражаются в резком уменьшении объемов производства сельскохозяйственной продукции, поэтому на первый план выдвинута задача эффективного использования имею­щихся ресурсов и земли, производственных фондов, материальных и финансовых средств, рабочей силы.

В целях выхода АПК России из тяжелого кризиса, его спасения необходим программный подход, основанный на глубоком экономи­ческом анализе причин убыточности отрасли не только в каждом кон­кретном районе, но и на каждом предприятии. Для этого необходимы, во-первых, рациональное использование государственной поддержки, во-вторых, разработка дополнительных мер в каждом регионе и, в-третьих, большая организаторская и управленческая работа на местах.

Принципиален вопрос о финансовой поддержке АПК. В 2005 г. уровень государственной поддержки в России составил менее 1% расходной части федерального бюджета, а в 2006 г. - всего 0,68%. Для сравнения: в Украине - 10%, Казахстане - 18, Белоруссии - 20, Азербайджане — 25%. При такой финансовой поддержке крупное предприятие аграрного сектора в нашей стране является убыточным, поэтому оно не может заниматься даже простым воспроизводством.

В Евросоюзе бюджетная поддержка сельского хозяйства состав­ляет почти 50 млрд. евро, или половину всего бюджета ЕС. Такие огромные затраты на поддержку отрасли характерны для всех стран Запада. В США они превышают 40 млрд. евро, в Японии - 46 млрд. евро. Даже в значительно меньших по масштабам странах размер подобного потока средств весьма велик: в Южной Корее -• 19, в Норвегии - 2,1 млрд. евро. В целом же по странам, входящим в ЕС, объем этих средств в 2005 г. составил 225 млрд. евро, или более 30% стоимости валовой продукции сельского хозяйства.

Без столь мощного вливания сельское хозяйство на Западе сей­час вообще не могло бы существовать. В расчете на гектар сельско­хозяйственных угодий в ЕС все виды поддержки составляют 775 ев­ро, в США - 100 евро, в странах же с неблагоприятными погодными условиями они гораздо выше. Так, в Японии — 9,6 тыс. евро, Южной Корее - 9,9, в Швейцарии - 3,4 тыс. евро.

В расчете на одного полностью занятого работника в сельском хозяйстве такие затраты (в евро) выглядят следующим образом: ЕС -18 тыс., Канаде - 12, США - 17, Норвегии - 47, Японии - 22, Юж­ной Корее - 24, Швейцарии - 34 тыс., в России - 220, а на гектар 8,5 евро. При этом необходимо учитывать, что основная часть выде­ленных средств носит прямой характер, в отличие от нашей практи­ки, где из ежегодно выделяемых 2 млрд. дол. подавляющая часть средств идет не напрямую крестьянам, а банкам на дешевый лизинг техники и племенного скота, а также на «защиту» в косвенные ин­фраструктурные проекты, например на газификацию села. Данные цифры убедительно доказывают, что Россия проигрывает иностран­ным конкурентам в финансировании АПК страны.

Где же выход? Он предельно прост. Надо лишь восстановить по­рядок финансирования поддержки аграрного сектора в соответствии с федеральным законом «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 2.12.1994г. №53-ФЗ, согласно которому сельскохозяйственная продук­ция должна оплачиваться по ценам, гарантированный уровень которых обеспечивает возмещение дохода товаропроизводителям, достаточного для расширенного воспроизводства. В этих случаях необходимо:

1) финансирование осуществлять через централизованный фонд, который создается за счет госбюджета на уровне областного (краево­го, республиканского), агропромышленного комплекса;

2) финансирование проводить посредством централизованного фонда за счет долевого участия всех предприятий и организаций, участвующих в процессе освоения программ развития агропромыш­ленного производств; в этом случае финансовая доля предприятиям и организациям в фондах предназначена только для выполнения конкретных программных мероприятий;

3) финансирование осуществлять непосредственно за счет ис­пользования собственных средств самими предприятиями, объеди­нениями, организациями.

В рыночных условиях для решения увеличения производства продуктов сельского хозяйства и решения продовольственной безо­пасности страны необходимо каждой из этих форм отводить опреде­ленное место и роль в реализации намеченных к внедрению научно обоснованных мероприятий, программ по реформирования АПК, в частности по развитию АПК, требующих крупных капиталовложений связанных с объектом инфраструктуры, обеспечивающих возмож­ность качественного освоения рекомендаций научно обоснованных систем, например строительство мощностей по переработке и хране­нию продукции, приобретение оборудования, другой современной высокопроизводительной техники, создание производственных сис­тем в растениеводстве и животноводстве.

В этих целях должны применяться первая и вторая формы фи­нансирования. Третья форма, как правило, должна применяться на уровне предприятий и объединений на заключительных этапах про­грамм на местах. В это же время анализ направлений государствен­ного финансирования сельского хозяйства показывает, что основная часть бюджетных средств идет на создание и развитие в аграрной сфере той части рыночной инфраструктуры, которая связана с фи­нансовыми институтами. Предусмотренные федеральным законом «О государственном регулировании агропромышленного производст­ва» механизмы поддержки цен и доходов не созданы, средства на эти цели не выделяются. К тому же следует учитывать, что в настоящее время многие сельскохозяйственные предприятия убыточны. Поэто­му пользоваться разными формами государственного субсидирования могут в основном только прибыльные хозяйства. Так, средства льготного кредитования и лизингового фонда направляются пре­имущественно в сильные хозяйства, способные обеспечить их воз­врат.

Таким образом, проводимая государством аграрная политика обеспечивает условия для развития только части хозяйств, которые увеличивают производство аграрной продукции. В настоящий мо­мент в стране достаточно экономически крепких хозяйств - около 20%. Как правило, они еще в советское время имели мощную мате­риально-техническую и социальную базу, быстрее других адаптиро­вались к рынку, создали свою торговую сеть, сохранили квалифици­рованные кадры, восстановили платежеспособность, работают доста­точно эффективно, у многих выход продукции на 100 га сельхозуго­дий молока и мяса превышает показатели американских или канад­ских фермеров, и это в условиях драконовских несопоставимых цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. В то же время большинство нуждающихся убыточных хозяйств лишены фи­нансовой помощи и прекращают свою деятельность. Не способствует решению проблемы убыточности сельского хозяйства и приоритетный национальный проект «Развитие АПК». В рамках этого проекта предполагается, в основном, привлечение ресурсов с компенсацией процентных ставок по ним. Льготные кредиты могут получить лишь хозяйства, которые удовлетворяют текущие потребности в финансах.

Сегодняшняя неплатежеспособность и огромная кредиторская за­долженность сельскохозяйственных организаций - это в значительной степени следствие привлечения кредитов на простое воспроизводство и отсутствие средств на их погашение, т.е. большинство хозяйств не способно обеспечить возврат средств, привлеченных на решение те­кущих задач. Поэтому использование кредитных ресурсов обоснован­но лишь при условии платежеспособности предприятий.

Основная причина порочности механизмов поддержки аграрно­го сектора заключается в том, что так называемая поддержка являет­ся следствием аграрной политики правительства - производить про­дукцию с большими издержками ввиду несопоставимых цен на про­мышленные товары и низких цен на сельскохозяйственную продук­цию. Только за счет ножниц цен государство изымает из хозяйств ежегодно более 100 млрд руб., поэтому слабые хозяйства с каждым годом становятся слабее, их доводят до банкротства, приватизируют и продают по дешевой цене оставшиеся основные производственные фонды. В этих трудных условиях, работая за нищенскую зарплату, собирая из старых тракторов несколько действующих, вопреки зако­нам рынка и проводимой аграрной политике, предприятия продол­жают пахать и сеять.

Государственная поддержка более устойчивых хозяйств — это, на наш взгляд, рациональный путь увеличения производства сельскохо­зяйственной продукции в данных хозяйствах. При этом для вывода из кризиса основной массы сельхозпредприятий необходима еще в большей мере государственная поддержка, которая при создании необходимых условий способна обеспечить на каждый рубль дотаций более высокую отдачу. Потребность сельского хозяйства в финансо­вых ресурсах должна определяться целями аграрной политики.

Одна из этих целей — сохранение земель сельскохозяйственного назначения как природного ресурса для хозяйственного освоения территорий. Другая цель вытекает из необходимости сохранения села, сельского социума как истока формирования сельского уклада жиз­ни, национальных особенностей, самобытности культуры и нравст­венных ценностей. Третья цель связана с выполнением сельским хо­зяйством основных народнохозяйственных функций по производству продовольствия как основы жизнедеятельности и существования лю­дей, государственной продовольственной независимости.

Четвертая цель состоит в том, чтобы объединить сельское хо­зяйство с перерабатывающей промышленностью. Пока они разобще­ны, их мощности не сбалансированы. Гигантомания, ошибки в размещении, недооценка роли мелких и средних перерабатывающих предприятий ведут к огромным потерям сырья. Неплохо бы вспом­нить при этом старую деревню с ее мельницами, крупорушками, маслобойнями, игравшими решающую роль в самообеспечении села и снабжении города.

Сейчас это надо восстанавливать на новой экономической и технической основе. Размещение промышленных предприятий в сельской местности позволит создать новые рабочие места, расши­рить горизонты в выборе профессий для сельской молодежи, будет способствовать ее закреплению на селе, сокращению миграции в город. Сельское хозяйство должно продолжить процесс выпрямления своей спины; полнее использовать полученные хозяйственные права. Но не используют. Почему?

Мировой практикой доказано: в системе рыночных отношений сельское хозяйство не может за счет реализации своей продукции получать доход, достаточный для возмещения издержек на производ­ство, сохранения земель и социального развития села. При нынеш­ней аграрной политике шансы на дальнейшее развитие производства имеет меньшая часть хозяйств. Что касается финансирования соци­альной сферы села и соответственно формирования бюджетов, надо учитывать, что налоговая база здесь в несколько раз ниже, чем в го­роде. Поэтому проблема социального развития села должна решаться через бюджетные трансферты, обеспечивающие выравнивание соци­альных условий в городе и селе.

Существующий уровень государственной поддержки, механизмы и методы ее реализации не отвечают современным требованиям. По­этому следует переориентировать всю систему господдержки с реше­ния отдельных задач на цели национального масштаба.

Главные задачи на сегодняшний день — это сохранение сельско­хозяйственных земель как природного ресурса; за годы реформ в России выбыло из оборота более 20% сельскохозяйственных земель. У нас это происходит за счет разорения колхозов и совхозов, низкого уровня потребления продуктов питания населением и увеличения импорта продовольственных товаров. Увеличение производства про­довольствия, устойчивое развитие сельских территорий государство должно взять на себя через финансирование затрат на решение этих задач. По расчетам экономистов-аграрников, размер субсидий, выде­ляемых ежегодно для сельского хозяйства, нужно увеличить на 150— 200 млрд руб. Учитывая нынешнее состояние финансовой системы страны, такое увеличение вполне возможно.

Можно назвать несколько финансовых источников, которые по­кроют потребности сельскохозяйственного производства. Одним из них может стать рента.

Наша Родина самая богатая страна в мире по природным ресурсам, где сосредоточено свыше 30% всех мировых запасов природного сырья. Бурное развитие экономики развитых стран предопределило большой спрос на энергетические ресурсы, главным образом на нефть и газ.

Спрос на сырье повлек за собой и повышение цен. А учитывая, что основной экспортный продукт нашей страны — энергоресурсы, мы стали счастливыми обладателями сырьевой ренты. В страну нача­ли поступать огромные финансовые ресурсы. Но возникает вопрос. Кто владеет сырьевой рентой? Известно, что сырьевая рента образу­ется на рынке, но ее источником являются богатства недр, которые принадлежат всему обществу. Но в нашей стране главный девиз «де­мократов» конца XX в. — создание класса «эффективных собствен­ников» - привел к созданию класса олигархов — рентополучателей.

Теперь займемся простой арифметикой. Себестоимость добычи нефти в России составляет 6 дол. за баррель (по данным руководите­ля «Роснефти» С. Богданчикова). Стоимость транспортировки нефти стоит еще 2 дол., средняя прибыль в 25% составит еще 2 дол. Итого нормальная рыночная цена должна составлять примерно 10 дол. за баррель, ниже этой цены производство идет в убыток, зато все, что выше, образует сырьевую ренту. Мировая рыночная цена превышает 100 дол. за баррель нефти. Следовательно, сырьевая рента одного барреля составляет 50 дол. США.

Учитывая, что под создание «эффективных собственников» вы­страивается и вся экономическая политика государства, которое че­рез налоги забирает у «эффективных собственников» только 60% сырьевой ренты, а остальные 40% дарит им от щедрот душевных. Причем значительную часть из затратных 60% складывают в стаб-фонд, а затем отправляют на покрытие дефицита американского бюджета. В свою очередь, присвоение значительной части сырьевой ренты дает возможность сырьевикам получать не 25% прибыли, а 250—300%. А как говорил Карл Маркс: «Нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал ради получения прибыли в 300%».

Поэтому зачем нефтяникам заниматься инновациями, новыми технологиями, повышать эффективность добычи нефти, когда они и так, ничего не делая, получают 300% прибыли? Это явление в эко­номической литературе называется «ресурсным проклятием». Воз­можность присвоения сырьевой ренты «сырьевыми компаниями» делает все остальные отрасли неконкурентоспособными, так как сво­бодные капиталы и иностранные инвестиции естественным образом тянутся туда, где можно получать сверхприбыли.

На Госсовете это подтвердил и представитель МЭРТ А. Бело­усов, приведя данные о том, что в 2006 г. инвестиции в основной капитал составили 215 млрд дол., из которых только 2 млрд дол. ин­вестировалось в отрасли обрабатывающей промышленности, а основная масса инвестиций пришлась на ТЭК. Значит, только полное изъятие государством сырьевой ренты обеспечит подлинную конку­ренцию между предприятиями разных отраслей, в том числе и АПК, возможность нормального их развития; выделение же за счет сырье­вой ренты средств на социально-экономическое развитие сельского хозяйства обеспечит устойчивое производство сельскохозяйственных продуктов и обеспечит продовольственную безопасность страны.

Следует отметить, что в западных странах идет перестройка сло­жившихся моделей государственной поддержки сельского хозяйства. Изменение механизмов государственного регулирования заключается в переходе от поддержки выпуска продукции к прямой поддержке сельхозпроизводителей, где бюджетные выплаты определяются от установленного уровня доходов. Так, в Европейском сообществе на­логи выплачиваются исходя их площади земельных угодий, их рас­положения, качества. В принятом в США очередном сельскохозяй­ственном законе предусмотрен отказ правительства от регулирования компенсационных выплат до уровня гарантированных цен, введена система гибкого производственного контракта поддержки фермеров. В отличие от западных стран, где поддержка сельхозпроизводителей дифференцирована, в проекте федерального закона «О развитии сельского хозяйства» предусмотрены единые нормативы для всей России. Это не совсем правильно. В нашей стране существуют раз­ные климатические условия для ведения сельского хозяйства, разные по качеству земли, хозяйства отличаются по уровню экономического развития. Поэтому необходимо использовать дифференцированные нормативы субсидий с учетом природных и экономических условий каждой группы хозяйств. Такая дифференциация субсидий будет способствовать выравниванию условий хозяйствования. Сильные хозяйства лучше адаптировать к рынку, у них имеется больше воз­можности осуществить дальнейшее развитие за счет привлечения рыночных источников. Средние и слабые хозяйства, используя под­держку государства, приобретут шансы на получение средств для сохранения и развития своего производства, если обеспечат получе­ние продукции и затраты на нормативном уровне. Создание фонда поддержки сельского хозяйства и увеличение за его счет уровня суб­сидирования сельскохозяйственного производства позволит аграр­ным предприятиям всех форм хозяйствования и собственности уве­личить производство сельскохозяйственных продуктов более высоко­го качества, развивать материально-техническую базу. Тогда, полага­ем, что жизнь постепенно будет возвращаться в села.