Отсутствие доказательств – ошибка работодателя1

Фомин работал электрослесарем компрессорного цеха на Московском хладокомбинате. 15 июля 2005 г. он был уволен с работы по подп. «б» п. 6 ст. 81 тк РФ – за нахождение на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работник не согласился со своим увольнением и обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. в ходе судебного разбирательства Фомин отрицал факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии и утверждал, что его увольнение является местью со стороны начальника цеха М.

Представитель ответчика пояснил суду, что приказ об увольнении был издан на основании акта от 15.07.05 и служебной записки начальника компрессорного цеха М. Указанные документы были истребованы и исследованы судом.

В служебной записке директору комбината начальник цеха просил уволить Фомина за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. акт от 15.07.05 был составлен начальником компрессорного цеха М., инженером-механиком цеха к., бригадиром машинистов холодильных установок Х.

В акте было указано, что 15 июля 2005 г. электрослесарь Фомин находился на рабочем месте в компрессорном цехе при выполнении своих служебных обязанностей в нетрезвом состоянии в 15 часов 50 минут с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Эти же лица составили акт об отказе Фомина дать письменное объяснение по поводу нахождения на работе в нетрезвом состоянии.

Инженер-механик к., чья подпись имелась в акте от 15.07.05, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. в суде к. о событиях 15 июля 2005 г. показал следующее: «Мне показалось, что Фомин был в алкогольном опьянении, но утверждать я этого не могу». свидетель не был уверен в том, что 15 июля 2005 г. он почувствовал запах алкоголя от Фомина. кроме того, он заявил, что с Фоминым не разговаривал. Это означало, что слышать его «несвязную речь» свидетель не мог. свидетель не подтвердил наличие ни одного из признаков алкогольного опьянения, указанных в акте.

Таким образом, суд установил, что один из троих участников составления акта фактически не был очевидцем нетрезвого состояния Фомина и его подпись на акте является лишь формальностью.

Другим участником составления акта был начальник цеха М., с которым у Фомина произошел конфликт. истец считал, что составление акта и его последующее увольнение было местью со стороны начальника. М. в судебное заседание не явился и доводов Фомина не опроверг.

Свидетель Х., наоборот, подтвердил объяснение Фомина. он показал, что 15 июля 2005 г. Фомин переносил электродвигатели во дворе предприятия; уронив один из двигателей, он по царапал личную автомашину начальника цеха М. тот поругался с Фоминым, после чего отправил его в здравпункт предприятия для освидетельствования по поводу алкогольного опьянения.

Суд допросил заведующую здравпунктом Г. в качестве свидетеля, и она показала в судебном заседании: «Я не стала освидетельствовать Фомина, т. к. я не нарколог и не имею специальных навыков и оборудования. Я отказалась выдавать справку об алкогольном опьянении Фомина, хотя меня просил об этом начальник цеха М. Я не могу сказать, находился ли 15 июля 2005 г. Фомин в нетрезвом состоянии, от него запах спиртного не исходил». таким образом, свидетель Г. опровергла сведения, указанные в акте от 15.07.05. кроме того, свидетель сообщила суду о том, что 15 июля 2005 г. она выдала Фомину направление в наркологический диспансер для прохождения проверки.

Истец пояснил в судебном заседании, что, получив в 16 часов 30 минут направление, он отправился в наркологический диспансер по месту своего жительства в г. видное. добирался он на электричке, которую ему пришлось долго ждать. в диспансер Фомин явился в 17 часов 30 минут к самому закрытию. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ему не удалось по не зависящим от него причинам. Суд проверил объяснения истца и установил, что наркологический диспансер в г. видное действительно работает до 17 часов 30 минут.

Суд проанализировал доказательства, имевшиеся в материалах дела, и пришел к выводу, что они не могут достоверно подтвердить нетрезвое состояние Фомина. Суд восстановил его на работе и взыскал с работодателя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2  (ред. от 28.09.2010)  "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2  "Российская газета", N 297, 31.12.2006

2 Бойченко, Т. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя / Т. Бойченко // Справочник кадровика. - 204. - № 1

1 Карабельников, Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах / Б.Р. Карабельников. - М.: БЕК, 2003.

2 Лушникова, М. В. Курс трудового права: в 2-х т. / М. В. Лушникова. - М.: Проспект, 2003.

3 Мартиросян, Э. Р. Проблемы применения оснований прекращения трудового договора // Э. Р. Мартиросян / Трудовое право.- 2004.- № 9.

1 Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. – М.: Журнал «Управление персоналом», 2005 – с.110-112

2 Куртдикова А.Ф. Трудовое право России: учебник. – М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003г. – с. 120-123

1 Толкунова В.Н. Трудовое право: курс лекций. / Под ред. С.Б. Цветкова. – М.: Омега-Л, 2005г. – с.73-74

1 Ямпольский В.Н. Анализ основных изменений трудового законодательства. // Закон, №8, 2006г. – с.37

1 Смирнов О.В. Трудовое право: учебник. – М., 2005г – с. 150-152

1 Бирюков Б.М. Водитель против ГИБДД. М., 2002. С. 121.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2  (ред. от 28.09.2010)  "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Российская газета, N 297, 31.12.2006

1 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475  "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

2  Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308  (ред. от 25.08.2010)  "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"  (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913)  (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.10.2010) // Российская газета", N 147, 24.07.2003.

1 Трудовое право: курс лекций. / Под ред. Цветкова С.Б. – М.: Омега-Л, 2005г – с.46,48

2 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475  "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

3  Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308  (ред. от 25.08.2010)  "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"  (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913)  (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.10.2010) // Российская газета", N 147, 24.07.2003.

1 Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. – М.: Журнал «Управление персоналом», 2005 – с.115-119

1 Постановление Президиума Самарского областного суда от 5 августа 2004 г. / Бюллетень № 1 2005 года

1 Новичкова Ю. Проверка на трезвость // Кадровик . ру, 2007, №9