- •1. Предпосылки возникновения древнерусской литературы. Проблемы периодизации дрл.
- •2. Своеобразие древнерусской литературы
- •3. Система жанров литературы Древней Руси
- •4. Летописание. Летописный свод. Принципы изображения событий и человека в летописи.
- •5. Повесть временных лет. Жанровое своеобразие.
- •6. Повесть временных лет.
- •7. «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона
- •8. «Поучение» Владимира Мономаха.
- •9. Фольклорные традиции в произведениях дрл
- •10. Споры о подлинности «Слова о полку Игореве» и дате создания памятника. «Слово» и «Задонщина»
- •11. Основная идея «Слова».
- •12. Жанровое своеобразие «Слова».
- •13. Система образов «Слова».
- •14. Проблема авторства «Слова». «Темные места» «Слова».
- •15. Мотивы и образы «Слова» в русском искусстве XIX – XX веков (лит-ра, живопись, музыка).
- •16. Проблематика и жанровое своеобразие «Моления» Даниила Заточника.
- •17. «Киево-Печерский патерик»
- •18. Тема княжеских усобиц в лит-ре XI – XIII веков.
- •19. Летописные повести о битве на реке Калке.
- •20. Общая характеристика лит-ры периода борьбы за национальную независимость (13-14 вв).
- •21. «Слово о погибели русской земли». Идейно-художественные особенности памятника.
- •22. Повести рязанского цикла. «Повесть о разорении Рязани Батыем»
- •23. Жанр жития. Основные виды житий. Каноны
- •24. Житие Александра Невского. Жанровое своеобразие.
- •25. Воинская повесть Древней Руси
- •26. Повести о Куликовской битве
- •27. Понятие о стиле «плетения слова». Епифаний Премудрый «Житие Стефана Пермского» (или Сергия Радонежского)
- •28. Жанр политической легенды (теория «Москва – третий Рим», «Сказание о князьях Владимирских», «Повесть о Новгородском белом кубке»)
- •29. «Хождение за три моря» Афанасия Никитина. Личность автора
- •30. «Хождение за три моря» Афанасия Никитина. Жанровое своеобразие памятника. Язык и стиль.
- •31. «Повесть о Петре и Февронии Муромских». Основные особенности содержания и формы.
- •32. Публицистика XVI века. Иван Грозный, Иван Пересветов, Ермолай Еразм.
- •33. Переписка Ивана Грозного с а. Курбским.
- •35. Демократическая сатира XVII в.
- •36. Житие протопопа Аввакума. Жанровые особенности памятника
- •37. Бытовые повести XVII века («Повесть о Горе-Злочастии», «Повесть о Фроле Скобееве»)
- •39. Азовские повести (на примере «Повести об Азовском осадном сидении донских казаков»)
- •40. Творчество Симеона Полоцкого (общая хар-ка)
- •42. Переводная лит-ра Древней Руси (11-13 вв.)
- •43. Переводная лит-ра Древней Руси (15-17 вв.)
- •45. Процесс демократизации дрл. Его составляющие.
- •46. Становление русского театра и драмматургии
35. Демократическая сатира XVII в.
Повесть о Шемякинском суде. Краткое содержание книги
Жили два брата-крестьянина: один богатый, а другой — бедный. Много лет богатый давал бедному в долг, но тот оставался таким же бедным. Один раз пришёл бедняк просить у богатого лошадь, чтобы привезти дров. Тот с неохотою дал лошадь. Тогда бедный стал просить хомут. Но брат рассердился и хомута не дал.
Делать нечего — бедный привязал свои дровни к лошадиному хвосту. Когда же он вёз дрова домой, то забыл выставить подворотню, и лошадь, проезжая через ворота, оторвала себе хвост.
Привёл бедняк брату лошадь без хвоста. Но тот лошади не взял, а поехал в город к судье Шемяке бить челом на брата. Бедный пошёл за ним, зная, что его всё равно заставят явиться на суд.
Они дошли до одного села. Богатый остановился у своего знакомого — сельского попа. Бедный пришёл к тому же попу и лёг на полати. Богатый с попом сели есть, а бедняка не позвали. Тот смотрел с полатей, что они едят, свалился, упал на колыбель и задавил ребёнка. Поп тоже пошёл в город жаловаться на бедного.
Они проходили через мост. А внизу, по рву, один человек вёз в баню отца. Бедный, предвидя свою погибель, решил покончить с собой. Он бросился с моста, упал на старика и убил. Его поймали и привели к судье. Задумался бедняк, что же ему дать судье… Взял камень, завернул его в плат и стал перед судьёй.
Выслушав жалобу богатого брата, судья Шемяка велел бедному отвечать. Тот показал судье завёрнутый камень. Шемяка решил: пусть бедный не отдаёт богатому лошади до тех пор, пока у неё не вырастет новый хвост. Затем принёс челобитную поп. А бедный опять показал камень. Судья решил: пусть поп отдаст бедному попадью до тех пор, пока тот не «добудет» нового ребёнка.
Потом стал жаловаться сын, у которого бедный задавил отца. Бедняк опять показал судье камень. Судья решил: пусть истец убьёт бедного тем же способом, то есть бросится на него с моста.
После суда начал богатый у бедного просить лошадь, но тот отказался отдать, сославшись на судейское решение. Богатый дал ему пять рублей, чтобы он лошадь и без хвоста отдал.
Тогда бедный стал по судейскому решению требовать у попа попадью. Поп дал ему десять рублей, только чтоб он не брал попадьи.
Бедный предложил третьему истцу выполнить решение судьи. Но тот, поразмыслив, не захотел бросаться на него с моста, а начал мириться и тоже дал бедному мзду. А судья послал к ответчику своего человека, чтобы он спросил о трёх свёртках, которые бедняк показывал судье. Бедный вытащил камень. Шемякин слуга удивился и спросил, что это за камень. Ответчик объяснил, что если бы судья не по нему судил, то он бы его ушиб этим камнем. Узнав о грозившей ему опасности, судья очень обрадовался, что судил именно так. И бедный, радуясь, пошёл домой.
Повесть о Ерше Ершовиче. Краткое содержание книги
В море перед большими рыбами сказание о Ерше, Ершове сыне Щетинникове, об ябеднике, воре, разбойнике и лихом человеке, и как с ним тягались рыбы лещ да голавль.
В одном из городов Ростовского уезда идёт суд. Боярин Осётр, воевода Хвалынского моря Сом и судные мужики — Судак и Щука-трепетуха рассматривают челобитную на Ерша, которую составили крестьяне Ростовского уезда, рыбы Лещ и Голавль. Они обвиняют Ерша в том, что он, придя с Волги-реки в Ростовское озеро, которое исстари было их вотчиной, попросился пожить вместе с семьёй, а потом освоился, расплодил детишек и выгнал их, крестьян, из вотчины, безраздельно завладев их наследственным владением, Ростовским озером. Ёрш отвечает суду, что он, родом из мелких бояр, никого не бил и не грабил, поскольку Ростовское озеро всегда было его собственностью и принадлежало ещё его деду, старому Ершу, а Лещ и Голавль — его, Ерша, обвинители — были у его отца в холопах.
Ёрш в свою очередь обвиняет Леща и Голавля: они, неблагодарные, забыв о том, что он отпустил их на волю и велел жить у себя, во время голода отправились на Волгу и расселились там по заливам, после чего начали покушаться на его голову с челобитьем. Ёрш жалуется суду, что Лещ и Голавль сами — воры и разбойники и желают вконец разорить его. Ёрш завершает свои речи тем, что упоминает о знакомствах с большими князьями, боярами и дьяками, которые кушают его, Ерша, и «с похмелья животы поправляют». Истцы же, Лещ и Голавль, в ответ на запрос судей, ссылаются на свидетелей и просят, чтобы за ними послали и их выслушали.
И свидетели показывают, что Лещ и Голавль — добрые люди, божии крестьяне, кормятся от своей силёнки, живут своей вотчиной, а Ёрш — ябедник, лихой человек, вор и разбойник, никому от него житья нет, и многих честных людей он своими кознями разорил и погубил голодной смертью. Свидетели утверждают, что рода он самого низкого и не боярского, а что касается до знакомства и дружбы с князьями и боярами, то Ёрш нагло лжет, ибо хорошо знают Ерша лишь неимущие люди, бражники и всякая кабацкая голытьба, которым не на что хорошей рыбы купить.
Последним перед судьями предстаёт Осётр и рассказывает им о том, как подло и коварно поступил с ним Ёрш: он встретил его, Осётра, в устье Ростовского озера, назвался ему братом и отсоветовал идти к озеру, где, как Осётр потом узнал, всегда есть обильный корм. Осётр поверил Ершу, из-за чего семейство его чуть не померло с голоду, а сам он попал в невод, куда нарочно его заманил злонамеренный Ёрш. Суд со вниманием выслушивает истцов, свидетелей и ответчика и приговаривает: Леща и Голавля оправдать, а Ерша обвинить и выдать истцу, Лещу. Ерша казнят торговой казнью и вешают за воровство и ябедничество в жаркие дни на солнце.
Анализ. см. розовый стикер в учебнике