Задача 3.

ОДО «А» обратилось с иском к ООО «Т» о признании недействительным заключенного между сторонами договора поручения от 01.08.2010.

В ходе рассмотрения спора по существу хозяйственный суд установил, что между сторонами был заключен договор поручения б/н, в соответствии с условиями которого истец (доверитель) поручает, а ответчик (поверенный) принимает на себя обязанности за вознаграждение проводить исследование рынка строительных услуг, согласовывать условия заключаемых с потенциальными заказчиками договоров по видам деятельности, осуществляемым доверителем.

Со стороны истца данный договор подписал Иванов И.И., являвшийся на момент заключения договора директором ОДО «А». Со стороны ответчика данный договор подписан Петровой П.П., являвшейся на момент заключения договора директором ООО «Т».

Сторонами подписан акт выполненных работ от 24.11.2010 N 1, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 39800000 руб..

На момент заключения договора Иванов И.И. владел долей уставного фонда ООО «Т» в размере, превышающем 20%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Иванов И.И. как аффилированное лицо общества имел заинтересованность в совершении ОДО «А» заключенной сделки, поскольку являлся на момент заключения сделки директором ОДО «А», а также владел долей в размере более чем 20% уставного фонда ООО «Т» - юридического лица, являющегося стороной в сделке с ОДО «А».

Поскольку общее собрание участников ОДО «А» не созывалось и решение о заключении оспариваемой сделки не принималось, истец полагает, что договор поручения от 01.08.2010 б/н был заключен сторонами с нарушением требований статьи 57 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах».

Также истец ссылается на то, что в нарушение порядка, установленного статьей 56 Закона, Иванов И.И. как аффилированное лицо общества не довел до сведения общего собрания участников ОДО «А» информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках ОДО «А», в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

На этом основании истец просит признать указанную сделку недействительной.

Что такое аффилированное лицо?

В чем выражается заинтересованность аффилированного лица?

Какие ограничения на сделки аффилированных лиц установлены законодательством?

Какое решение должен принять хозяйственный суд?

Задача 4.

В Хозяйственный суд заявлен иск открытого акционерного общества «Х» к открытому акционерному обществу «П» о признании недействительным решения наблюдательного совета N 1 от 08.01.2008, в части выплаты директору Иванову И.И. 10087122 руб. в связи с выходом на пенсию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.01.2008 на заседании наблюдательного совета ОАО «П» было принято решение о выплате материальной помощи директору ОАО «П» Иванову И.И. в связи с выходом на пенсию в размере 3 среднемесячных заработных плат, что составило 10087122 руб. Вышеуказанное решение было проведено протоколом заседания наблюдательного совета N 1 от 08.01.2008.

Истец ссылается на то, что акции ОАО «П» принадлежат облисполкому - 4726642 акции (99,85%), ОАО «Х» - 6701 акция (0,14%), физическим лицам - 27 акций (0,01%). Органом владельческого надзора является комитет по сельскому хозяйству и продовольствию облисполкома. Решением облисполкома N 25-22 от 02.12.2006 представителем государства в органах управления ОАО «П» назначен Петров П.П. с 9 голосами в наблюдательном совете общества.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 11 Положения о представителе государства в органах управления акционерных обществ и иных юридических лиц, акции (доли) которых находятся в областной коммунальной собственности представитель государства обязан согласовывать письменно с органом, осуществляющим владельческий надзор, свою позицию по вопросам назначения на должность и освобождения от должности руководителя общества и условий оплаты его труда, а также иным вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Петров Н.А. голосовал за выделение материальной помощи, однако ни комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию, ни ОАО «Х» такое указание представителю государства не выдавалось.

Кроме того, истец указывает, что п. 5.7 контракта от 14.02.2003, на основании которого произведена выплата, исключен из контракта дополнительным соглашением от 03.05.2005.

Поэтому истец просит признать недействительным решение наблюдательного совета ОАО «П» в части выплаты материальной помощи директору Иванову И.И.

Какие органы управления предусмотрены в ОАО?

Какие вопросы входят в компетенцию наблюдательного совета ОАО?

Какое решение должен вынести суд? Обоснуйте ответ.