О предметной организации

 

Важнейшее различие между наукой и методологией состоит в том, что наука организована предметно, а методология существует в распредмеченных формах. Скажем, свои суждения об обществе имеют демография, социология, юриспруденция, а о человеке – медицина, психология, антропология и т.д. Каждая наука видит свой объект (общество или человека) «со своей колокольни», под своим углом зрения. Вот это видение и организуется в форме научных предметов со своими особыми онтологическими картинами, проблемами и задачами, системами знаний, методами исследований, фактами и моделями.

Предметная организация сильно облегчает движение научной мысли. Однако за всякое удовольствие надо платить. Например, экологическими неприятностями: природа ведь «не знает» о границах между разными научными предметами, и полезные для производства рекомендации химиков могут оказаться вредными для биоты. В практике нам следовало бы пользоваться одновременно знаниями, полученными и существующими в рамках разных научных предметов, но это проще сказать, чем сделать. «Сложить» разнопредметные знания нельзя: они находятся как бы в разных плоскостях, их надо особым образом соединять и конфигурировать. Это одна из известных методологических проблем, для решения которой разработаны специальные системные представления.

Легко видеть, что как подобные, так и другие характерные для методологии представления типа воспроизводства, развития, проектирования, инженерии и др. имеют, как говорится, надпредметный, или общенаучный, характер. Они, однако, не только общенаучные, но и вненаучные. Например, воспроизводство тех или иных общественных институтов само по себе никакого отношения к науке не имеет (если не говорить о том, что сама наука воспроизводится). Точно так же и проектирование, которое, будучи особым типом мышления и деятельности, вообще противоположно научному исследованию: исследуют то, что есть, проектируют то, чего нет. Понимание этого обстоятельства принципиально.

Признание «общенаучного» статуса таких понятий и представлений при игнорировании их вненаучного характера характерно для позитивистского мировоззрения, согласно которому наш мир во всех своих проявлениях «подведомственен» науке. Однако чем дальше, тем больше мы видим проблем, требующих для своего разрешения иных подходов и представлений. Так или иначе, они связаны с мышлением и деятельностью, т.е., согласно господствующим взглядам, относятся к миру гуманитарного знания – частному локусу в естественно-научной картине мира. Дело, однако, в том, что с методологической точки зрения здесь вполне возможна смена рамок, своего рода «оборачивание». Доминирующая в нашей культуре естественно-научная картина мира может трактоваться как локус «мира мышления и деятельности в их историческом развертывании» (Г.П. Щедровицкий).

Такая – деятельностная – картина мира, конечно, очень непривычна, и детальность ее проработки не идет ни в какое сравнение с научной картиной мира: приходится иметь в виду, что вторая строилась триста лет, а первой, условно скажем, тридцать. Но к этому (т.е. к молодости, которая, как известно, быстро проходит), пожалуй, и сводятся пороки деятельностной картины мира: в остальном она кажется пока не менее стройной и рациональной, чем привычная нам (естественно) научная.

Между прочим, сказанное позволяет заглянуть в зазор между миром науки и объемлющим его миром разума: оказывается, что зазор этот, мягко говоря, довольно широк, в нем много чего можно увидеть…