Вопр.59 Цессия в Римском праве

Цессия предполагала прямую уступку права требования без согласия должника. Должник лишь уведомлялся о происшедшей цессии и после этого был обязан платить долг новому кредитору. Перевод долга (замена должника) происходил всегда лишь с участием кредитора и с его согласия, поскольку для кредитора было крайне важно, на-сколько новый должник кредитоспособен, внушает ли он доверие и т.д. Пере-вод долга осуществлялся поэтому в форме новации, т.е. заключения между кре-дитором и новым должником договора, имевшего целью прекращение обяза-тельственных отношений между этим кредитором и старым должником. В обязательстве имеется две стороны: кредитор и должник. Но они не обязательно должны быть представлены единственными лицами. Могло в од-ном обязательстве иметь место несколько кредиторов и несколько должников. Несколько кредиторов или несколько должников могли занимать в обя-зательстве не равное положение: один кредитор (или должник) был главным, а остальные кредиторы (или должники) были добавочными. Несколько кредиторов или несколько должников в одном обязательстве могли иметь долевое право или долевую обязанность.  Но иногда обязательство с несколькими кредиторами или несколькими должниками могло строится на солидарной основе. Каждый из кредиторов имел право требовать исполнения всего обязательства, но уплатив одному кре-дитору, должники освобождались от обязательств в отношении других креди-торов. И наоборот, уплата долга одним из должников, в случае солидарного обязательства, освобождала остальных должников от уплаты долга. Разумеется, солидарные обязательства предполагали наличие ряда условий солидарного участия, обусловленных договором, завещанием и т.д. в) Исполнение обязательств. Просрочка исполнения. Ответственность за неисполнение обязательств. Обязательство, по самой своей природе, есть отношение временное, ко-торое должно прекратиться. Нормальным способом прекращения обязательства является его исполнение (например, денежный платеж). Однако в римском пра-ве исполнение обязательства было возложено лишь при соблюдении ряда усло-вий: 1) платеж должен быть произведен лицом, способным распоряжаться сво-им имуществом; 2) платеж должен быть произведен лицу, которое способно его принять; 3) исполнение должно строго соответствовать содержанию обязатель-ства; 4) если это обусловлено договором, то исполнение обязательства должно быть произведено в определенном месте; 5) исполнение должно быть произве-дено в срок, предусмотренный в договоре. Если должник не исполнял обязательства в нужное время, он считался в просрочке. Кредитор мог напомнить должнику о наступлении срока выплаты долга, но такое напоминание было необязательно. Просрочка исполнения влек-ла для должника неблагоприятные последствия: сумма взыскания долга могла увеличиться за счет процентов или роста рыночной стоимости вещи, взятой в долг. В просрочке, однако, мог оказаться не только должник, но и кредитор, во время не принявший исполнение обязательств, предложенных ему должником надлежащим образом. В этом случае должник нес меньшую ответственность за взятую в долг вещь; прекращалось начисление процентов и т.д. Должник сог сдать взятую в долг вещь на хранение в храм, помещение суда, чтобы избавить-ся от забот о предмете долга. В случае неисполнения или плохого исполнения обязательств (плохого хранения взятых в долг вещей) должник нес ответственность перед кредито-ром. В древнейшие времена кредитор мог заключить должника в тюрьму, обра-тить в рабство, даже лишить жизни. В более поздние времена ответственность должника смягчилась; должники отвечали своим имуществом, платили штрафы и т.д. Должник, конечно нес ответственность за нанесенный кредитору ущерб (например, за порчу вещи), только если был виновен в нанесении ущерба. Рим-ское право различало умышленное причинение вреда – «dolus», и причинение вреда по неосторожности – «culpa». Ответственность в обоих случаях была раз-ной: большей в случае «dolus» и меньшей в случае «culpa». Должник не нес ни-какой ответственности за взятую в долг вещь, если ее порча произошла вслед-ствие стихийного бедствия и вообще действия непреодолимой силы (vis maior) по терминологии римских юристов. 

Вопр.60 беспечение обязательств – традиционный институт гражданского права. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, были известны еще римскому нраву. Необходимость их использования объяснялась тем, что кредитор, как в эпоху Древнеримского государства, так и сейчас, имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств, и в том, чтобы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства.

Понятие способов обеспечения обязательств Нарушение обязательства влечет для должника необходимость возместить причиненные им убытки. Однако на практике эти меры нередко оказываются недостаточными для защиты прав другой стороны – кредитора. Убытки должны быть подсчитаны и доказаны, а их взыскание требует соблюдения длительных судебных процедур и может оказаться безуспешным ввиду неплатежеспособности должника. Поэтому предусматриваются дополнительные правовые меры, призванные укреплять имущественный оборот и защищать интересы его участников. Такие меры именуются способами обеспечения исполнения обязательств. Они действуют в двух направлениях: стимулируют должника к надлежащему исполнению и одновременно облегчают кредитору возмещение его имущественных потерь в случае неисполнения должником его обязательств Первичное исполнение обязательств невозможно без содействия должника кредитору; принудить к исполнению нельзя. Зависимость кредитора от произвола должника компенсируется ответственностью последнего, которая представляет собой форму косвенного принуждения к исполнению. Интерес кредитора может быть обеспечен и в других формах. В древности, когда долг и ответственность не лежали на одном лице, кредитор получал в свою личную власть близких должника (vades и praedes) и исполнение служило их освобождению от личной зависимости от кредитора. Эта форма удержалась до I в. н.э., но уже в эпоху Республики на смену заложникам пришла практика предоставления в залог земельных участков, которые, как и praedes, подлежали продаже в случае неисполнения обязательства должником Vades предоставлялись в ходе судебного разбирательства с целью гарантии появления должника в суде (в функции позднейшей cautio vadimonium sisti), а также при публичных процессах, заменяя собой предварительное заключение. Praedes давались в ходе процесса посредством legis action sacramento (praedes sacrameni, praedes litis eх vindiciarum), а также при договорах частных откупщиков с гражданскими общинами

С установлением гомогенности обязательства (когда и долг, и ответственность признаются за одним лицом) развиваются формы личной и реальной гарантии обязательств. При личной гарантии в обязательственное отношение вводится дополнительное ответственное лицо – гарант. При реальной – устанавливается власть кредитора над вещами должника под условием неисполнения им обязательства.[1]

В случае неисполнения должником обязательства обращается взыскание на имущество должника при содействии государственных органов. Однако кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательства, и в том, чтобы облегчить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Этой цели служат различные средства, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно: задаток, неустойка, поручительство, залог[2].

Этот перечень не является исчерпывающим: другие обеспечительные меры могут согласовываться сторонами в договоре. Механизм обеспечительных мер не гарантирует кредитору безусловного исполнения обязательства, однако существенно облегчает возмещение его имущественных потерь в случае неисправности должника. Это достигается фиксацией суммы платежа, которую должник уплачивает при нарушении обязательства (неустойка, задаток), выделением в натуре имущества, за счет которого будут возмещаться потери кредитора (залог, ипотека), и включением в обязательство третьих, достаточно надежных, лиц – поручительство

Способам обеспечения исполнения обязательств присущи важные правовые особенности, вытекающие из природы этих мер.

Во-первых, способы обеспечения, в отличие от убытков, являющихся общей мерой имущественной ответственности, должны быть специально оговорены или в норме законодательства, или в условиях того обязательства, которое принимает на себя должник. Способы обеспечения – это дополнительная мера, повышающая надежность обязательства.

Во-вторых, способы обеспечения наделены правовым качеством, которое именуется акцессорностью, т.е. следованием за обеспечиваемым обязательством. Недействительность основного обязательства по общему правилу влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, а при уступке права требования другому лицу к этому лицу переходят и сопутствующие обязательству обеспечительные меры

С акцессорным характером обеспечительных мер связано и другое практически важное следствие. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по неустойке, залогу, поручительству

Наконец, в-третьих, способы обеспечения, если они не предусмотрены законодательством, должны под страхом их недействительности оговариваться в письменной, форме (ипотека). Важность способов обеспечения требует их четкой фиксации, исключающей неясности при возникновении возможных споров.[3]

Т.о. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом[

Вопр.61 понятие вины.

Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как правило, эта ответственность наступает при наличии вины должника. Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом.

Si omnia quae oportuit, observavit caret culpa (D. 9.2.30.3). - Нет вины, если соблюдено все, что требовалось.

Вина (culpa) в широком смысле слова распадалась на два вида: а) умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий и б) небрежность (culpa - вина в тесном смысле этого слова), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия.

Culpam esse quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum (D. 9.2.31). - вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть.

Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглашением сто рон.

Celsus putat nоn valere, si convenerit ne dolus praestetur (D. 50.17.23). - По мнению Цельза, недействительно [предварительное] соглашение об устранении ответственности за умысел.

А потому, если продавец заведомо продал заложенного чужого (раба), то хотя бы было оговорено, что продавец не принимает на себя ответственности по этому поводу (neve eo nomine quid praestaret), тем не менее, следует оценить убытки, причиненные его умыслом (D.19.1.6.9.Помпоний). Последующие поколения юристов основывали это положение на том, что -

haec conventio contra bonam fidem contraque bonos mores est et ideo nec sequenda est (D. 16.3.1.7). – такое соглашение противоречит доброй совести и добрым нравам и потому не имеет силы.

Учение о возмещении убытков

424. Убытки договорные и деликтные. Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выражалась в Риме преимущественно в обязанности возместить убытки (damnum praestare).

С обязанностью должника возместить убытки мы имеем дело как при нарушении им договорных обязательств, так и при совершении им неправомерных действий, не связанных с договором, т.е. при совершении деликта (damnum iniuria datum - вред, причиненный неправомерно, по деликту).

Таким образом, мы можем говорить о возмещении убытков в обязательственном праве вообще, т.е. как в договорном, так и в деликтном праве.

425. Объем возмещения убытков. Из Институций Гая (4. 47) мы знаем, что формула присуждения (кондемнации) могла гласить либо: а) quanti ea res erit, tantam pecuniarii condemnato - сколько эта вещь будет стоить, столько денег присуди, либо б) quiquid ob eam rem dare facere oportet ex fide bona, eius condemnato - что по этому делу надлежит исполнить по доброй совести, столько присуди.

(1) В первом случае возмещение убытков сводится к возмещению действительной стоимости вещи - vera rei aestimatio, iustum pretium rei. Например, завещатель обязал наследника дать легатарию вещь, составляющую собственность третьего лица. Если это последнее не желает продать эту вещь или требует за нее неумеренную цену, то обязанность наследника ограничивается уплатой "действительной" цены вещи (D. 32. 14. 2). Нередко речь идет об умеренной оценке - moderata aestimatio (D. 39. 2. 40).

(2) В развитом римском праве мы чаще всего имеем дело со вторым способом возмещения убытков в виде широко формулируемого quidquid dare facere oportet. В этих случаях говорят о присуждении "интереса". Id quod interest interdum pretium egreditur si pluris interest, quam res valet, т.е. интерес часто превышает цену вещи или интерес бывает больший, чем стоит вещь (D. 19. 1. 1). Слово interesse означает "быть между", "составлять разницу". Присуждается разница (interesse) между тем предположительным состоянием имущества кредитора, какое было бы, если бы договорное обязательство было исполнено должником, или если бы деликт не был совершен, и тем действительным имущественным положением, которое создалось вследствие неисполнения договора или совершения деликта. В данном случае дело не ограничивается возмещением стоимости вещи:

(Оценивается не столько врожденная вещь, сколько интерес.)

Гай приводит следующий пример, который воспроизводился и младшим поколением юристов:

Если из труппы актеров или из оркестра музыкантов один был убит, то не только производится оценка убитого, но сверх того учитывается и то, насколько обесценились прочие, оставшиеся. То же имеет место, если будет убит один из пары мулов или одна из четверки лошадей (Гай. 3. 212; D. 9. 2. 22. 1. Павел). Понятие "интереса" раскрывается в источниках как совокупность положительного ущерба и упущенной выгоды:

(Мой интерес, т.е. то, чего мне положительно недостает, и то, что я мог выгадать.)

Или, как в другом месте выражается Ульпиан:

Non solius damni, puto et lucri habendam rationem (D 13. 4. 2. 8).

(Не только ущерб, но и выгода принимается во внимание.)

Эти два элемента впоследствии стали сокращенно называться damnum emergens et lucrum cessans, т.е. возникший ущерб и упущенная выгода.

Вопр.62 Завещанием (testamentum) в римском праве признава­лось не всякое распоряжение лица своим имуществом на случай смерти, а лишь такое, которое содержало назначение наследни­ка. По классическому праву требовалось, чтобы такое назначе­ние было в самом начале завещания. Назначение наследника составляло существенную часть завещания: если в распоряже­нии, сделанном на случай смерти, имелись даже исчерпываю­щие указания, кому и в каких долях должно перейти имущество после смерти данного лица, но никто не был назван в этом рас­поряжении в качестве наследника (никому не дано nomen heredis, имя наследника), завещание не было действительным. На­значением наследника, однако, завещание могло не исчерпы­ваться; в нем могли также содержаться отказы (легаты), назна­чаться опекуны к малолетним наследникам и т. п.

Завещание является односторонней сделкой, т. е. оно выражает волю только завещателя. То обстоятельство, что за­вещание получит действительное значение лишь при условии, если назначенный в нем наследник согласится принять наслед­ство, не делает завещание договором, ибо выражение воли на­следника имеет место не при совершении завещания (как, на­пример, согласие одаряемого при дарении), а только после смер­ти завещателя, как совершенно самостоятельный, отдельный от завещания акт. Односторонний характер завещания проявлялся, между прочим, в праве завещателя в любое время также односторон­не изменить или вовсе отменить завещание.

 Условия действительности завещания

Для совершения завещания требовалась специальная способность: testamenti factio activa. Такая способность требова­лась в момент совершения завещания. Завещательной способно­сти не имели недееспособные (душевнобольные, малолетние, расточители), лица, осужденные за некоторые порочащие пре­ступления и пр.

Форма завещания, чрезвычайно громоздкая в древней­шее время, постепенно упрощалась, но все-таки даже в праве Юстиниана была достаточно сложной (требовалось присутствие семи свидетелей, но письменная форма не была безусловно обя­зательной). Наряду с частными завещаниями совершались и публичные (при участии органа государственной власти): а) пу­тем занесения распоряжения завещателя в протокол суда или муниципального магистрата, б) путем передачи в император­скую канцелярию письменного завещания на хранение.

Наследник должен быть назначен лично завещателем (нельзя назначить наследником, «кого выберет Тиций»), ясно и точно; должно быть назначено «определенное лицо», persona certa. К числу неопределенных лиц (personae incertae) первона­чально относили, в частности, постумов (т. е. лиц, зачатых при жизни завещателя, но к моменту его смерти еще не родивших­ся), а также юридических лиц; в позднейшем императорском праве назначение наследниками и тех, и других было допуще­но. Но, во всяком случае, лицо, назначаемое наследником, должно обладать testamenti factio passiva, т. е. способностью быть назна­ченным наследником. Такой способности не имели, например, лица, которые в момент смерти завещателя еще не были зача­ты, а также дети государственных преступников и др. Некото­рые лица, хотя и имели testamenti factio passiva, но не могли получать наследство полностью или в части, если не отпадет обстоятельство, признаваемое по закону препятствием для получения наследства. Так, по законам Августа о борьбе с без­брачием и бездетностью холостые мужчины в возрасте 25 — 60 лет и незамужние женщины 20 — 50 лет могли получать наслед­ство по завещанию только после ближайших родственников; после всякого другого завещателя они получали наследство лишь в том случае, если в течение 100 дней после открытия наследства вступали в брак и т. д. Назначение наследника под условием допускалось, если условие имело характер отлагательного. В этом случае наследство открывалось не в момент смер­ти наследодателя, а по наступлении условия. Условие отменительное в завещании не допускалось потому, что оно противо­речило принципу римского наследственного права: «semel heres semper heres» («лицо, раз ставшее наследником, остается на по­ложении наследника навсегда, а между тем наступление отменительного условия привело бы к прекращению прав и обязан­ностей наследника»). Если, тем не менее, наследник назначен под отменительным условием, условие считается не написанным, и наследник при­знается назначенным безусловно. Равным образом не допускается назначение наследника с включением срока (безразлично — отменительного или отлага­тельного); при нарушении этого требования сроки считаются неписаными.

Примером отлагательного условия может служить подназначение наследника (substitutio). Наиболее распространенный вид субституции сводился к тому, что в завещании назначался как бы запасной наследник на случай, если назначенный на первом месте по той или иной причине (смерти, нежелания при­нять наследство и т. п.) не сделается наследником.

В завещании назначение наследника иногда сопровожда­лось возложением (modus) на наследника выполнения каких-ли­бо действий, использования имущества по определенному на­значению (например, на наследника возлагалась обязанность по­ставить памятник на могиле завещателя). Если наследник, полу­чивший имущество sub modo (с возложением), не выполнит воз­ложения, допускались меры понуждения в административном порядке.

Вопр.64 Главное – определить круг наследников по закону, в Риме круг исторически менялся:

- архаический период- в 1 очередь- агнатские родственники - постепенно в классический приод- поровну - постклассический –1 очередь- когнатское родство(в уложении Юстиниана)

Круг наследников по закону.

Уложение Юстиниана закрепляет 5 очередей наследников по закону., сложилось 2 правила, которые действую до сих пор:

1. Каждая последующая очередь призывается к наследованию только в том случае, если наследников предыдущей очереди нет физически или они физически существуют, но отказали принять наследство.

2. Все наследники данной очереди, призванные к наследованию, наследуют наследство в равных долях (in capito – по принципу поголовного равенства).

1 очередь -нисходящие родственники наследователя (наследники по прямой нисходящей линии) – дети наследодателя + внуки-*наследовали по праву представления. а) Н. по праву представления-непосредственный наследник умер до открытия наследства (т.е раньше наследодателя), то его дети, т.е. внуки наследодателя, представят долю покойного родителя в наследстве деда или бабушки. б) поколенное равенство (in stirpes) – равенство поколений. в) внуки делили доли родителя поровну между собой

2 очередь-родственники по прямой восходящей линии – родители + полнородные братья и сестры наследодателя. 3 очередь -неполнородные братья и сестры наследодателя (единокровные и единотробные) 4 очередь -все остальные боковые родственники. 5 очередь -переживший супруг: при отсутствии каких-либо родственников супруга по крови, но было исключение для неимущей вдовы, которая наследовала одновременно с любым из наследником, призванных к наследству.