«Виды прав на вещи»

 

1. Вещное право и право собственности

Вещное право и его объекты

   Вещными называются права, обеспечивающие непосредственное господство над вещью. Они характеризуются рядом признаков. Объектом вещных прав являются:

  а) вещи телесные (corporales);

  б) вещи, находящиеся в обороте (res in commercio);

  в) вещи индивидуально-определенные, (species).

   Вещное пра­во — это абсолютное право, в котором его носителю соответствует обязанность всех и каждого не нарушать этого права.

   Однако для признания права вещным недостаточно перечисленных признаков. Необходимо, чтобы оно обладало еще двумя признаками, выражающими его абсолютный характер: правом следования и правом преимущества. Первое означает, что право следует за вещью, т.е. при переходе вещи из одних рук в другие сохраняется принадлежащее третьему лицу вещное право. Так, право нанимателя сохраняется независимо от того, что право собственности на вещь, служащую предметом действующего договора, перешло от наймодателя к другому лицу. Суть права преимущества заключается в том, что оно предпочтительней связанных с той же вещью обязательственных прав. Например, если права кредитора обеспечены залогом, то его претензии при продаже заложенного имущества удовлетворя­ются преимущественно перед другими кредиторами, требова­ния которых не были обеспечены залогом этого имущества. Если же залогом обеспечены права нескольких кредиторов, то   они   могут   удовлетворить   свои   претензии   в   той очередности, в какой возникли их залоговые права — «кто первенствует во времени, у того лучшее право».

   Изложенному понятию вещного права сответствуют право собственности и права на чужие вещи (сервитуты, суперфиций, эмфитевзис, залоговое право). Все эти виды вещных прав рассматриваются в данном разделе. Сущность залогового пра­ва, являющегося способом обеспечения обязательств, будет изложена в разделе об обязательствах.

Понятие права собственности

   Вытекающее из вещных прав господство лица над вещью характеризуется различной степенью и содержанием. Это господство наиболее полно воплощено в праве собственности.

   Значительный период римской истории не существовало унифицированного термина, обозначающего право соб­ственности. Но институт собственности существовал из­древле, хотя и не был четко отделен от владения, прав на чужие вещи и семейных отношений (Г. Диошди). Термин dominium применялся ко всем случаям господства над вещами, находящимися в домашнем хозяйстве, обозначал более широкий круг отношений,/чем право собственности. Лишь с III в. вещи, на которые существовало право, обозначаются термином proprietas (наряду с dominium, зафиксированным в I в. до н. э. Алфеном Варом. — (D.8.3.30), применявшимся с конца классического, периода исклю­чительно для права собственности как полного и абсо­лютного правового господства лица над вещью, высшего среди других вещных прав; Аналогичное представление о праве собственности закрепляется в Кодификации Юсти­ниана термином plena in re potestas — полная власть над вещью.

   Вместе с тем право собственности в Древнем Риме никогда не рассматривалось как безграничное. С древнейших времен был установлен ряд законных ограничений права собственнос­ти, в частности, исходивших из так называемого соседского права: собственник обязан был терпеть свисание соседских деревьев на свой участок и течение проточных вод, допускать (через день) соседа к сбору упавших плодов, терпеть проник­новение на свой участок дыма, пара, копоти и т. п., если они были следствием нормального использования соседнего участ­ка. Подобные нормы, в известной степени ограничивали объем прав собственника; и с позднейших позиций римское право собственности точнее определить как наиболее полное господ­ство над вещами. Но римляне, применяя к праву собственнос­ти признак полного господства над вещью, имели в виду отграничить его от других вещных прав, субъекты которых также осуществляли господство над вещами, но в меньшей степени.

   Право собственности обладает признаком приспособляемости, или эластичности, состоящем в его способности полностью восстанавливаться с отпадением установленных собственником ограничений своего права. Кроме того, оно распространяется на все материальные приращения вещи и мыслится как синкретичное, единое, охватывающее сразу все возможные распорядительные права, а не являющееся их суммой.

   Распорядительные права собственника, составлявшие содержание права собственности, выражались в возможности пользования (uti), т. е. извлечения из вещи ее полезных естественных свойств, собирания плодов (frui), включая как естественные, так и цивильные плоды, распоряжения (abuti), т. е. отчуждения, потребления и даже уничтожения вещи. Составные части права собственности не являлись и не могут являться исчерпывающими, ибо в соответствии с его харак­тером собственнику дозволялось делать все, что не запрещено законом.

Владение в римском праве

   В числе элементов содержания права соб­ственности римские источники не упоминают владение (possessio), т. е. обладание вещью. В древнем цивильном праве ему соответствовало понятие usus — использование, обеспечи­вавшее непосредственное господство над вещью, но ограни­ченное по своему объему. В связи с развитием экономических отношений в III-II вв. до н.э. оно уже не соответствовало многообразию форм вещных прав, ставших результатом диф­ференциации соответствующих правовых институтов. К этому периоду относится возникновение понятия владения и отделе­ние его как от права собственности, так и от пользования вещью и извлечения доходов из нее, окончательно завершив­шееся в классическом периоде. Как пишет Г. Диошди, осу­ществился «поворот к независимости отдельных институтов, выражающих некоторые правомочия» собственника; и разгра­ничение между его «легальной и реальной властью».

   Именно из этого разграничения исходят римские источ­ники; имея в виду, что если названные составные части права собственности мыслимы только как юридические, то владение нередко существует как чисто фактическое состояние. Основа­нием владения может быть не только право собственности (когда собственник и владелец совпадают в одном лице), но и иное вещное право (например, право суперфициария). Владение также может не иметь никакого правового основания (например, владение вещью, приобретенной у лица, не являющегося ее собственником) и быть даже нарушением права (например, владение вора). В таких случаях налицо факт, а не право. Но даже тогда, когда собственник и владелец совпадают в одном лице, владелец с внешней стороны рассматривается не как собственник, а как лицо, имеющее реальную, фактическую власть над вещью. Не случайно Ульпиан, противопоставляя друг другу соответствующие понятия, говорил, что собственность не имеет ничего общего с владением (D.41.2.12). В отличие от права собственности владение не дает основания для иска против всех нарушителей, а только против отдельных нарушителей, оно не возобновляется ipso jure вернувшемуся из плена, не переходит непосредственно на наследников.

   Для признания юридического или фактического состояния владением оно должно включать в себя два элемента:

› тело владения (corpus possessions) и

› намерение (воля) владеть для себя (animus possessions).

   «...И приобретаем мы владение по­средством материального и волевого элементов, а не одним материальным или одним волевым элементом» (D.41.2.3.1).

   Наличие тела владения констатируется, исходя из традици­онных для оборота способов обладания вещами, из обычных ситуаций, в которых собственники нормально осуществляют господство над вещами. Например, налицо материальный эле­мент в отношении мебели, находящейся в жилище, или стога сена, стоящего возле крестьянского двора. Есть тело владения у покупателя зерна, получившего ключи от амбара, в котором хранится это зерно.

   «Владение товарами, сложенными в складах, представляет­ся переданным с передачей ключей; если последняя была со­вершена при складах» (D. 18.1.74). Не требовалось особых форм и в случае приобретения владения недвижимостью. «Ес­ли при покупке продавец покажет мне соседний участок с моей башни и скажет, что передает свободно владение, то я начи­наю владеть точно так, как если б и обошел границы» (D.41.2.18.2).

   Все способы установления владения считались первона­чальными. Преемство и тождество между старым и новым владельцем не признавалось. «Мы приобретаем владение че­рез нас самих» (D.41.2.1.2). В силу особенностей римской семьи издавна владение могло приобретаться домовладыкой через подставных ему лиц. В классическом праве возможно приобретение владения через третьих лиц, «Мы приобретаем владение только если мы имеем сами волю владеть, фактичес­кая же сторона владения может осуществляться или нами самими, или посторонними», - писал Павел.

   Что касается второго элемента — animus possessions, то при наличии первого — фактического господства лица над вещью — он всегда презюмируется, т. е. предполагается, что обладающий вещью имеет волю владеть ею для себя, а не для другого. Как говорил Павел, для до­казательства владения «достаточно, если я материально держу вещь».

   В случае заявления о неправомерности владения оно до­казывается соответствующим лицом, при этом устанавливает­ся causa possesionis — основание владения, включающее в себя оба элемента владения материальный и волевой. При пер­воначальном приобретении владения наличие обоих элементов налицо, но если владение приобретено по договору с пред­шествующим владельцем; то causa possesionis зависит от ха­рактера соответствующего соглашения. Так, в результате до­говора купли-продажи продавец уступает оба элемента владе­ния покупателю. Напротив, при поклаже или ссуде господство над вещью ограничено определенным сроком, поэтому такое господство не может быть связано с намерением владеть вещью самостоятельно, и оно иллюстрирует не владение, а держание (detentio), ибо и поклажеприниматель, и ссудополу­чатель признают над собой волю другого лица — собствен­ника, сохраняющего за собой владение. «Мы считаемся владе­ющими не только тогда, когда владеем сами, но и когда кто-нибудь находится во владении от нашего имени, хотя бы он не был подчинен нашей власти, каковыми являются арен­датор и жилец, а также через тех, у кого мы сложили или кому ссудили вещи или кому безвозмездно предоставили жилище, мы считаемся владеющими лично сами, так что даже многие считают владение удерживаемым одним намерением... (Гай, Институции, IV, 153).

   Перемена намерений владельца или держателя не влияет на causa possessions: «никто не может изменить себе основания владения», т. е. перемена намерения; к примеру, держателя, если это не проявилось вовне в соответствующих действиях, не превратит его во владельца.

   Владение утрачивается при отпадении любого из двух эле­ментов, в частности, в случае похищения вещи или отказа от нее владельца.

   Таким образом, владение есть фактическое обладание лица вещью с намерением относиться к ней как к своей, независимо от права на нее и способов ее приобретения; держание — это фактическая власть над вещью без намерения обладать ею исключительно для себя.

   Различие между владением и держанием практически выражалось в том; что владельцам предоставлялась самостоятельная защита: они непосредственно сами имели специальные способы защиты против нарушения владения. Держатели могли применить такую защиту лишь через посредство собственников временно используемых ими вещей.

   « Для уяснения сущности этих специальных способов необ­ходимо полнее ознакомиться с правом собственности.

Право собственности и бонитарное обладание

   Отношения собственности и другие отношения господства над вещами с древнейших времен обозначались термином dominium с прибавлением слов ex jure quiritium, которые указывали на его субъектов — квиритов, римских граждан. Кроме последних, субъектами квиритского права собственности могли быть лишь латины, наделенные jus commercii. В состав квиритского права собственности входили манципируемые вещи (res mansipi); отчуждавшиеся посредством манципации или in jure cessio. Сюда же относились и неманципируемые вещи (res пес mancipi), не требовавшие при их приобретении особых формальностей. Для возникновения квиритского права собственности на res mancipi обязательно одновременное наличие всех названных признаков.

   Процедура манципации состояла в том, что покупатель в присутствии продавца, 5 свидетелей и весовщика с весами и медью касался рукой приобретаемой вещи (например, раба) и произносил формулу: «Я утверждаю, что этот человек по праву квиритов принадлежит мне, так как куплен мною при помощи этой меди и весов». Затем он ударял медью по весам и передавал ее продавцу как символ вручения покупной цены. С; этого Момента право собственности на вещь переходило к покупателю. Манципация обязывала продавца предоставить гарантию против эвикции (истребования вещи в качестве за­конной собственности третьим лицом). Таким образом, манципация имела двойной результат — приобретение собствен­ности (mancipium) и гарантии (auctoritas).

   Еще до законов XII таблиц понтификсы создали облегчен­ную форму манципации — одной монетой, т.е. за сим­волическую цену. С этих пор манципация теряет характер продажи и превращается в передачу собственности. Отныне установление господства над вещью (mancipium) зависит не от уплаты цены, а от исполнения процедуры манципации. Манципация одной монетой использовалась для продажи в кредит, для освобождения из-под власти домовладыки (emancipatio), усыновления, обеспечения завещательных отказов. Оставаясь по форме куплей-продажей, манципация по существу превратилась в акт, способный осуществить самые разнообразные отношения между сторонами. Так, при продаже земельного участка можно было включить в фор­мулу манципации право пожизненного пользования для продавца, право проезда, прохода через данный участок и т.п. Как справедливо считает Г. Диошди, этот новый тип передачи права собственности «способствовал тому, что римское право не превратилось в рыхлую массу различных правовых средств, а стало концентрированной правовой системой, основанной на немногих, четко определенных правовых средствах, способных к созданию общих правовых норм».

   In jure cessio (уступка права) — менее затруднительный способ приобретения права собственности, осуществлявшийся в форме мнимого судебного процесса. Покупатель предъявлял иск об истребовании вещи как якобы принадлежащей ему, а продавец молчал в ответ на обращенное требование и тем самым уступал свое место покупателю.

   Громоздкость способов приобретения квиритской соб­ственности, тормозившая развитие товарооборота, была оче­видной еще в период республики. Несколько позже прокулианцы, к примеру, считали необходимым изъятие из состава манципируемых вещей приплода крупного рогатого скота с целью облегчения сбыта молодняка. Как следствие, возникает новый способ приобретения собственности, заимствованный из права народов, — традиция (передача), первое упоминание о кото­рой относится к I в. до н.э. Возникновение неформального способа передачи права собственности не означало отмены манципации. Идя навстречу требованиям товарооборота, пре­торы способствовали широкому применению традиции, установив   для   приобретателя   единственное   условие — bonae fides (доброй веры), означавшей незнание о пороках приобретаемой вещи.

   Традиция была прогрессивным правовым актом, но, в от­личие от манципации, не давала гарантии приобретения. В слу­чае приобретения неманципируемой вещи от недобросовестно­го отчуждателя она могла быть истребована ее собственни­ком, равно как и при приобретении манципируемой вещи от собственника без соблюдения формальностей mancipatio или in jure cessio. В последнем случае отчуждатель оставался кви­ритским собственником, который хотя и был лишен дейст­вительного обладания вещью, но сохранял за собой «голое право» (nudum jus), пустой титул права собственности. Лишь по истечении срока приобретательной давности (usucapio) добросовестный приобретатель сам становился квиритским соб­ственником.

   В I в. до н. э, претором Публицием был введен специаль­ный иск (actio Publiciana), предоставлявший защиту против третьих лиц тем, кто приобрел манципируемую вещь посред­ством традиции и поэтому не считался собственником до момента истечения срока usucapio. Поскольку Публицианов иск основывался на фикции истечения срока приобретатель­ской давности, он был доступен и тем, кто приобрел вещь не от собственника, не зная этого (bonac fides), и защищал, следовательно; всех добросовестных владельцев. «Этот иск предо­ставлялся тому, кому вещь передана justa causa (правомерное основание), но который еще не приобрел ее в силу давности и утратив владение, требует эту вещь...» (Гай. Институции, IV, 36).

   В I в. до н. э. также были введены две эксцепции: о злом умысле и о продаже и передаче вещи, действовавшие в случае предъявления к добросовестному владельцу недобросовест­ным квиритским собственником виндйкационного иска.

   В современной романистике и отечественной историко-пра-вовой науке давно утвердилось положение, согласно которому лицо, приобретшее манципируемую вещь посредством тради­ции, хотя и не становилось квиритским собственником, но фактически вещь закреплялась в его имуществе — in bonis; отсюда сделан вывод о существовании бонитарной или преторской, собственности.

   Эту господствующую концепцию первыми подвергли со­мнению германский романист М. Казер и венгерский рома­нист Г. Диошди. В частности, М. Казер пишет: «Классические юристы боятся такого (бонитарного. — М. X.) приобретателя называть прямо собственником и только школьный юрист Рай говорит о собственности — выражение, которое послу­жило основой современному учению о бонитарной собствен­ности». Еще более радикален Г. Диошди: «Бонитарной собственности не существовало». Он считает, что выражение in bonis обозначало принадлежность вещи или права ка­кому-либо имуществу. Римляне проводили различие не между квиритской и бонитарной собственностью, а между «полным правом» (plenum jus) и «голым правом» (nudum jus) внутри квиритской собственности. Это различие было введено для защиты приобретателя раба (посредством традиции) от злоупотреблений квиритского собственника. Разделение собственности на формальный (пустой) титул и фактическое положение собственника было связано с тем, что римские юристы не создали новых форм передачи собственности, соответствующих изменившимся историчес­ким условиям.

   Обстоятельный анализ данной проблемы сделан В. А. Савельевым, значительно развившим выводы западноевропейских романистов. Римская юриспруденция никогда не знала термина «бонитарная», или «преторская», собственность. Только в VI в. византийский юрист Феофил в парафразе Институций Юстиниана вводит словосочетание «бонитарная собственность» для обозначения института, существенно отличного от такового в римском классическом праве. Во всей римской юриспруденции словосочетание «двойное господство» («двойная собственность») встречается единственный раз з Институциях Гая (I, 54), которое парализуется следующей (зразой того же Гая: «Но впоследствии принято такое деление собственности, что один мог быть собственником вещи по праву квиритов (ex jure quiritum dominus), а другой иметь ее в имуществе (in bonis habere)». Такие многочисленные противопоставления в римских юридических текстах привели В. А. Савельева к мысли о существовании некой юридической конструкции бонитарного обладания. (Небезынтересно в данном отношении мнение Капогросси Колоньези: «...Бонитарная собственность переходила в квиритскую через приобретательную давность, так что преторская собственность в конце концов являлась промежуточной на пути к квиритской» (подчеркнуто мною. — М. X.). Ряд признаков конструируют бонитарное обладание.

   Первый признак способность бонитарного обладателя к приобретению квиритского права собственности давностным владением (Гай. Институции, II, 41). Отсюда следует, что субъектами бонитарного обладания были только римские граждане (квириты). «Иногда покупатель не пользуется даже правом давности, например, когда покупатель — перегрин (иностранец)...». (Гай, Институции, 111; 80). Бонитарный обладатель становится квиритским собственником, если движимая вещь пребывает в его имуществе в течение 1 года и недвижимая в течение 2 лет (Гай. Институции, II; 42). Следовательно, бонитарная конструкция была временной. Между тем, по утверждению римских юристов, «собствен­ность нельзя было дать на время». (Е. М. Штаерман). Следующими признаками рассматриваемой конструкции являются добрая вера (bonae fide) бонитарного обладателя и правомерное основание обладания (justa causa), каковым может быть любой римский контракт. Наконец, у бонитарно­го обладателя отсутствует возможность господствовать над вещью в полном праве (pleno jure); «Однако имущество не переходит к преторским наследникам и бонитарным покупа­телям в полном праве (pleno jure), но им предоставляется только обладание (in bonis) вещами...» (Гай, Институции, III, 80).

   Если квиритский собственник был защищен действенными виндикационным и негаторным исками, имеющими абсолют­ный характер, то бонитарный обладатель располагал (помимо указанных эксцепции) лишь Публициановым иском, который, как пишет Р. Зом, защищал бонитарного обладателя не от квиритского собственника, а от «лица, имеющего худшее пра­во».

   Отмеченные признаки сближают бонитарную конструк­цию с цивильным владением, тем не менее, считает В. А. Савельев, некорректно сводить эту конструкцию к владению по цивильному праву, чего избегали и римские юристы. Правовую природу бонитарного обладания следует оценить как сложную и смешанную: наряду с призна­ками цивильного (давностного) владения такое обладание имело элементы абсолютной (собственнической) судебной защиты.

   Таким образом, в римском частном праве существовало лишь квиритское (цивильное) право собственности. Характер­ными его признаками были: наличие юридического осно­вания (titulus), приобретенного строго установленными цивиль­ными средствами, и господство над вещью «в полном праве». Этот единственный вид частной собственности dominium ex jure Quiritium и был закреплен в Кодификации Юсти­ниана.