Почему врачи Манчестера не обязательно являются утилитаристами

Мы убедились в том, что иногда нельзя убить невинного ради спасения жизни другого человека. На примерах с космонавтами и подводной лодкой мы убедились также в том, что в иных случаях нельзя не убить невинного ради спасения жизни другого. Признание того, что в некоторых случаях допустимо убить невинного ради спасения других жизней, не требует признания общего принципа, требующего поступать так всегда. И это не требует соглашаться с утилитаризмом. Доктор Николсон считает иначе. Он полагает, что врачи Манчестера, высказавшиеся за операцию, должны быть утилитаристами. «Профессионалы руководствовались... откровенно утилитарным подходом. Любая жизнь лучше, чем смерть, рассуждали они, поэтому операция необходима» (там же). Однако теперь нам ясно, что врачи, считавшие, что лучше спасти Джо-ди за счет смерти Мэри, не обязательно были утилитаристами. На самом деле они могли отвергать утилитаризм, если вместе со священником считали, что безнравственно лишать жизни ракового больного для того, чтобы спасти человека с больным сердцем.

Уважение обоих множеств моральных интуиций

Священник ссылался на случай с пересадкой органов с тем, чтобы обратиться к определенной моральной интуиции.

238

Действительно, интуитивно мы чувствуем, что нельзя, скажем, убить больного раком, чтобы спасти жизнь больного с изношенным сердцем.

Наша интуиция в отношении такого рода случаев затем используется для оправдания вывода о том, что никогда нельзя лишать человека жизни, какие бы мотивы за этим ни стояли, д отсюда уже вытекает, что нельзя лишать жизни Мэри ради спасения жизни Джоди.

Однако из интуиции, относящейся к случаям пересадки органов — той интуиции, к которой апеллирует священник, — не следует, будто бы всегда безнравственно лишать жизни невинного человека. Существуют иные, столь же сильные интуиции, которых священник не заметил. Мы интуитивно чувствуем, что допустимо лишать жизни невинных людей в таких случаях, как случай с космонавтами и с подводной лодкой.

Если уж мы начали обращаться к такого рода моральным интуициям, то нельзя произвольно выбирать одни из них и отбрасывать другие. Если мы соглашаемся с интуицией в случае с пересадкой органов, то мы должны согласиться и с интуицией в случае с космонавтами и подводной лодкой. Но тогда обоснование запрещения убить Мэри ради спасения Джоди, приведенное священником, рушится.

Фактически случай с Джоди и Мэри, как я уже сказал, с точки зрения моральной интуиции гораздо более похож на случай с космонавтами, чем на случай с пересадкой органов (по крайней мере мне так представляется). Поэтому обращение к интуиции в данном случае подкрепляет решение убить Мэри ради спасения Джоди.

Трудный вопрос

Перед теми, кто, подобно мне, стремится с уважением отнестись к обоим множествам моральных интуиции, встает трудный вопрос: почему допустимо убить одного космонавта ради спасения другого, но недопустимо лишить жизни ракового больного для спасения жизни пациента с из-

239

ношенным сердцем? Интуитивно мы осознаем, что иногда можно лишить невинного человека жизни ради спасения другой жизни, а иногда этого сделать нельзя. Очень нелегко оправдать разграничительную линию между этими случаями. В чем заключается существенная разница между случаем с космонавтами и случаем с пересадкой органов? Я не уверен, что смогу адекватно ответить на этот вопрос. У вас на этот счет могут быть собственные соображения.