В объяснение уже сделанного в прошлом выбора

...Каковы главные преимущества и недостатки принципа большинства принципа пропорционального представительства, а также президентской и парламентской форм?.. Наиболее отчетли­во выраженные примеры сочетания президентской формы с прин­ципом большинства дают Соединенные Штаты, а также демокра­тии. испытавшие сильное их влияние, - такие, как Филиппины и Пуэрто-Рико. Латиноамериканские страны в подавляющем боль­шинстве избрали системы, сочетающие президентскую форму с пропорциональным представительством. Парламентско-мажори-тарные системы существуют в Соединенном Королевстве и многих бывших британских колониях, включая Индию, Малайзию, Ямайку, а также страны т.н. Старого Содружества (Канаду, Австралию и Новую Зеландию). Наконец, системы, сочетающие парламентскую форму правления с пропорциональным представительством, скон­центрированы в (континентальной) Западной Европе...

Четыре основные типа демократии

Президентская форма правления

Парламентская форма правления

Выборы по мажоритарному принципу Пропорциональное представительство Соединенные Штаты, Филиппины	Соединенное Королевство, Старое Содружество, Индия, Малайзия, Ямайка
Латинская Америка	Западная Европа

Среди современных демократий очень немного найдется та­ких, которые нельзя подвести под данную классификацию. Основ­ными исключениями являются демократии, располагающиеся как раз посередине между чисто президентским и чисто парламент­ским типами (Франция и Швейцария), а также такие, где в избира­тельных системах применяются методики, отличные от пропор­ционального представительства или же от принципа большинства в их чистом виде (Ирландия, Япония и, опять-таки, Франция).

Два важных фактора повлияли на принятие принципа пропор­ционального представительства в континентальной Европе. Одним из них явилась проблема этнических и религиозных меньшинств;

пропорциональное представительство предназначалось для обес­печения представительства меньшинства и тем самым для проти­водействия потенциальным угрозам национальному единству и политической стабильности Вторым фактором была динамика процесса демократизации...

Оба фактора актуальны и применительно к современному кон­ституционному творчеству, особенно для многих стран, где имеет­ся глубокая разделенность по этническому признаку или где суще­ствует необходимость примирения новых демократических сил с противостоящими демократии старыми группами.

Принимался ли парламентский или же президентский порядок правления - это также изначально определялось процессом демо­кратизации.

...существовало два основных способа, коими монархическая

власть могла быть демократизирована: упразднить большую часть личных политических прерогатив монарха и вменить его кабинету ответственность перед всенародно избранным законодательным органом, создавая тем самым парламентскую систему; или же уп­разднить наследственного монарха и взамен ввести нового, демо­кратически избираемого “монарха”, создавая таким образом пре­зидентскую систему.

Другими историческими основаниями были произвольное ими­тирование успешных демократий и доминирующее влияние коло­ниальных держав... огромную важность имело влияние Британии как колониальной державы. Президентская модель США широко имитировалась в Латинской Америке в XIX в. А в начале XX в. про­порциональное представительство быстро распространялось в континентальной Европе и Латинской Америке, не только в угоду носителям политических пристрастий и ради защиты меньшинств, но и в силу того, что оно широко воспринималось как самый демо­кратичный способ выборов и, стало быть, как “волна демократиче­ского будущего”.

В связи с этой настроенностью (общественного мнения) в пользу пропорционального представительства выдвигается дис­куссионный вопрос о качестве демократии, достигаемом во Всех четырех альтернативных системах. Термин “качество” подразу­мевает степень, в какой та или иная система отвечает таким демо­кратическим нормам, как представительность, ответственность (подотчетность) (accountability), равенство и участие. Заявлявшие­ся позиции и контрпозиции слишком хорошо известны, чтобы надо было здесь долго о них говорить, но имеет смысл подчеркнуть, что расхождения между противоположными лагерями не столь велики, как часто полагают. Прежде всего, сторонники пропорциональной системы и сторонники принципа большинства не согласны друг с другом не столько в том, каковы, соответственно, последствия этих двух методик проведения выборов, сколько в том, какой вес этим последствиям придавать. Обе стороны согласны в том, что принцип пропорционального представительства обеспечивает большую пропорциональность представительства вообще, а также представительство меньшинств, а принцип большинства способст­вует складыванию двухпартийных систем и однопартийных орга-­

нов исполнительной власти. Расходятся спорящие в том, какой из этих результатов считать более предпочтительным, причем сто­ронники принципа большинства утверждают, что только в двухпар­тийных системах достижима четкая ответственность за правитель­ственную политику.

Кроме того, обе стороны спорят об эффективности обеих систем. Пропорционалисты ценят представительство меньшинств не просто за демократическое качество [такого порядка], но и за его способность обеспечивать сохранение единства и мира в раз­деленных обществах. Сходным образом, сторонники принципа большинства настроены в пользу однопартийных кабинетов не только ради их демократической подотчетности, но и ради обеспе­чиваемой ими, как это считается, твердости руководства и эффек­тивности при разработке и проведении политики. Обнаруживается также и некоторое различие в акценте, какой обе стороны делают соответственно на качестве и на эффективности. Пропорционали­сты склонны придавать большее значение представительности правления, тогда как мажоритаристы более существенным сооб­ражением считают способность управлять.

Наконец, спор между сторонниками президентской и парла­ментской форм правления, хоть он и не был столь ожесточенным, отчетливо обнаруживает свое подобие спору об избирательных системах. И здесь заявленные позиции и контрпозиции вращаются вокруг и качества, и эффективности. Сторонники президентской формы рассматривают как важную демократическую ценность прямое всенародное избрание главного носителя исполнительной власти, парламентаристы же считают не соответствующей демо­кратическому оптимуму сосредоточение исполнительной власти в руках одного-единственного лица. Но в данном случае предметом серьезных дискуссий была в большей степени проблема эффек­тивности, когда одна сторона подчеркивала роль президента как обеспечивающего сильное и эффективное руководство, а другая -опасность конфликта и тупика в отношениях исполнительной и за­конодательной властей...