5. Киреевский

Стоит у истоков рус.ф.19-н2о в. Как критик,он б.замечен с самого начала П-м и Баратынским.Его отл-л выс.ур-нь сист.мышл-я.Его эстетика и критич.методология глубоки и логич.выверены. Наи> заметные ст: «Нечто о х-ре поэзии П-на», «Обозрение рус.словесности за 1829год», «19 век».Предст.собой ос.концепт.целост-ть.

В исс-и совр.сост.рус.л-ры исх-л из предст. о наи. Х-рных тенд-х в разв-и европ.дух кр-ры в целом («19век»). 1 из таких тенд-й сч-л практ. и д-но «+» напр-ть всех сфер дух жизни: «Везде дело берет верх н/системою,сущность н/формою,существенность н/умозрением». В связи с этим п/д л-рой задача «соответств-ти с текущею минутою».

«Обозрение рус.слов-ти за 1829»: осмысл.лит процесс в Р. нов. t в свете критерия сооств-я наст сущ-ти,напр-ти на реальность нац. Жизни, пыт-ся понять некоторые закономерности эт.процеса. Исходя из принципов отн-я ко t,выстр-т картину 3-этпаной лит.истории:

1.t Карам.,в тв. К-го из. чел «без мечтательной ст» как нек.реальность.

2.Жук-й.Мечта чел. О лучшей д-ти

3.П-н.Поэзия синтеза 3 начал,к-рые по отд-ти воплощ. В Карамзине и Жук-м.

Именно на почве позн-я нац.д-ти в ее синт полноте, «нашего нац и частного быта» д.родиться «наша ф»,нац.сист. воззрений, о чем разм-л Веневитинов.

Логика К. вв. рус. К-ру и л-ру в общеевр.конт-т и им.П-на обозн-т момент,с к-го нач-ся ист.нац созн-я и сомосозн-я.

«Нечто о х-ре П-на»:поэзия предст. в триадич.методике и в аспекте того же критерия соотн-я поэзии и д-тной реальности.Согласно эт.логике П-н пережил в св.худ опыте 3 пер:

1.Шк. Ит-франц («Р.иЛ.»).Поэт выст.как творец и созд мир чист.вымысла.

2.Поэзия П.явл собой отголосок лиры Байрона. В ней есть «жизнь действ-ная и чел.наш.t».Но эт.д-ть и ее Г. абстрагир-ны от нац.почвы.П-н вслед за Байроном выр.общие настроения эпохи. Разв-я мысль Венев,К.не приним.утверж. в подраж-ти П-на:дело не в подраж-ти,а в принадл-ти 1 t.

В эт.период в худ.мышл.поэта рожд.нов.эл-т,наи> выр-ий себя в юж.поэмах.К.вскрыв нарушение в них худ логики,своеобр.худ эклектикк.когда в т-те совмещ.разнородные эстет начала. О поэме «Кавк.пл»: она им «не 1,но 2 содержания»,тк из-е черкесов разруш план целой поэмы,тк эт общий план-романт-кий,но черк.мир из-н в иной модальности,не романт: верность живых описаний.

То же в «Цыганах»:где вместо зол.века «они предст.собой просто полудикий народ». ?:Зачем в ц. Романт.поэмы пост.стар.цыган.Говоря о противор-х 2 разногл-х стремл-й:1 самоб,др – байронич»,ч-т форм-ся в эстет.П-на ориг.тенд-ю,к-ая стан.госп-щей в 3 периоде – «БГ».

В отл от Венев.,К.остался равнодушн. В «ЕО»,сч,что роман не свободен от противор-й,отмеч в юж.поэмах,хотя стрем-е к самоб.роду поэзии обнар.здесь >. Самоб.и здесь сказд в опис красот Пет-га,деревни,зимы,Ленского,Татьяны, Ольги и пр.

В «БГ» прояв.зрелость поэта,критик готов причислить это пр-ние к великим творениям.

Трагедия проанализ им в ст «Обозрение рус.л-ры а 1831 г».Этот этюд-1 опыт в ру.критф-эстет анализа 1 пр-ния. К.подх к трагедии как худ.целостности.сист.в к-рой эл-ты разл.стр-рн.ур.(фабула, перс,сцены) равноправны.

К.отказ от трад-нормативного принципа подхода к пр-нию с заведомыми критериями.Так,он угадал в траг.П-на новаторск.модификацию жанра.отлич.ее как от ант-го,так и от Шексп типа.Обр.вним на то, что гл.событие в траг.-уб-во Дм.-вынесено за гнаниы граг,а сама траг постр.на из «последствий самоуб-ва».

Т.о,критикпонял,что траг.закл в себе нр-ф пафос: «преступ.Бориса явл-ся не как д-е,но как сила,как мысль,к-рая обнаруж-ся мало-помау то в щепоте царедворцев, то в тихих воспоминаниях отшельника,то в один-х мечтаниях Григория,то в силе и успехах Самозванца,то в ропоте придворных,то,наконец,в громком ниспровержении царсв.дома». Постеп.усиление «коренной мысли» дает «БГ» х-р «сильно трагич».По существу,Кир,хотя и в общ.формулах.ставит ? о траг.смысле ист,как это поним.П-н.Худ.ед-во траг,=> не в ед.траг.Г,а в траг.вопл-и мысли,отблек к-рой запечатлен во всех перс-х(от Бориса до Юродивого) и во всех сценах траг.

К.предл. «прочитать» траг.П-на как ф-ист.Из его инт-ии след,что не т жанр трагедии,но и эстет категория траг переосм.рус.поэтом.

Анализ К. созд.уникальную сит-ю в критике- сит.адекватности: рожд л-ра нов.типа и одноt появл критик,тонка и глубоко ч-щий эту новизну и готовый предложить нов аналит.методологию.

3.период в тв.П-на:период русско-пушкинского.Сп-ть П-на к погружению в иные,чужие миры,его Obj-ть тракт.как самоб-шая черта рус.поэта.П-н умеет «забываться в окруж.п-тах и текущей минуте». Уник.дар отречения от собств.subj-ти,прояв-ся в рус.гении,есть вместе с тем черта нац.сознания и нац.псих-и вообще:этот дар «служит началом всех добродетелей и недостатков рус.народа»,из него «происх.смелость, беспечность,неукротимость минутных желаний, великодушие, неумеренность, запальчивость, понятливость, добродушиеи пр».

3эт.п-го тв-это и нов.этап рус.л-ры в целом после Карамзина и Жук, п-кий.Именно в поэзии П-на соверш тот прорыв в мир.к-ру,о к-ром мечтала и пророчеств-ла рус крит и что понято б.именно ф-шеллингианцами.

. Надеждин

Он стоит особняков от гр.критков-ф,с к-рыми его сближает ф.эрудиция и лит-крит методология и эстет.в их ориент на фунд.ф.идеи.

Н.-разночинец по происх,> зн-е д/его личной судьбы,положения в лит.среде,в то t сост. в осн.из дворян-аристократов. Это обст-вор влияло на журн-крит позицию критка,опред в нек.чертах мировоззр.в целом.

Н.благодаря св.таланту и трудолюбию закончил Мос.универ и стал его профф-м.Им издавался ж. «Телескоп»,ставш.глашатаем всех прогресс.идей и откр-й в л-ре,ф и науке.

Его появл-е в л-ре носило едва ли не сканд.х-р.1-ые статьи в 1828 году в ж.»Вестник Европы» носили эпатир.х-р. Ст. «Лит.опасения на будущий год», «Всем сестрам по серьгам», рецензии на П. «Полтаву» предс.собой фронт-ю, по сущ.нигилист, критику совр. Романт л-ры.

Критика б.напр.на так.стороны л-ры как крайний subj-м и аморализм: «Пошли беспрестанные резания,стреляния,душегубства для одного романтического эффекта!Все герои суть ии ожесточенные изверги,или заматеревшие в бездельничание повесы». Н.выдв.принципы,к-м д.подчин иск. Это прежде всего принцип obj-ти,к-рый предп-т покорность гения «непреложным» законам, хранилищем к-рых явл. «сам дух чел-кий – зеница,отображ.и созерцающая в самой себе природу». Н. Ждет от л-ры ф.мудрствования и мысли.

«Светлый мир Божий сотворен не для того, чтобы мы брезговали и ругались, а д/того,чтоб им любоваться и наслаждаться»

Бескомпромиссная критика Н. Романт эпигонства б.своевр. и справедливой.Грубый просчет сост. В том,что он не смог отд-ть от эпигонов П-на и до конца остался верен св.неприязни к нему.

Инт-на форма ст.,к-рую предпочит.Н – диалог,но диалог не форм-ный,когда усл. Голоса лишь стр-т т-т,но глубоко содержат-ый,когда «встреч-ся» разл позиции,а их носители (конкр.перс, Г)-люди конкр.соц. статуса,данные в конкр.соц-быт интерьере,собств.чит-ли,принадл.разл.общ.средам,что и обусл.к.раз то или иное суждение,к-рое обсужд.в статье.Прим-но,что осн.перс и чит – «экс-студент Николай Надоумко»,выр.@ мысли,-разночинец,вообще чел из низовой гор.среды,что м.расс-ть как 1 опыт вкл-я голоса рядового чит. В крит.конт-т t и что тип-ки сопоставиом с повест-м новаторским опытом «Повестей Белкина». В 1830 г Н.защитил диссертацию «О происх-и,природе и судьбах поэзии,назыв-мой романт-кой». Д/@ ест-но видеть рус.к-ру и поэзию в сист.евр-кой. Впервые Н. В диссертации б.развернута концепция иск.нов.t как нек.заномерного этапа в процессе ист.эволюции. Исп-я типовую схему,к-рая выстраив.в работах ряда немецких пис.и ф(напр,Шиллера),Н.разработал ее по-св.Как ф,он положил в осн.эволюции закон отн-й чел.и природы.Так,др эпос порожд. Эпозой хаотич.мироощущения чел,затерявшегося в мироздании.Ант-ть уравновесила эти отн-я,отсюда obj-ть ант.иск-ва,истин.кл-ма,по Н.,приоретет пласт.форм в нем.Ср.в ставит чел.как дух личность н/прир.=> subj-м ср.в поэзии,истин.романт-м позднего t м.считать т.подражат.и=>ложным иск-м.Иск.нов t д.синт-ть obj-м истин.кл-ма и subj-м истин.романт-ма,поск,так Н.писал об этом в св.работе в связи с романом Загоскина «Рославлев,или Русские в 1812 г»., «общий хр совр.жизни сост.в стремл-и к гарм. Уравнению прот-тей,на к-рые распадается бытие в св.разв-и», «гармонич.равновесию эл-в жизни» В эт. Работе расс-т проблему рам.жанра в ист.и теорет.ракурсах,сч,что именно эт.жанр наи> адекватен совр.иск-ву в силу св.универс.эстет.кач-ва,тк он сопряг. Obj и subj,лир,эпич-ое и драм.начала в некую «целость»

Роман отобр «мерную прозу общ.жизни», многообр-е к-рой сосред.в Г., «Судьба к-рого сост.гл.осн.всей его ткани».

Наи> адекв.романной формой Н.счит. жарн.ист.романа: в ист.романе есть ест.перспектива,к-рая позв.полно созерцать идею,истину,полноту бытия.В таком теорет.кон-те Н.оказ.предп.романам Загоскина п/д «ЕО»-романом о соврючел,к-рый,с тз Н.,предст.не ф.бытия,а лишь «калейдоскоп мелочей».То.,выстраивая теорию иск.19в,глубоко и проницат.выверяя ее эстет.параметры,Н.м/у тем во многих как отвлеч-х,теорет,так и практ.? ост.ром-м,не умея распознать в тв.П. как раз именно то иск,модель к-рого он сам выстраивал.

Н.исс-т проблему тв.синтеза subj и obj как проблему худ.трансф-и obj реальной действ-ти,худ.обобщения.Он выраб.формулу,к-рая гласит,что поэзия д.б вольным ее воспр-м,из недр фантазии,сдружившейся с жизнью до симпатического ед-ва».Критик полагал,то,что тв.фант-я поэта-инстр-т познания жизни,бытия,она не им.самоценного зн-я,служит цели обнар.истины.Поэтому истин.зуд-во не копирует и не идеализ-т,а тв-т органич.целостный О.жизни и чел.Важные критерии д/Н «жизн-ть» и «ест-ть».Так,перс.романа Бегичева «Сем-во Холмских» -т.лишь мат.солепки,в к-рых «верностоь и истина мат-ная,восковые,бесцветные,безжизненные фигуры.А Чацкий-не ст.живой портрет,ск идеальное создание Гр-ва,и потому не им. «+» истины.

В лит-крит практ.Н.не мог распознарть истинно «живых»,истинно худ.явл-й.Он пренебрежит-но ох-л «Повести Белкина»,сч.,что многое в них неест-но-пер,сит.Он намекал на «некомпетентность» поэта в из.ремесленной жизни,ее обычаев.Н.писал о неест.сит. в «Полтаве»(любовь девушки к старику),в «БГ».Порою это б.мелочные придирки,напр,замечание о том(про «БГ»),что в корчмах обычно < окна,и Григорий едва ли мог пролезть в такое окно и тд. С др.ст.критик дает завышенные оценки романт.романам Загоскина с их тенд-й к идеализ-и и неправдоподобности.

«БГ»:новизна траг.в том,что ее ед-во и целость орг-т не загл.перс,к-рый проблематичен как гшл.Г.,а «царств-ние БГ,эпоха им наполненная,мир,им созд-й и с ним разр-ся.-1 сл.,ист.бытие БГ».Критик понял и стр-рную специфику траг.,обусл.собств.эпич.задачей пр-ния,когда ед-ей драм.д-я стан.сцена,а не драм.акт,чего не поним. И не приним.др.критки.Н.склон.к мнению,что «БГ» скорее поэма,чем трагедия.В соотв со своими эстет.критериями он искал идею.ф,но не нах этого,поск.@ мысль не им. В траг. Откр.т-тового выр-я,а д-е «аморфно».Не угадав скрытой ф.трагедии,он не пон-л законов «сцепления» ее сцен,поэтому нек. Из них ему казались лишними,случ-ми.А анализе гл.перс траг.Н.исх из класс (БГ) или ром(самозванец) нормативов.Общ.итог анализа траг.Н.м.б.сформ-н след.О:поэт неплохо поставил нек.тв.задачи,но вып.их неуд-но.

Реал.крит.Черныш.

1.Эстет.и методолог.осн.реал.крит.б.заложены Черныш,но принят.счит,что это заслуга.Добролюб.Он дебют-л в ж «Совр-к» как критик.К эт t Черн,к.пригл.Добр.в ж,б.ф-м,эстет,крит.со сложивш.взглядами.

Гл-ист.принцип.Разраб.конт-ный метод проецир-я пр-я в совр.общ.жизнб с целью уясн.того,какую роль игр.пис и его тв в форм.общ.созн.

• Дост.и недост-ки реал.крит

Стала этапом в ист крит и эстет,откр.закон связи иск и л-ры.После уже нельзя б ставитьл-ру вне жизни,общ-ва,ист.

Метод вкл-я лит про. В жив.жизнь,конт-т ист обусл глубину,убед-ть и конц-ть лит-крит оценок реалистов.Пис не м не льстить,когда их тв.тракт-сь как явл.ист зн-я.

Опасность соц-и л-ры,она нач расс-ся как ср-во,повод д/обсужд.полит и соц.проблем,илл-я к ист.общ-ва.

Серьезн.порок:игнорволи пис,его личности,к.вопл в целостном т-те,отожд пр с Г и фабулой.При такой игноре @ и созд им пр как цел-го смыла,смысл заведомо обречен на дефомацию.Метеодолог.б.дост эфф-на в анал.пр-й,постр на богатом жизн мат-ле,но иск синт-й худ прир оказ недост-но.Д. в ст «Забитые люди» (Дост «УиО») снял верх.слои смысла(гуманизм),остан в недоумении п/д псих загадками чел.в романе.

«Русс.чел на rendez-vous».Посв.пов.Тург «Ася».Подзагол.предупр о том,что это своб.интерпрет.т-та: «Размышления по прочтении пов-ти Тург Ася».Дистанц.критика от @. Внач.выясн,что Г повети г N-не единич.явл в л-ре.Такой тип в поэте Некр «Саша»;закономер.,в к.им.смысл разобр-ся.Гл.черта Г:апатия,безволие-отн-е с Асей.?:случайно ли?Необх.расс-ть обст-ва, в к.он воспит и в к.живет.Но такого в люб-псих.пов.нет.Черн.восс-т предп-е обст-ва,к.высвеч дух.биогр.Г,жив.в среде,далекой от общ и гр.инт-в.Если искл-ть из жизни гр.мотивы,то ост.лишь «хлопотливая сумятица отд.личностней с личными узенькими заботами».Г.м думать о вещах,но ничего не испытал. «Он не привык поним.ничего великого и живого,пч слишком мелка и бедумна б его жизнь.мелки и бездумы все отн-я и дела,к к.он привык»,робеет,где н.решимость и благородный риск,жизнь приучила его к мелочности во всем.С ним Е предубежд.,что люди типа г-на N-лучшие,будно эт.Г оказ к-то услуги наш.общ-ву,будно то представ-ль просв-я,лучший м/у нами,б/него б.бы хуже.Но мысль:мнение о нем-пустая мечта,есть люди лучше него.Совр.чит.м.расш.крит.пассажи @:против опп-в «Совр-ка»-либер.инт-ии,соц.связ.с дв-м.Радик.крит.псих.либ.реформаторства.Такой типа псих-и с ослабл.волневым нач.асс-ся с лит Г-ми предш-го,тн двор-го преиода л-ры Онегиным,Печ,Бельтовым,Рудиным.ТО реал крит в лице Черн.в эт.ст.объяв о зав-и культ.эпози,в к.д-ли ист.и выст в роли нос-й общ.созн-я дв.инт-ты.

Черн.ставит ? о вине Г.Ответ доброжелат-н и не носит категорич.х-ра:ост ист «Ромео» возм.переориент,чему сп-т совр.обст-ва.Когда он б жертвой обст-в,его робость б.бедой,теперь он м. Выб-ть и все зав-т т.от него.Если он ост.в прежней безд-ной нерешимости.то б.обречен по собств.вине.Конт-т разм им.в виду чит,зад. ? «что делать?» в совр.сит.полит.борьбы.ТО в ст.есть 2 т-та:лит-крит,перех в публ.Ст.адрес пис и чит и вып-т 2 (f):исс-т лит.процесс и его закономерности-с 1ст, с др-инструкт-т о том,что следует д.думающему в совр.обст-вах.Не случ-но за реал.крит.закреп.назв.публицист-й.

. Бел.Гегельянский период.

Фихтеанский период 1836.t увлечения пис.subj плана-Шиллер,Ж.Санд.Нов инт-сы критика отр-л трактат «Опыт сист.нр.ф.Соч.Дроздова». Впервые б.сделан акцент на идее чел.разума как д-ного начала,двиг чел. По пути познания,самопознания и сво-ния к гармонии,сч.Ур-нь самосозн.и созн.личности-осн.критерий личности.Письма Б.к его тов-ми по кружку Станк.свди-т,как беспощадно от пыт-ся вытравить из себя и св.жизни все,что свид.бы о власти н/его личностью эмпирич,ч-ного и эмоц-стих-го.Культ разума готовил Бел.к воспр-ю гегелизма,позднее-утопич.соц-ма.

Гегельянский период.

Эстет.Гег.пораз.заверш.Идея obj-ти и разумности д-ти,в к-рой д-т непреложные законы.

Период отмечен фронтальной критикой романт-ма и в целом subj-кой поэзии и культом obj-ма.

В ст. о Бест-Марл Б.раскр.эстет.эпигонскую сущность ром-ма,в резко «-» тонах отз.о Шиллере,Мицкевиче,Гюго, Гейне,задевает Грибоедова с Чацким.На 1 план:obj эмпирич.иск.и пис.общечел.проблематики.Выстраив.эталонный ряд мир.гениев: Гомер,Данте,Шекспир,Гете,П-н.

«Лит Хроника»Б пересм-т (в конт-е траг.смерти поэта и посмертных публ-ций его шедевров) прежние крит.суждения в адрес.П-на,содерж. В «Лит мечтаниях».Покаянное признание в собств.вине п/д памятью поэта.30е гг,казавшиеся t заката таланта,теперь «эпоза высш и муж-го разв его гениального дарования».

Дальн.углубл.аналаза пр.Гог. Ст. «Горе от ума»-мысль о мире гог.Г-в как мире призраков,в к-м истина призрачна.

Форм.теория худ-ти:высш.зн-е иск-выр-е истниы,что роднит иск.с ф.Но в иск.истина созерцается,=>она ч-на,конкретна,те образна.Чем конкретнее истина в л-ре,тем она полнее,тем х-нее пр-ние.Осн.теорию «незаинт.иск» или «чистого иск» «Дело х-ка созерцать «полное славы творенье»,и б.его органами,а не вмешиваться в дела полит.и прав-ные.Ос.вним-теории гения.Опр.важн х-ки ген.дарования:obj-ть, универ-м,орг-ть(свобода).

В эст.форм. 1из ур.его сист:эстетич:кат.х-ти,чист иск,ген-ти,нац-ти.В этой сист коорд.б исс-но тв.П-на

Склад.аналит мех-м критика:1.абстрагир.идеи пр-ния,2.анализ,разложение цел-ти т-т.3.возвр.к идее,обогащь и откоррект.в анализе.Важен 2 эл-т-вним-е к т-ту,всем его подробностям и ч-м,=>обильное цитирование,пересказ содерж.в статьях.Это новация.

Ст. о Лермонтове.

«Герой нашего t.Соч.Лерм», «Стих.Лерм».

«Герой нашего t.Соч.Лерм»:диалект.уроки Гегеля сп-ли тому,чтобы понять противор.личность Печорина.Он тракт.как воплощ.духа познания,»перех.сост.духа».личность,к-й рук-т инстинкт истины и «страсти-бури.очищ сферу духа»-раздвоение,рефл-ть сознания.Это момент свободы чел.Противореч.,сост.сущность и содерж.созн.Печ,не мб в принципе разрешена,поск.заложена в самой прир познания,прир.живого духа.Но борьба кончится. «звуки души сольются в 1 гарм.аккорд». Но он неск.упрощенно толкует известн.тезис о тм,что «все разумное д-но,а все д-ное разумно»:след,проблема печ в том,чтобы постичь эту истину.

Возн.осозн.связи лит.Г,л-ры с тем или иным х-м t.М. говорить о том,что нач-я со ст о Лерм в эст.Б послед.форм.ист.принцип,склад концепция ист-лит процесса.+дается разв анализ О.лит. Г,стр-ры его созн,псих-ии.

«Стих.Лерм»:размышл.н/пробл.subj и ист-ма,их в/ти.Мысль о связи поэзии Лерм.с ист.разв.общ-ва.Мотив.рефлективности в тв.Лерм-х-рная черта t.Subj-ть его ист дара,к-ая снач.смущала критика,признается законным явл,обусл.принцип.новизнойист.t.Эта subj-ть не идентична ром.своеволию,это формы общечел.

Специф.тип тв.сознания,св-но «личное ощущ.собств.пребывания в лоне мира и прис мира во внутр.святилище его духа».

Б.счит,что жизнь-воплощ.дух-го.1ст зн-е в тв Лерм «внутр.чел»,дух личности.Совр.поэзия выр именно дух жизнь,ее дух субстрат.Это иной тип мироотн-я,иной тип тв.в/я с реаль.миром,чем у ром и у П-на.Акт.оказ проблема содерж.в л-ре.критерий содержат-ти,смен.ф критерий истинности.Рефл.поэзии не присуща та образность,к-рая х-на д/поэзии созерцательрности.Если П-кая О-ть х-на,то лерм-поэтична:идея не раств-ся в синтезе,но поэтизир-ся. Так Subj начало-пок-ль совр-ти.

На ист ур-не форм.такие понятия как ист-м,содержательность,идейность,л-ра,талант,народность,беллетристика,публика.

Полемика в/г «Мертвых душ»

1-ая рец.разв.идеи,изл. В «О русской повести».2сост-ть гог.мировоспр:поэма сдергивает покров с д-ти,но дышит любовью к рус.жизни. Дает описание нац-эпич содержания «МД»,наз.пр.поэмой(как и @)(трад восх.к гомер.образцам). Критик пишет, что это «творение чисто рус.,нац-ное,выхв.из тайника нар.жизни,ст.же истинное,ск и патриотическое». Осн.вним.на эпич стороне. С 1 ст.содерж.универс,с др-исторично. «Необъятно худ-но» и subj одновр. Гуманная subj-ть, неравнодушие.

Статья Аксакова «нес.слов по поводу поэмы Гоголя «Пох. Чичикова или МД». Анализ в логике Бел. Расс.2 аспекта проблемы:эпический и юмористический.Эпич. Аксаков понимает как всепроникающее начало и проявл.на ур-не жанра,в х-рах перс и в повеств.стр-ре.Эпичность обусл.особым типом тв.акта.Этот тип тв восх,по Акс, к Гомеру.Толкуя ист.евр.романа кк ист.вырожд.др.эпоса и указ на то,что он возрж в Р в тв.Гоголя,Акс,по мысли Бел,исп-л имя Гог.д/пропаганды слав-фил.идеи рус.мессианства.Это вызвало протест Бел.Происх.перемена ракурса в рец Бел «Несколько слов о» по ср. с 1 рец.И на 1 взгляд – понима.как отерчение. Насквозь иронична.Он гов.об историзме Гог.,высмеив.соотн-е Гог с Гомером(хотя это сопост.исх от самого Бел,соотн-го в ст. 1835 г Тараса Бульбу с Гом.иск-м) и утвержд,что Гог близок скорее В.Скотту.Уличает Акс. В антиисторизме:к.эпоха созд-т св.иск-во,и повторение невозм-но,но у Акс.речь идет не о повт-и,а о типологии.Зап-к Бел не доп-т даже мысли,что рус.пис.м.соотн-ти с мир.гениями на равных: «Никто не мб выше века и страны».Тк Р. ист.отстает от Евр,то Гог,как и П-н,каким бы ген-м талантом не б.,не м.претенд-ть на всемирно ист.зн-е.В рецензии ист-м,уточняясь,траснф-ся в принцип соц-ти.Гог.пис не просто совр-ый,принадл.опр.ист эпохе,а поэт соц-ный,и => >в духе t,чем П-н.Соц-ть Гог.не раскрыта,здесь лишь сказано,вопреки прежн.утрвеждениям,что «жизнь разлагается и отрицается»,хотя в этой рецензии гов.об удивительной полноте жизни.

2-ая рец.-методологич.продвиж вперед, нов.момент постижения Гог.Бел.все > увлек.соц-ей Гог.Религ-ть Гог оч.пугала Бел,эта сфера б.чужда Бел, и потому что рел.и иск воспр.как форма идеологии,чего критик катег.не доп-л в > иск-веИз тв.опыта Гог.Бел извлек важный эстет «урок»:в истин.иск идеал прис.скрытно, а не воплощается в «+»,к.заведомо нагружается идеологией,что доп-ся т.в беллетристике,но не в худ-ве

Цикл статей о Пушкине

Гл.труд Бел.,1 фунд.исс-е тв.П.,полож-е нач.науч.пушк-вед.,итоговая работа критика.В то t как Лерм и Гог.осм-ся Бел как инд.худ.цел-ти,худ.миры,к П-ну критик шел долшл,прежде чем изложил конц.понимание поэта.

Моногр.синтетична по жанру,поск.это 1t эстет.трактат,ист-лит исс-е,литкрит. Бел дем-т бог-й набор крит.инстр-в,реал-т разнообр.подходы к отд.пр-ю,тв.П-неа в целом и тв.ряда его предш-в-ист,эстет, эпич,ф и др.»Цыгане»-в этич.ключе, «БГ»-ф-эстет, «ЕО»-ист,ф-эстет,этико-псих,лирика в 5 статье-эстет.Видит явл-е в дв-и,фикс-т момент,когда худ сист.сложилась.(4-5 ст)

«Сочинения А.С.П»-в ее осн.сист предст-е о руслит.П-ее ц.,к.собирает,синт-т все явл-я предш.процесса и порожд нов.тенд-и в л-ре,стимулир-т ее дв-е.В эстет срезе руслит периоды: лом,карам,пушк.Совр.период-Гог.Однако связи и прех.всех эпох догог.периода им выявл.и обоснованы,а процесс перех.пушк.в гог,генет.связь П и Г непрояснены.

Ист.срез л-ры выявл тип отн-я л-ры к ист.реал-ти. «-»,критич отн-е к д-ти х-но д/сатир,по терм-и Бел,напр-я,напротив,позит-е приятие д-ти стан.ист-м риторич напр-я.1:Кантемир,Фонвизин.2:-Лом,Держ,П-н синт-т эти начала в св.полноте и худ.obj­-ти.К таланту х-ка Бел отн-ся как к тайне,но в 40г он пыт подойти к тайне ист-ки:талант Держ,возм,=П,не сделал егоП-м,тк эпоха не сп-ла,а П-н(поэт 1812г-это событие упомин.в моногр.как событие ключевое)-эпохи уник-ой по св.содерж-ю.=>гений П возрос на волне пробудившегося нац.созн.и самосозн.

С нач.5 ст:разъясн.смысл св.осн методол.посылки,->на obj исс-е худ мира поэта как цел.сист-мы.Нач.с полемич.пассажа против т.н. «ученой критики»(Надеждин,др совр-ки П-на,треб.от него ф,высш.взглядов,чтобы походил на Байрона,соотв-л их собств.теориям).В ц.худ.мира поэта-его личность,вопл.единое и неразд. «я»,опред.общ.всем пр.поэта.Форм.понятие тв,худ,мира поэта: «ос,цельный,замкн.в себе мир,к.держится на св.законах,им.св.причины и св.основы,треб,чтобы их прежде всего приняли на то,что они суть на самом деле».Поняв эти законы,мы прибл.и разг-м тайны личности самого тв-ца,ос.его духа.По сути ставит ? о типа мироощущ.поэта,инд-ти эт.типа. Но «иск не доп-т к себе отвл-х ф,а там > рассуд-х идей:оно доп-т т.идеи поэтич-е,а поэт.идея-не силлогизм,не догмат,не правило,это живая страсть,пафос.Поэт созерц-т идею не разумом,а ч-м,а цел-тью нр.бытия.Так Бел.нах аналит.инструмент-категорию пафоса. Пафос П.тв-пафос худ.Он превр.поэзию в худ-во,иск.Бел:иск д/иск,чист.иск.-могучий тв.дар поэта.П.возвр-т п-ты жизни,возводя их вметсе с тем в «жизнехуд-ва»,отк.в них 1зд-ую онт.сущность.=>П.иск.получает онт.статус,когда оно не мб соотн с идеейй,к-либо опр миросозерцанием или напр-м мысли.Всеобъемл.взг.П на мир обусл.ощущ.гармонии сущего,не искл трагизма(Бел1 постоб эт.?),ч-ва меры, красоты.Идея П.ч-ва красоты-арт,худ-акц.Бел.

Бытийная простота П.иск нах выр.в чистом взгляде на мир и чел. «П.не ставит чел во вражд.отн.с д-тью при 1 столк-нии с нею», но он пост.ищет выход «из диссонансов жизни и примирение с трагич зхаконами суьбы не в заобл.мечтаниях,а в опир-ся на самое себя силе духа».Реал д-ть д/П-ист.горя и утешеняи 1t.

8-9 посв. «ЕО»,анализ Г.

Онегин в сист.разл конт-в и мотивов:антропологич(прир в чел),ист(1812),к-рном(рус просв.врем.ПI).Чел лич-ть форм в многовект-м пр-ве > и < t в сист.общ и част.событий и обст-в.Линия судьбы Г детерм несовпад.нр запросов О-на как честн.и умного чел с тем,что м.предл.жизнь,что явл.ист-м его жизн.драмы:он не эгоист,но страд.чел.

Бел.развив.идею Венев:завис-ть О-на от obj обст-в и усл-й жизни и воспит-я.Общ усл-я положд сходн.явл-я и процессы,=>О-н не искл-й,а обычн.чел.Судьба не мб предугадана,решена по воле @,в этом смысл незаверш-ти романа,его откр.финал.Гл.в О-не:он мб сч или несч т в д-ти и ч/з д-ть»,в отл.от Г ром-ма,ищущ.иные миры.В анализе О.О-на ист.метод критика разраб.и далее деформ-ся по ср.с анал.Печорина. О-н-Г сознания,л-ть,обл.созн-м-гл.мысль.Роман запеч.рус.воззр=>роман ист,поск.нач.ист рус.созн-я;ф,так изуч феномен созн.Г.Но ф романа не книжная,а жизн.Сист.ценностных ориент-в.Полемика с Надежд,к.иск.ученую ф,но не нах.

Это 1 нац-рус поэма.8гл: тема нац-ти ос-но важна.Критика 1820-30-конц.проблма.крит.нац сомобыт.фикс.отс или нал в жизни нации дух тв,что отр.в иск.Сейчас бел смог «+» ответить на ? о нал.самоб.л-ры,аргумент:разбор «ЕО».Истин.нац-ть опр не п-т изобр,а спб его толк-я.Тк носителем нац созн в данную ист эпоху оказ дв-во,а не народ(соц смысл),то смысл надо искать в пр,созд этими людьми.Изобр.простонар.б.носить внеш.натуралистич.х-р.что пседонар и псевдонац-ть.

Анализ-я О.Татьяны,Бел оказ во власти общ.настр-й t,идея женск.эмансипации.В конце он не понял @ замысла,@ идеи.Истолковал благород жертв-ть Ткак проявл.рабской покорности жизн.обст-м.