Вариант II
Задача №1.
Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г.Несвиж.
После осмотра смоленских достопримечательностей 14 ноября 1996 г. экскурсанты в полном составе зашли в столовую, чтобы «подкрепиться на обратный путь». Двое из них, Перикевич и Коноваленко, употребили значительную дозу имевшегося при них спиртного и сильно захмелели.
Когда группа садилась в автобус, мимо проходил работник местного отделения милиции. Он сделал замечание Перикевичу и Коноваленко, которые, применяя силу, пытались обнимать и целовать одну из попутчиц. Последняя сопротивлялась и звала на помощь.
Перикевич и Коноваленко восприняли замечание милиционера агрессивно. Вдвоем набросились на него, избили и бросили в снежный сугроб. Вскоре после этого автобус со всеми экскурсантами отправился в Витебск.
Потерпевшего случайно обнаружила выносившая мусор уборщица столовой. Врачи констатировали у него перелом двух ребер и сильное сотрясение головного мозга. Было возбуждено уголовное дело.
Следователь прокуратуры, принявший дело к своему производству, смог допросить лишь двух свидетелей: буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса № происходило что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего. Он также допросил потерпевшего, сообщившего ему приметы, по которым смог бы опознать нападавших, и то, что помнил о случившемся.
С учетом того, что подозреваемые и большинство свидетелей – жители Витебска, следователь передал дело прокурору, надзиравшему за следствием, с предложением о направлении дела в прокуратуру города Витебска. Это предложение мотивировалось ссылкой на ч. 2 ст. 184 УПК Республики Беларусь.
Прокурор не согласился с предложением, ссылаясь на ч. 1 ст. 184 УПК Республики Беларусь, он предложил следователю выехать в Витебск и там совместно со следователями местной прокуратуры выполнить все необходимые следственные действия.
Оцените ситуацию, изложенную в задаче. Дайте правовую оценку решений следователя и прокурора.
Задача №2.
Решая вопрос о заключении под стражу обвиняемого в даче взятки в крупном размере, следователь предложил обвиняемому Сергееву С.К. освободить его из ИВС под залог в качестве меры пресечения.
Сергеев, получив консультацию своего защитника, заявил, что предложение следователя для него неприемлемо, так как ст. 124 УПК Республики Беларусь сформулирована таким образом, что залог может быть обращен в пользу государства даже в случае, если будут выполнены все условия, указанные в постановлении о применении этой меры пресечения.
Дайте правовую оценку заявлению Сергеева С.К.
Какие положения ст. 124 УПК вызвали заявления обвиняемого.
Примечание: для правильного решения задачи рекомендуется ознакомиться со следующими источниками:
Указ Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 № 205 «О концепции совершенствования законодательства…»
П. Мытник. Залог как мера пресечения. Юстиция Беларуси. № 3. – 2001 г.
В. Лагойский. Теория и практика залога как меры пресечения в уголовном процессе. Юстиция Беларуси. № 4. – 2005.
Задача № 3.
Свидетель Сидоров, будучи предупрежденным следователем о том, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК он имеет право не свидетельствовать против своего брата – обвиняемого в убийстве своей жены.
Сидоров заявил, что его право ему понятно, и что он добровольно согласен дать показания против своего родственника.
Следователь сделал об этом отметку в протоколе допроса, предупредил свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, допросил его и составил протокол. Свидетель подписал свои показания.
В судебном заседании Сидоров заявил, что он отказывается давать показания против своего брата. Он не подтверждает показания, данные им в процессе расследования. Такое право не давать показания против брата гарантировано ему Конституцией Республики Беларусь.
В связи с этим потерпевший заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний Сидорова, данных им на предварительном следствии.
1. Как должен реагировать суд на заявление потерпевшего и свидетеля?
2. Должен ли Сидоров нести ответственность за дачу ложных показаний, данных им на предварительном следствии и за отказ от дачи показаний на суде?
3. Допустимо ли в судебном заседании огласить показания Сидорова, данные им на предварительном следствии?
4. Сделайте сравнение законодательства по УПК Республики Беларусь и Российской Федерации по этому вопросу.
Дополнительная литература к задаче: Коковкин М.С. К вопросу о свидетельских показаниях. Российский следователь. -2007. №7. С. – 3-4.
Задача №4.
Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному сговору между собой «обложили данью» владельцев двух комиссионных палаток, находившихся на привокзальной площади. Получать дань Габриелов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали владельцам палаток, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.
Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия в вымогательстве были по существу одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 148 УК. Конкретно их преступные действия выражались в следующем.
В постановлении было указано что, под угрозой применения насилия они требовали от Санаева и Сабирова часть полученной ими выручки от продажи товаров в двух комиссионных палатках, расположенных на привокзальной площади. Так, 8 сентября 1992 г. Габриелов вместе с Валидовым, зайдя в палатку, в которой находился Санаев, потребовали назвать сумму выручки за август 1996 г. и вручить им 20 $ от этой суммы. В случае отказа в выполнении их требования они угрожали поджечь палатку, избить детей, когда те будут возвращаться из школы.
Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства Габриеловым и Валидовым денежных сумм у Санаева и Сабирова.
Отвечает ли требованиям УПК постановление о предъявлении обвинения?ству одинаковыми, следователь вынес реш