Вариант IV
Задача № 1.
В сентябре 1996 г. генеральный консул, аккредитованный в Минске, подчиненный ему атташе консульства и водитель автомашины консульства Сургачев (гражданин Беларуси) отправились на прогулку в один из лесов, расположенных в районе г. Заславля.
Во время прогулки встретили Кураеву, собиравшую грибы. Познакомились с ней и пригласили «перекусить» с ними. Она согласилась.
«Застолье» сопровождалось обильной выпивкой. Опьяневший генеральный консул и его спутники начали склонять Кураеву к половому акту. Получив решительный отказ, они предприняли попытку к изнасилованию. Потерпевшая оказала сопротивление и стала звать на помощь. Услышав ее крик, несколько человек, собиравших неподалеку грибы, пресекли действия пьяных, связали их и вызвали милицию.
Прибывший милицейский патруль, убедившись на месте в том, что действительно имела место попытка совершения изнасилования, подверг всех участников этой попытки задержанию и доставил в местное отделение милиции. Туда же был доставлен и автомобиль, на котором они приехали в лес.
Немедленно начальнику отделения милиции были поданы протокол осмотра места происшествия и автомобиля, принадлежавшего консульству, рапорт работника милиции, возглавлявшего патруль, протокол задержания подозреваемых и проект постановления о возбуждении уголовного дела. Он потребовал, чтобы ему было также представлено заявление потерпевшей.
После ознакомления со всеми представленными материалами и беседы с задержанными постановление о возбуждении уголовного дела было утверждено.
Оцените данную ситуацию.
Правильно ли были применены нормы УПК при возбуждении уголовного дела?
Задача №2.
Серов В.Н., будучи в нетрезвом состоянии на ул. Кутузова в 22 часа, пытался вырвать из рук Сизовой дамскую сумочку, в которой находились деньги и документы. Когда Сизова оказала ему сопротивление, Серов втащил ее в пролом в заборе возле новостройки, где избил, отнял сумку и скрылся.
В процессе расследования дела следователь объявил Серову, что он будет предъявлен на опознание Сизовой, а, кроме того, с его участием будет произведена проверка его показаний на месте происшествия.
Серов заявил, что он отказывается принимать участие в указанных следственных действиях, ибо такое право ему представляет Уголовно-процессуальный кодекс.
Следователь заметил, что Серов не прав и тоже сослался на Уголовно-процессуальный закон.
На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?
Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?
Примечание: Для правильного решения задачи рекомендуется ознакомиться со следующими источниками:
О. Савич. Проблемы реализации права обвиняемого на защиту. Судовы веснік. 2003. - № 4.
Задача № 3.
Саевич находился в командировке в г. Борисове, где проживал в гостинице. В драке он причинил тяжелые телесные повреждения Андрейчику. Привлекая Саевича в качестве обвиняемого по делу, дознаватель установил наличие оснований для применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении и решил, что такой меры будет вполне достаточно, чтобы Саевич не уклонялся от органов уголовного преследования.
Студент юридического факультета БГУ, который проходил у дознавателя практику заметил, что избранная мера пресечения противоречит закону, так как гостиница не является местом постоянного жительства.
Допустимо ли применение к Саевичу указанной меры пресечения?
Что понимается под местом жительства и временным нахождением. Могут ли такие обстоятельства повлиять на выбор мер пресечения?
Задача № 4.
Следователь прекратил предварительное расследование по обвинению Хвастина в преступлении, предусмотренном ст. 364 УК.
Потерпевший обжаловал решение следователя прокурору. Прокурор принял к выводу, что жалоба обоснована и отменил постановление следователя о прекращении дела. Дело было возвращено следователю с письменным указанием – продолжить расследование. Следователь согласился с указаниями прокурора и продолжил расследование.
Когда потерпевший узнал об этом, он заявил следователю отвод, мотивируя это тем, что данный следователь уже принимал необоснованное решение о прекращении дела, и поэтому не может быть беспристрастным и объективным при его расследовании.
Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?
Имеются ли основания полагать, что в данном случае следователь не может быть беспристрастным и объективным?