Вариант III
Задача № 1.
10 июля к следователю районной прокуратуры поступило сообщение об убийстве. Выстрелом из охотничьего ружья во дворе дома 3 7 по ул. Восточная в г. Минске был убит Сидоров В.Г.
Следователь осмотрел место происшествия и для установления причин смерти назначил судебно-медицинскую экспертизу. Получив заключение эксперта, 13 июля он возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК и принял его к своему производству.
В процессе расследования были собраны достаточно достоверных доказательств, изобличающих гр-на Иванцова И.С. в совершении указанного преступления. Иванцов признал себя виновным в убийстве.
К 15 августа следователь вынес постановление о передаче дела прокурору для направления в суд.
Прокурор, проверив качество расследования, пришел к выводу, что следствие проведено не достаточно полно, вернул его следователю и дал указание произвести дополнительную экспертизу и допросить трех свидетелей в установленные законом сроки расследования
25 сентября следователь снова передал прокурору для направления в суд. Прокурор еще раз изучил дело и 27 сентября направил его в суд.
Судья, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, назначил его судебное разбирательство на 5октября.
Рассмотрев уголовное дело в назначенный срок, суд постановил обвинительный приговор. Жалоб на приговор в течение 10 дней не поступило.
Председательствующий обратил приговор к исполнению.
Определите, какие стадии уголовного процесса прошло указанное дело, их начало и окончание?
Какими признаками должен обладать этап (часть) уголовного процесса, чтобы являться стадией?
Чем отличаются стадии уголовного процесса одна от другой?
Задача № 2.
В ч. 1 ст. 327 УПК сказано: «Перед допросом обвиняемого в судебном заседании председательствующий разъясняет его права давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств уголовного дела и обращает его внимание на то, что все им сказанное может быть использовано против него…»
1. Каким образом, по- вашему мнению, показания обвиняемого могут быть использованы судом против него?
2. Имеются ли у суда законные основания ухудшить положение обвиняемого в случае дачи им заведомо ложных показаний, или что либо другое, сказанное обвиняемым и это было положено в основу осуждения иных обвиняемых.
Задача № 3.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – заместитель прокурора города пришел к выводу, что он должен отказаться от обвинения. Он обратился к суду с ходатайством приостановить судебное слушание на 3 часа. Обвинитель мотивировал это тем, что ему необходимо поставить в известность прокурора города о том, что он (обвинитель) намерен отказаться от обвинения. Он должен согласовать с прокурором свою позицию, так как именно прокурор принимал решение о виновности обвиняемого, а он (его заместитель) не может отменить решение вышестоящего лица.
Оцените данную ситуацию.
Примечание: Для правильного решения задачи рекомендуется ознакомиться со следующими источниками:
Татьяна Борико. Проблемы реализации некоторых принципов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства. Юстиция Беларуси. № 4. – 2005.
А. Данилевич, В. Лагойский. Принципом состязательности поступиться нельзя. Юстиция Беларуси. № 4. – 2006.
Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством. Российская юстиция. 2007. №4. С. – 44-45.
Задача № 4.
12 февраля 2007 г. Васильев обратился в отделение милиции с заявлением о краже вещей из его квартиры. Проверив поступившее заявление, следователь Михеев возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 205 УК. Показаниями свидетелей и иными следственными действиями было установлено, что кражу совершили двое мужчин. Через несколько дней на рынке по подозрению в совершении кражи был задержан Бобрынин, у которого при обыске была обнаружена часть вещей, принадлежавших Васильеву. Бобрынин был привлечен по делу в качестве обвиняемого. На допросе он признал себя виновным в краже из квартиры Васильева и показал, что кражу он совершил со случайным знакомым «Сережей», фамилию и адрес которого он не знает, так как познакомился с ним за несколько часов до кражи у пивной палатки.
Следователь избрал в отношении обвиняемого Бобрынина в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В ходе расследования никаких новых данных о личности второго соучастника кражи у Васильева установлено не было. Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Бобрынина под стражей истекал.
Как должен поступить следователь в сданной ситуации?