К. Касториадис (с. 453-456)

1) В чём заключаются принципиальные недостатки традиционных философских концепций об обществе?

С одной стороны, традиционной философии никогда не удавалось выделить тематизируемый этим вопросом объект и проанализировать его сам по себе.

С другой стороны, осмысление истории и общества всегда переносилось в область традиционной логико-онтологии. Общество и история не могут быть объектами размышления, если они не существуют. Но что они из себя представляют, как они существуют и в каком смысле они существуют? Классическое правило гласит: не следует умножать сущности без необходимости. Но на более глубоком уровне мы находим другое правило: не следует умножать смысл бытия, оно должно иметь лишь один смысл. Этот смысл, охарактеризованный от начала и до конца как определенность, сам по себе исключал возможность признания такого типа бытия, которое в главных своих характеристиках ускользает от определения, то есть такого бытия, каким является общественно-историческое или воображаемое. Даже в тех случаях, когда традиционная мысль ставила перед собой совершенно противоположные задачи, она неизбежно сводила общественно-историческое к первичным типам бытия, которые были ей известны (или казались известными), извне их конструируя и, следовательно, извне их определяя, превращая в вариант, комбинацию или синтез соответствующих форм сущего вещи, субъекта, идеи или понятия. С этого момента общество и история оказываются подчинены уже выверенным логическим операциям и функциям и кажутся мыслимыми посредством установленных категорий, рассчитанных на постижение ряда конкретных форм сущего, которые философия, однако, рассматривала как универсальные.

2) Что такое общество, с точки зрения к. Касториадиса? Что означает выражение: «Общество является магмой магм»?

Гегельянско-марксистский взгляд на общество и историю рассматривает их как сумму и результат действий (сознательных или бессознательных) множества субъектов — действий, которые детерминированы необходимыми отношениями и посредством которых какая-либо система идей находит своё воплощение в определённой совокупности вещей (или отражает её).

Мы должны рассматривать общество как магму и даже как магму магм — что означает не хаос, а не являющийся омножествляющим способ организации многообразия, примеры которого нам дают социальное воображаемое или бессознательное.

Некая магма есть то, из чего мы можем извлечь (или: из чего мы можем создать) множественные бесконечные числом способы организации, но что никогда не может само быть (идеально) воссоздано посредством сложения этих способов в (конечное или бесконечное) множество.

В.Е. Кемеров (с. 472-473)

1) В чём заключается социальный характер трудовой деятельности человека на начальных стадиях развития общества?

Чем больше человек знал об особенностях поведения животных, тем организованнее, осмысленнее были его действия. Это знание, вероятно, укреплялось по мере того, как первобытные люди переходили от случайной охоты, от охоты на того, кто попадётся, к охоте на определённых животных, а значит, и к соответствующей организации этой деятельности.

Такая организация охоты влекла за собой некоторое обособление отдельных её этапов, элементов, действий и закрепление их за отдельными людьми. Охота постепенно приобретала сложный, составной характер. Выслеживание, спугивание, гон, подготовка засады, забой зверя, разделка туши оказывались более или менее самостоятельным операциями. Охота распалась, таким образом, на особые функции, действия, звенья, которые распределялись между индивидами или группами людей.

Каждый отдельный участник охоты, выполняя свою конкретную задачу, воссоздаёт взаимосвязь продуманных действий коллектива. Он не только создаёт какое-то орудие общей деятельности, не только какую-нибудь операцию, его действия оказываются и условием, побуждением для действий других людей.