16. Культурная морфология л. Фробениуса

Лео Фробениус (1873-1928) был крупнейшим знатоком этнографии Африки. Еще молодым человеком, будучи научно-техническим сотрудником Бременского музея, он всерьез заинтересовался культурами этого континента и долгие годы изучал их по музейным коллекциям и по литературе. Но только в 1904 г. ему удалось, собрав средства, начать свою первую африканскую экспедицию (в бассейн р. Кассаи и Нижнего Конго). За ней последовали другие экспедиции большего масштаба; всего он организовал 12 экспедиций, принесших важные результаты. В ходе работы менялись и взгляды Фробениуса 2. Уже в первых его работах чисто диффузионистское взгляды комбинировались со своеобразным биологическим пониманием «культур» как особых организмов. В дальнейшем же разработка теории «анатомии», «морфологии» и «физиологии» культуры привела Фробениуса к почти мистическому пониманию сущности «культуры». Первая крупная книга Фробениуса — «Происхождение африканских культур» (1898) — двойственна по своему характеру. С одной стороны, это капитальное добросовестное исследование вопросов состава и пронахождения культур разных областей Африки, с Другой — изложение очень оригинальных, чтобы не сказать парадоксальных, взглядов автора на сущность культуры. На основании тщательного изучения коллекций ряда музеев, прекрасного знания литературы Фробениус пытается прежде всего выделить культурные провинции («круги») в пределах Африки, характеризуемые каждый целым рядом признаков, главным образом из области материальной культуры. Особенно отчетливо выделил он «западноафриканский культурный круг», охватывающий бассейн р. Конго, побережье Нижней и Верхней Гвинеи. Многочисленные признаки этого «культурного круга» (прямоугольные дома'с двухскатной крышей, лук с растительной тетивой, плетеный щит, многострунные .музыкальные инструменты с растительными струнами, барабан в форме песочных часов, маски и пр.) действительно очень характерны и группируются в обозначенной географической области. Фробениус обратил внимание также на поразительные сходства многих черт «западноафриканского культурного круга» с культурой Новой Гвинеи и других частей Меланезии. Приписывая этой культуре происхождение из Юго-Восточной Азии, Фробениус назвал ее «малайско-нигритской». Помимо ее он выделил в Африке еще две «азиатские» культуры: более раннюю, «индийскую», оказавшую сильное влияние на Северную и Северо-Восточную Африку, и наиболее позднюю, «семитическую», затронувшую (через арабов) лишь Северную Африку, и то поверхностно. Если же откинуть все эти чужеземные для Африки по своему происхождению «культуры», то останется древнейший культурный слой, следы которого Фробениус находит в Африке повсеместно, но особенно в южной части материка. Эту древнейшую культуру он назвал «нигритской» и считал ее общей с культурой Австралии и древнейшими слоями культур Океании. Хотя «нигритская» культура сохранилась в Африке, по мнению Фробениуса, лишь в обломках и как бы одряхлела, но из смешения ее с более молодыми «малайско-нигритской» и «азиатской» культурами родилась совершенно новая «африканская» культура. Элементы ее специфичны для Африки: это африканский кожаный щит, нож, развившийся из наконечника копья, музыкальный лук, цилиндроконическая хижина (Kegelhutte) и пр. Так представлял себе Фробениус происхождение и развитие культур Африки. В его взглядах многое заслуживает серьезного внимания: им вполне правдоподобно намечены многие характерные для Африки предметы материальной культуры; он. кстати, справедливо настаивал на изучении не внешнего сходства предметов, а их конструктивных особенностей, например в отношении конструкции жилищ.

Но наряду с этим вполне трезвым и добросовестным исследованием в этой книге изложены взгляды Фробениуса на сущность культуры, не только неприемлемые для современной этнографии, но граничащие с фантастикой.

«Культура» для Фробениуса — некое органическое существо. «Я утверждаю, — писал он, — что каждая культура развивается как живые организмы, она, следовательно, переживает рождение, детство, зрелый возраст и старость и, наконец, умирает»7. «Культуры живут, рожают (gebaren) и умирают; это живые существа». Культура отнюдь не создается людьми, народом. Человек скорее продукт, или объект, культуры, чем ее творец. «Весь процесс развития культуры проявляется в своей истинной независимости от человека... Культура растет сама по себе (allein), без человека, без народа»8.

Эту странную мысль Фробениус пытается доказать ссылкой на то, что роль отдельной личности даже в нашей высоко индивидуализированной культуре ничтожна: империи Александра и Наполеона быстро распадались, да и самое создание их было не делом личностей, а результатом уже накопившейся «силы экспансии». «Изобретение парового котла, учение Дарвина, картины Рафаэля и композиции Вагнера не означают ничего большего, как развитие и продолжение уже наличного» 9.

Итак, народ не создает культуру, культура рождается сама. Откуда? Каким образом? Из природных условий. В сходных условиях географической среды рождаются сходные культуры. Как всякий организм, культура нуждается в питании: пища для нее — это охота, рыболовство, скотоводство, земледелие и пр., словом, человеческое хозяйство. Как организм культура может быть пересажена на новую почву, и там, в иных природных. условиях, развитие ее направляется в иную сторону.. Новые культуры рождаются из соприкосновения и взаимодействия старых культур. Но хотя культура не создается народом, она не может обходиться без людей, так как не может 'без них передвигаться. «У культуры нет ног (die Kultur hat keine Beine)»10, и потому ока заставляет человека переносить себя. Следовательно, человек или народ — это не создатель, а только носитель точнее, носильщик культуры.

В других сочинениях тех же и более поздних годов Фробениус развивал и углублял свое понимание «культуры», назвав свою точку зрения «морфологией культуры» и выделяя в ней особо такие разделы, как «анатомия культуры» и «физиология культуры». Он основал во Франкфурте-на-Майне «Исследовательский институт по морфологии культуры» (Forschungsinstitut fur Kulturmorphologie), существующий и сейчас. Позднее Фробениус вполне логично со своей точки зрения пришел к выводу, что раз культуры — живые организмы, то они должны быть различного пола — мужские и женские.

В Африке Фробениус различал, например, «теллурическо-эфиопско-патриархальную» культуру и «хтоническо-хамитическо-матриархальную» культуру. Термины «теллурический» и «хронический» в первоначальном и буквальном смысле означают собственно одно и то же: латинское tellus — земля, греческое chton — тоже земля; но они получили как бы противоположное значение: теллурический — растущий из земли вверх, а хронический — углубляющийся корнями в землю. Та и другая культура, по Фробениусу, связана с растительным миром. Обе они в Африке географически размежеваны: «теллурическая» культура родилась в зоне саванн, а «хроническая» — в Сахаре и Северной Африке. Тенденции обеих культур противоположны. «Теллурическая» культура как бы стремится вверх, и это проявляется во внешних формах: свайное жилище, свайные амбары, кровать на ножках; душа этой культуры поднимается, как растение, вверх; человек восходит через возрастные классы к более высоким ступеням; людям здесь свойственно «чрезвычайное чувство далекого» (ubermapiges Weitengefuhl). Эта культура всегда была и есть патриархальная.

Напротив, «хтонической» матриархальной культуре присуще стремление зарыться в землю: подземные жилища, подземные зернохранилища, земляные печи, представления о подземном мире душ и пр.

Эти различия, или даже «непроходимую противоположность», между двумя культурами (или типами культур) сам Фробениус рассматривал как «метафизическое» различие. «Хтонической» культуре он приписывал «магические» свойства, «теллурической» же — «мистические». «Из соединения теллурической и хтонической культур произошли так называемые высокие (культурные) формы»11 . Каждая культура имеет свою «душу»: позже Фробениус стал называть ее «пайдеума» (от греч. «воспитание»). Такое название носит одно из его главных сочинений, так же назван и основанный им и доныне выходящий журнал.

Впоследствии Фробениус пытался еще более расширить свою концепцию полярной противоположности двух культур, или типов культур, и заменил «хамитическую» и «эфиопскую» культуры «Востоком» и «Западом». Первому присуще, по его мнению, «пещерное чувство», неподвижность, идея непреодолимой судьбы, а второму — «чувство далекого», динамичность, идея личности и свободы 12.

Такое понимание сущности культуры, превращение ее в своеобразный организм, независимый от человека, живущий по законам самостоятельного органического существа, давало Фробениусу повод утверждать, что он открыл естественнонаучные закономерности в области изучения культуры, т. е. в этнографии. Изучение культуры должно производиться, по его мнению, не историческим, а естественнонаучным методом. Но начав с попытки применить к изучению культуры этот метод, Фробениус 'кончил, как мы видели, уж совсем не научным, а мистико-романтическим понятием о неких метафизических «культурах» и их особых «пайдеумах».

Научное наследство Фробениуса, впрочем, не исчерпывается этой метафизической концепцией культуры. Ему принадлежит также интересная попытка построить простую и четкую схему ранних стадий религии, схему, состоящую всего из трех ступеней: на стадии охотничьего хозяйства господствовал «анимализм» (почитание животных) , на стадии оседлого земледельческого хозяйства — «манизм» (культ предков), при возникновении социальной дифференциации — «соляризм» (почитание солнца в связи с культом священных вождей) 13 .

Интересны и исследования Фробениуса, построенные на совершенно конкретном этнографическом и археологическом материале, по вопросу о загадочной «Атлантиде»: эту легендарную страну он отыскивал не на дне Атлантического океана, а в Западной Африке.

Бесспорную заслугу Фробениуса составляет то, что он впервые ввел в широком масштабе и строго систематически метод картографирования явлений культуры. Серия карт, приложенная к его «Происхождению африканских культур», представляет и до сих пор несомненную ценность.